Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-09-2015, Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2482/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SRENTINȚA CIVILĂ Nr. 2482/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. E., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 13.06.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat. Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri și înregistrarea video solicitate de către părți, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, le încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul B. E., domiciliat în .>
B., jud. Călărași, CNP_, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.06.2015 de către Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, ..
În motivarea plângerii, a arătat în esență că la data de 13.06.2015, în jurul orelor 11, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN3B.
La un moment dat, între localitățile Modelu și Călărași, a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 877,5 lei și i-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 107 km/h în localitate.
A precizat că el contestă sancțiunile aplicate cât și cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a circulat cu viteza de 107 km/h ci cu o viteză mult mai mică și nu se afla în localitate, ci în afara acesteia.
A menționat că agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție . condițiile în care petentul nu a circulat pe
această stradă ci, așa cum a arătat, a circulat pe DN3 B.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu acte, și a solicitat ca agentul constatator sa depună la instanță buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestatul operatorului radar, graficul de patrulare al acestuia și înregistrarea video.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, rezulta următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amenda și suspendarea dreptului de a conduce.
In concret, s-a reținut ca la data de 13.06.2015 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ cu o viteza de 107 km/h in localitatea Călărași, fiind înregistrat de aparatul radar. Prin acelasi act de constatare s-a dispus si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
Prin prisma prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de contraventie bazat pe constatarile personale ale agentului constatator se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, a carei sarcina revine celui care contesta procesul-verbal.
În cauza de fata însă, contravenția de depășire a vitezei legal admise reținute în sarcina petentului nu fost constatata de polițistul rutier prin propriile simțuri, ci în condițiile art.121 alin.2 din H.G. nr. 1391/2006 cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Prin urmare, in aceasta situație sarcina probei este răsturnata, întrucât organul constatator este ținut a face mai întâi dovada legalității si temeiniciei procesului-verbal de contravenție, respectiv dovada ca viteza cu care a circulat contravenientul a fost constatata cu mijloace tehnice certificate si ca, in plus, aceasta viteza depășea limita legala.
Odată dovedite aceste împrejurări,contravenientul nu ar mai putea invoca netemeinicia actului de constatare si de sancționare a contravenției decât proband ca agentul constatator nu s-a folosit la stabilirea situației de fapt de mijloace tehnice verificate si omologate metrologic.
In speța însă, din înregistrarea radar depusă la dosar de către agentul constatator reiese cu claritate ca la data de 13.06.2015, petentul a circulat cu o viteza de 107 km/h.
Instanța constată că în înregistrare este evident faptul că locul săvârșirii faptei este . Călărași.
Or, în condițiile in care viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv este de 50 km/h,in mod corect a fost reținuta in sarcina petentului săvârșirea contravenției constând in depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Totodată, agentul constatator a depus la dosar copia buletinului de verificare metrologica a aparatului radar folosit, atestatul operatorului radar, graficul de patrulare, din care rezulta ca acesta a fost folosit in condiții legale.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. E., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI la data de 13.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. E., domiciliat în ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI la data de 13.06.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/18.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2484/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria... → |
|---|
