Plângere contravenţională. Sentința nr. 2484/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2484/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2484/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2484
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător M. S.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. Z. AC V. SRL, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A - C.E.S.T.R.I.N București, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 22.09.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, ale căror consemnări au fost făcute în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru a analiza actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.09.2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, sub nr._, petenta A. Z. AC V. SRL, cu sediul în .. Călărași, înregistrată în RC sub nr.J_ CF RO_, a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. -CESTRIN București, cu sediul în ..401A, sector 6, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.09.2014.
În motivarea plângerii, se arată de către petentă, că a luat la cunoștință de procesul verbal contestat în data de 16.03.2015 când a fost anunțat telefonic de un individ care lucrează la finanțe, pe nume M..
A făcut cerere la finanțe și i s-a comunicat procesul verbal din data de 22.09.2014, dar și modul de comunicare, acesta fiind semnat de un martor, V. A. care nu are nici-o legătură cu procesul verbal și care locuiește în Călărași, ..
În dovedire petenta a depus copii după următoarele înscrisuri: copie proces verbal de contravenție . nr._/22.09.2014, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și plic corespondență, copie CI martor V. A., cerere petentă.
La data de 27.03.2015, în cadrul procedurii de verificare și regularizare a cererii, instanța a dispus complinirea lipsurilor cererii, punând în vedere petentei să depună taxa de timbru în cuantum de 20 lei, sub sanțiunea anulării cererii.(f. 9 dosar). La data de 02.04.2015, petenta depune dovada achitării cuantumului taxei de timbru de 20 lei, f. 10 dosar.
La data de 02.04.2014, instanța dispune, în temeiul art. 201 C. proc. civilă, a se comunica cererea de chemare în judecată și înscrisurile către intimată, cu mențiunea să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar certificat calificat (f.17) și fotografie autoturism (f.18).
La data de 12.05.2015, instanța a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 26.05.2015, cu citarea părților.
La termenul din data de 26.05.2015 instanța a constatat că, la dosarul cauzei nu este depusă dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat, . nr._, dresat la data de 22.09.2014 de C. - SA BUCUREȘTI și nu se poate verifica dacă petenta a formulat plângerea în termenul legal prevăzut de lege, astfel că s-a efectuat adresă către intimata C. - SA BUCUREȘTI pentru a comunica modalitatea de comunicare a procesului verbal către petentă și a depune dovezile aferente.
S-a prorogat discuția privind administrarea probelor pentru termenul acordat.
La data de 09.06.2015, intimata prin cererea depusă odată cu răspunsul la solicitarea instanței și înscrisurile aferente a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale de către petentă, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 07.10.2014, iar plângerea înregistrată la instanță la data de 25.03.2015, fiind astfel depășit termenul legal de 15 zile în care trebuia formulată plângerea contravențională (f. 24-27 dosar).
La termenul din data de 23.06.2015 instanța, invocă din oficiu excepția de tardivitate a introducerii plângerii contravenționale, excepție invocată și de intimată prin cerere/întâmpinare. Având în vedere că petenta, prin plângerea adresată instanței în vederea soluționării ei, a solicitat și audierea martorului din acte, V. A., martor care a participat la afișarea procesului verbal de contravenție, a încuviințat proba pe excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale. S-a citat martorul din acte, la adresa din Călărași, ., jud. Călărași, sub sancțiunea amenzii în caz de neprezentare.
La termenul de judecată din data de 14.07.2015, a fost audiat martorul din acte, V. A., care a declarat că nu a semnat niciodată vreun proces verbal de afișare cu privire la petentă, nu recunoaște semnătura de pe procesul verbal de afișare, iar . buletin este alta decât cea indicată în procesul verbal. A menționat că nu este lucrător C. și nu își dă seama cum a apărut în procesul verbal de afișare, dar la un moment dat și-a pierdut buletinul.
La termenul din data de 15.07.2015, instanța a repus pe rol cauza pentru noi lămuriri. A dispus efectuarea unei adrese către intimata C. pentru a comunica instanței dacă martorul din acte, respectiv procesul verbal de afișare încheiat la data de 22.09.2014, V. A. este salariatul C..
Totodată să comunice instanței, în ce împrejurări procesul verbal de afișare încheiat la data de 07.10.2014 a fost semnat de martorul V. A..
A dispus emiterea unei adrese către ORC pentru a comunica sediul A. Z. V. SRL.Relațiile au fost comunicate instanței la data de 28.07.2015, respectiv, 30.07.2015 (f. 45-50 din dosar).
Instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității depunerii plângerii formulate de petentă, invocată din oficiu, dar și de către intimată, asupra căreia reține următoarele: petentei i-a fost dresat procesul verbal de contravenție R14 nr._/22.09.2014 de către intimată, în baza căruia a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru lipsa rovinietei, aceasta circulând la data de 12.06.2014 pe DN3, km 110+152 C. V., fără a deține rovinietă valabilă.Procesul verbal a fost comunicat petentei, conform procesului verbal de afișare, la data de 07.10.2014, f. 27 din dosar. Pentru soluționarea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța a dispus audierea martorului din acte, V. A. care care a declarat că nu a semnat niciodată vreun proces verbal de afișare cu privire la petentă, nu recunoaște semnătura de pe procesul verbal de afișare, iar . buletin este alta decât cea indicată în procesul verbal. A menționat că nu este lucrător C. și nu își dă seama cum a apărut în procesul verbal de afișare, dar la un moment dat și-a pierdut buletinul. Instanța, constată astfel că, procesul verbal nu a fost comunicat petentei, aceasta intrând în posesia lui prin alte modalități, plângerea înregistrată la data de 25.03.2015 la Judecătoria Călărași, comunicată prin plic, cu poșta la data de 23.03.2015, este formualtă în termen legal.Din procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție rezultă că acest act procedural a fost semnat de către un martor, în persoana numitului V. A., care nu-și recunoaște semnătura de pe procesul verbal, iar . sale de identitate, menționată în procesul verbal de afișare, nu coincide cu . de identitate depusă la dosar, cu toate că documentul de identitate al martorului este eliberat înainte de încheierea procesului verbal de contravenție (perioadă valabilitate 29.04._24, f. 6 dosar), ceea ce naște un dubiu cu privire la procedura de comunicare a procesului verbal. Pentre aceste considerente a respins excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fond instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 14, nr._ dresat la data de 22.09.2014 de intimata C.N.A.D.N.R. București, petenta . V. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002, respectiv pentru faptul, la data de 12.06.2014, locul DN3, km 110+152 C. V., a circulat fără a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei, sens în care la data de 22.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 14, nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatica CESTRIN.
Având în vedere faptul că, în data de 16.02.2015 prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, motivat în data de 25.03.2015, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”, va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune anularea procesului verbal mai sus menționat.
Astfel, s-a reținut din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 și rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia "Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată".
Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, deci act de drept public, nefiind un înscris sub semnătură privată.
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că prevederile ordonanței nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic, iar din ansamblul dispozițiilor legii se desprinde concluzia că aceasta este aplicabilă numai raporturilor juridice de drept privat.
În aceste condiții, dispozițiile Legii nr. 455/2001 nu sunt incidente în materia contravențiilor sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Cât privește contravenția prevăzută de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care poate fi constatată și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, act normativ care, prin dispozițiile art. 17, obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale, sub sancțiunea nulității absolute.
Or, procesele - verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților, nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie prin intermediul serviciilor poștale, astfel încât nu se poate susține că aceste înscrisuri purtând semnătura electronică a agentului constatator ar îndeplini condițiile de legalitate instituite, sub sancțiunea nulității absolute, prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Față de această situație, se apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, excepție invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta A. Z. AC V. SRL, cu sediul în .. Călărași, înregistrată în RC sub nr.J_ CF RO_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.09.2014 întocmit de intimata C. –CESTRIN SA București, cu sediul în ..401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la
Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.S. M. S. L.
Red.S.M.
Thred. S.L.
Ex.5/01.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2463/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-09-2015,... → |
|---|
