Plângere contravenţională. Sentința nr. 1353/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1353/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 472/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1353
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G. și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 31.10.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. C. F. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale solicitată de petent.
Av. C. F.. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere în termen, întrucât consideră cererea întemeiată față de data comunicării actelor de executare și data la care a fost afișat procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța, respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, întrucât petentul nu a învederat un motiv temeinic în sensul prev. de art.186 C.p.c., invocând instanței doar împrejurarea că nu a primit procesul – verbal de contravenție datorită unei comunicări nelegale ca urmare a Deciziei I.C.C.J. nr.10/2013
Instanța, pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Av. C. F. pentru petent, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii întrucât consideră că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție nu s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 22.01.2015, petentul D. G., C.N.P._, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ emis la data de 31.10.2011, emis de C. S.A.-prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., având CUI_, R.C. nr.:J_, cu sediul în C., Prelungirea T., F.N., jud. C., solicitând repunerea în termenul procedural conform art.186 C.P.C. și anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/31.10.2011.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 05.11.2014, B. Copuzeanu F. T. a întocmit dosarul de executare nr.1069/2014, în baza cererii de executare silita formulată de creditoarea C. S.A.- CESTRIN, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Petentul a mai arătat că prin somația mobiliară i s-a adus la cunoștință că în baza titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 este dat în debit pentru suma de 96 Euro ( la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) și 547,45 lei, iar în cazul neachitării, urmând a se continua executarea silită.
Se precizează de către petent că procesul verbal de contravenție nu i-a fost niciodată comunicat, deși, așa cum rezultă din actul atașat de B.E.J. Copuzeanu F. T., procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, comunicarea s-a efectuat prin afișare la domiciliu.
Astfel, petentul consideră că, față de faptul că procedura prin afișare trebuia efectuată în condițiile art.168 C.P.C și în raport de dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 conform căruia „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia", în cauză trebuie stabilit în concret momentul comunicării procesului verbal contestat. Analizând procesul verbal contestat, din care rezultă că acesta nu este semnat de el, agentul constatator completând procesul verbal cu mențiunea "prin afișare.", petentul consideră că procesul verbal nu i-a fost înmânat la data constatării.
Pentru aceste considerente, petentul solicită repunere în termen în ceea ce privește plângerea contravențională.
În ceea ce privește plângerea contravențională, în raport de data de 02.05.2011, respectiv a constatării contravenției și data de 06.10.2014, când s-a declanșat urmărirea silită, dar și față de data la care a luat la cunoștință de procesul-verbal, petentul apreciază că sancțiunea contravențională este prescrisă întrucât, potrivit art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Astfel, instanța sesizată cu plângerea contravențională, poate constata odată cu soluționarea plângerii contravenționale și această prescriere a executării sancțiunii contravenționale.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art.186 C.P.C., art.14 O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/31.10.2011 și C.I. (filele 5 - 9).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, arătând că fapta contravențională săvârșită de petent la data de 02.05.2011, pe A2 Km 144+100m, localitatea Fetești, jud. Ialomița, a constat în faptul că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 31.10.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Intimata mai arată că petentul, în mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede "procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)", iar potrivit art. 13 alin. l din OG 2/2001 "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Întrucât fapta săvârșită în data de 02.05.2011 a fost înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 31.10.2011 de către agentul constatator, data la care s-a întocmit procesul verbal . nr._ a fost în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirii faptei, așa cum prevede art. 13 alin. l din OG 2/2001 și comunicat contravenientului respectând dispozițiile legale, respectiv în termen de o lună de la constatare(întocmire).
Potrivit dispozițiilor art.1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Astfel,procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere. Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G.nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C. D. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 ca fiind temeinic și legal.
În drept dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținere, intimata a depus înscrisuri conforme cu originalul, respectiva autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și fotografii obținute cu sistemul SIEGMCR.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare în data de 20.02.2015, când instanța a fixat prim termen de judecată la data de 11.03.2015, cu citarea părților.
La primul termen de judecată, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. Petentul a solicitat repunerea în termen arătând că nu a primit procesul – verbal de contravenție.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri pentru soluționarea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele dosarului în soluționarea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
La data de 31.10.2011 petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, întrucât la data de 02.05.2011, pe A2 Km 144+100m, localitatea Fetești, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, fapta fiind prev. de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu modif. și complet. ulterioare (fila 6).
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului –verbal de contravenție și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.
Așadar, termenul de prescripție de 15 zile calculându-se pe zile libere curge de la data comunicării sau înmânării procesului – verbal.
Conform art.27 din O.G. nr.2/2001 comunicarea procesului –verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată într-un proces –verbal semnat de cel puțin un martor.
Decizia nr.10/10.06.2013, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, Î.C.C.J., prevede că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În considerentele deciziei, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, Î.C.C.J, consideră că acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale pun accent pe "primirea" efectivă a actului. Astfel, rațiunea comunicării prin înmânare sau prin poștă/afișare este încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.
Așadar, comunicarea procesului – verbal trebuie să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte.
În cauză, procesul – verbal de contravenție . nr._/31.10.2011 a fost comunicat prin afișare în data 11.11.2011 (fila 7).
Contravenientul a fost încunoștințat efectiv, acesta primind procesul – verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 37 din dosar.
Astfel, din adresa nr._/17.03.2015 a Primăriei Municipiului Călărași rezultă că sancțiunea contravențională constând în amendă contravențională în cuantum de 37,5 lei prevăzută în procesul – verbal de contravenție . nr._/31.10.2011 a fost achitată în data de 14.11.2011 – fila 33.
Petentul D. G., nu a oferit instanței nicio explicație față de adresa Primăriei Municipiului Călărași de la fila 33, necontestând-o.
P. urmare, petentul D. G. a primit procesul – verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, comunicat prin afișare și a achitat în data de 14.11.2011 cuantumul amenzii contravenționale prevăzut în acesta.
Or, calculând termenul de 15 zile din data de 14.11.2011, data la care a achitat amenda contravențională prevăzută în procesul – verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, acesta este evident împlinit în data de 22.01.2015, data introducerii plângerii contravenționale.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G. împotriva procesului-verbal . nr._/31.10.2011 și în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C.N.A.D.N.R. S.A, ca fiind tardiv introdusă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și pe cale de consecință:
Respinge, plângerea formulată de petentul D. G., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 31.10.2011, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C.N.A.D.N.R. S.A., ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Cerere de apel, se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/ 25.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1582/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1346/2015.... → |
|---|
