Pretenţii. Sentința nr. 1582/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1582/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1066/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1582 bis/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamanta, E. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul, A. Ș., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.05.2015 fiind consemnate în încheierea respectivului termen de judecată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța amânând pronunțarea la 26.05.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ /2014, reclamanta S.C. E. D. S.R.L. (fostă S.C. RAMADA CONSULTING S.R.L.), cu sediul în București, ., 31.54, ., având C. RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. 140/_/2013, prin Cabinet de avocat B. A. cu sediul în ..31, ., sector 2, București, a chemat în judecată pe pârâtul debitor A. Ș., domiciliat în Călărași; ., B1. D 24, ., jud. Calarasi, CNP_1, solicitând obligarea acestuia pârâtului debitor A. Ș. la plata sumelor de: 17.557,13 lei reprezentând debite aferente facturilor fiscale emise și neachitate, 13.639,95 lei reprezentând penalități de întârziere și 3773 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată de către reclamantă că la data de 18.06.2012 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7 (Anexa 3), între reclamanta creditoare ..R.L. (fostă S.C.RAMADA CONSULTING S.R.L.) și pârâta debitoare S.C. M. ..L., având ca obiect vânzarea de produse electronice și electrocasnice, home confort, echipamente de tehnică de calcul, periferice, de telecomunicații, produse profesionale, (..) etc, produse ce urmau a fi comercializate de către pârâta debitoare în rețeaua proprie de magazine. Executarea contractului de vânzare cumpărare a fost garantată de către pârâtul A. Ș., administratorul societății . S.R.L. în conformitate cu prevederile art. 2280 cod civil si urm., prin angajarea sa ca fidejusor, în conformitate cu prevederile Anexei 2 la contractul de vânzare-cumpărare.
Precizează reclamanta că, în conformitate cu prevederile contractului de vânzare-cumpărare, livrările de marfă de către creditoare se efectuau în baza comenzilor emise de debitoare, expediția fiind însoțită de factura fiscală, avizul de expediție, certificatele de garanție, instrucțiunile de instalare, utilizare și întreținere, precum și orice alte documente necesare (art.33. din Contract).
Învederează reclamanta că toate facturile ce fac obiectul prezentei cereri au fost acceptate, în mod expres, de către societatea debitoare în Conformitate cu prevederile art. 3.4. din Contractul de vânzare cumpărare, contract care s-a desfășurat în condiții normale, până in luna mai a anului 2014. Începând cu această lună, . SRL a început să înregistreze întârzieri la plata facturilor. Scadența facturilor era înscrisă pe factura acceptată la plată iar plata acestora se efectua prin instrument de plată CEC sau O.P. Începând cu luna august 2014, CEC-urile emise de societate au început să fie refuzate la plată (Anexa 4) astfel încât s-au efectuat demersuri pentru a recupera o parte din marfa neachitată în vederea micșorării debitului inițial.
În dovedirea elei credințe a . SRL și implicit, a fidejusorului A. Ș., având calitatea de administrator al societății, reclamanta a atașat la dosarul cauzei toate CEC-urile refuzate la plată precum și facturile de retur al mărfurilor.
Se menționează de către reclamantă că, urmare a acțiunilor întreprinse de creditoare, au rămas neacoperite prin plată debitele provenind dintr-un număr de 5 facturi, debite în cuantum total de 17.557,13 lei, respectiv: factura fiscală RMD2014929 emisă la data de 29.07.2014 și scadentă la data de 11.09.2014, în valoare de 4229,78 lei; factura fiscală RMD2014914 emisă la data de 23.07.2014 și scadentă la data de 06.09.2014, în valoare de 1700,76 lei; factura fiscală RMD2014904 emisă la data de 22.07.2014 și scadentă la data de 05.09.2014, în valoare de 2776,66 lei; factura fiscală RMD2014894 emisă la data de 22.07.2014 și scadentă la data de 05.09.2014, în valoare de 5812,47 lei; factura fiscală RMD2014700 emisă la data de 12.06.2014 și scadentă la data de 27.07.2014, în valoare totală de_ lei, achitată parțial, rest de plată 3037,47 lei.
Reclamanta supune atenției instanței faptul că, în conformitate cu prevederile contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, art. X „Penalitățile pentru depășirea termenelor de plată a sumelor datorate”, cumpărătorul este obligat la plata imediată către vânzător a unor penalități în valoare de 0,5 % din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, fără somație sau notificare. Astfel, valoarea penalităților calculate în conformitate cu prevederile de mai sus se ridică la suma de_,35 lei (calculate până la data de 03.02.2015), după cum urmează:
- pentru factura fiscală RMD2014929 emisă la data de 29.07.2014 și scadentă la data de 11.09.2014, cuantumul penalităților este de 3,045.44 lei (144 zile de întârziere);
- pentru factura fiscală RMD2014914 emisă la data de 23.07.2014 și scadentă la data de 06.09.2014, cuantumul penalităților este de 1,267.07 lei (149 zile de întârziere);
- pentru factura fiscală RMD2014904 emisă la data de 22.07.2014 și scadentă la data de 05.09.2014, cuantumul penalităților este de 2082,50 lei (150 zile de întârziere);
- pentru factura fiscală RMD2014894 emisă la data de 22.07.2014 și scadentă la data de 05.09.2014, cuantumul penalităților este de 4.359,35 lei (150 zile de întârziere);
- pentru factura fiscală RMD2014700 emisă la data de 12.06.2014 ,si scadentă la data de 27.07.2014, cuantumul penalităților este de 2885,6 lei (190 zile de întârziere).
Precizează reclamanta că, anterior formulării acestei cereri împotriva fidejusorului A. Ș., ce deține și calitatea de administrator al societății ., a făcut nenumărate demersuri concretizate prin transmiterea de notificări, mail-uri, discuții telefonice inclusiv obținerea unei Ordonanțe de plată împotriva . însă aceasta nu a înțeles până la această dată să își respecte obligațiile contractuale, respectiv să achite debitele ce îi incumbă. Fidejusorul A. Ș. a fost de asemenea notificat prin executor judecătoresc. De asemenea, au fost sesizate și organele competente de cercetare penală pentru investigarea emiterii de CEC-uri fără acoperire.
Apreciază reclamanta că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, potrivit art. 662(2) Noul Cod e Procedură civilă "Creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu". Având în vedere că scopul prezentei acțiuni este însuși acela de a obține un titlu executoriu asa cum este acesta reglementat de lege și așa cum s-a reținut și în doctrină, noțiunea de "titlu executoriu" trebuie interpretată extensiv urmând a fi apropiată de definiția dată de vechiul cod de procedură civilă unde creanta certă era aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță emanate de la debitor sau recunoscut de acesta. Potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat între cele două societăți obligația reclamantei creditoare era aceea de a furniza marfa iar obligația debitoarei era aceea de a o achita, obligații ce rezultă în mod neîndoielnic din conținutul contractului de vânzare-cumpărare însușit de părți. Mai mult decât atât, toate facturile rămase neachitate au fost acceptate în mod expres la plată în conformitate cu prevederile contractuale.
Potrivit art. 662 (3) "Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui". În speță cuantumul creanței este precis determinat fiind de 17.557,13 Iei, reprezentând contravaloarea facturilor scadente, emise în baza contractului de vânzare-cumpărare menționat și neachitate, precum și a sumei de_ lei reprezentând penalități calculate în conformitate cu prevederile contractului de vânzare-cumpărare, fiind pe deplin îndeplinită condiția lichidității creanței.
Potrivit art. 662 (4) "Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată". Creanța pretinsă este exigibilă întrucât aceasta a ajuns la scadență (aceasta fiind depășită cu mai bine de 90 de zile) aspect ce rezultă din facturile emise și neîncasate precum și din situația contabilă anexată la prezenta cerere.
Executarea contractului de vânzare cumpărare a fost garantată personal de către administratorul societății A. Ș., prin semnarea Contractului de fidejusiune Anexa 2 la Contractul mai sus menționat. Prin acest angajament de fidejusiune, A. S., s-a obligat în mod irevocabil si neconditionat, în solidar cu . SRL de a rambursa la scadentă toate obligatiile de plată prezente si viitoare ale . ca urmare a desfasurarii raporturilor comerciale dintre aceasta din urmă si creditoare.
Menționează reclamanta că contractul de fidejusiune ce se constituie Anexa 2 la Contractul de vânzare-cumpărare a fost în mod valabil încheiat, sub semnătură privată, în condițiile prevăzute de 2282 Cod Civil. Prin acesta, administratorul societății . A. Ș. s-a obligat în mod irevocabil și neconditionat, în solidar cu . a rambursa la scadentă toate obligatiile prezente si viitoare ale . a desfășurării raporturilor comerciale dintre aceasta din urmă si creditoare.
Arată creditoarea că obligația pentru care a fost emisă fidejusiunea este o obligație valabilă si rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părti. Prin contractul de fidejusiune, A. S. a renunțat în mod expres la beneficiul de discuțiune si diviziune, precum si la orice cale de atac împotriva deciziei subscrisei creditoare de urmărire a sumei datorate. Încheierea acestui contract de fidejusiune a fost esențială la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în lipsa acestei garanții, subscrisa creditoare nu ar mai fi desfășurat raporturi comerciale cu .>
În conformitate cu prevederile art.2293 Cod Civil. fidejusorul este ținut să execute obligația numai în cazul în care debitorul principal al obligației nu o execută, în speță fiind îndeplinită această condiție. În acest sens, au fost depuse la dosarul cauzei, înscrisuri ce dovedesc faptul că . si-a îndeplinit obligația de plată față de creditoare. În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, considerăm ca fidejusiunea emisă de pârâtul A. Ș. privește si accesoriile debitului principal, acest aspect fiind subliniat atât în Anexa 2 la Contractul de vânzare-cumpărare prin care acesta s-a obligat sa ramburseze "toate obligatiile de plata prezente și viitoare" cât și prin art. 10.1. si 10.2. din capitolul X al contractului de vânzare-cumpărare.
În dovedirea cererii a fost propusă spre administrare probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: facturile fiscale scadente și neachitate; situația contabilă a clientului; facturi-încasări; contractul de vânzare cumpărare nr. 7 din 18.06.2012; CEC-uri refuzate la plată; facturi retur marfă; somația transmisă prin B. C. și Marchidanu; taxa de timbru; cheltuieli de judecată.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 30 NCPC, art. 2280 si urm Cod Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în data de 18.06.2012 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7 între reclamanta din prezenta cauză și . cărui executare a fost garantată de către fidejusorul A. Ș., pârâtul din prezenta cauză, administratorul societății.
Contrctul avea ca obiect vânzarea de produse electronice și electrocasnice, home confort, echipamente de tehnică de calcul, periferice, de telecomunicații, produse profesionale, (..), etc. debitoarea a cumpărat produse ce urmau a fi comercializate de către ea în rețeaua proprie de magazine.
În același contract s-a stipulat și mențiunea că plata se va face în termen de maxim 10 zile calendaristice de la data emiterii facturii fiscale.
La data de 29.10.2014, întrucât debitoarea nu a mai plătit facturile, au fost trimise de către creditoare prin intermediul Societății civile profesionale a executorilor judecătorești C. și Marchidanu către debitoare,contractul de vânzare-cumpărare nr. 7 din data de 18.06.2012 însușit de pârâta debitoare, facturile fiscale RMD2014929 emisă la data de 29.07.2014 și scadentă la data de 11.09.2014, în valoare de 4229,78 lei; RMD2014914 emisă la data de 23.07.2014 și scadentă la data de 06.09.2014, în valoare de 1700,76 lei; RMD2014904 emisă la data de 22.07.2014 și scadentă la data de 05.09.2014, în valoare de 2776,66 lei; factura fiscală RMD2014894 emisă la data de 22.07.2014 și scadentă la data de 05.09.2014, în valoare de 5812,47 lei și RMD2014700 emisă la data de 12.06.2014 și scadentă la data de 27.07.2014, în valoare totală de 6993,5 lei, achitată parțial, rest de plată 3037,47 lei,
precum și somația.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat între cele două societăți obligația reclamantei creditoare era aceea de a furniza marfa iar obligația debitoarei era aceea de a o achita, obligații ce rezultă în mod neîndoielnic din conținutul contractului de vânzare - cumpărare însușit de părți. Mai mult decât atât, toate facturile rămase neachitate au fost acceptate în mod expres la plată în conformitate cu prevederile contractuale.
Totodată, s-a solicitat și obligarea la plata unor penalități de 0,5 % pe zi de întârziere.
Instanța constată că pe rolul Judecătoriei Călărași a existat dosarul_/202/2014, în care aceeași reclamantă a solicitat aceeași sumă de la . SRL.
În respectivul dosar nu au fost solicitate și penalități de întârziere.
Pârâtul legal citat în prezenta cauză nu a înțeles să formuleze întâmpinare, să solicite administrarea de probe, să conteste în vreun fel pretențiile reclamantei sau cuantumul penalităților de întârziere.
Totodată, a renunțat prin contract la beneficiul de diviziune și de discuțiune.
Penalitățile fiind convenite prin contract, deși într-un cuantum extrem de ridicat, respectiv 0,5 % pe zi, ceea ce reprezintă un cuantum de 182,5% pe an, nu pot fi cenzurate din oficiu de instanță, pârâtul în calitatea sa de administrator al firmei acționând ca un profesionist în sensul dispozițiilor art. 3 cod procedură civilă, și nu ca un consumator, acesta neînțelegând să invoce prevederile Legii 72/2013.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța o apreciază întemeiată în limita sumei de 1000 lei, plus TVA, respectiv 1240 lei.
Pentru a admite în parte cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanța a avut în vedere prevederile art. 451 alin.2 C procedură civilă potrivit cărora: ”Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”
În concret, instanța apreciază că onorariul solicitat de avocatul reclamantei pentru activitatea depusă în cadrul dosarului este vădit disproporționat, atât sub aspectul complexității obiectului dosarului, în fapt este vorba de o acțiune cu obiect pretenții, cererea fiind foarte asemănătoare cu cea ce a constituit obiectul dosarului_/202/2014, cât și al volumului de muncă prestat de avocat (prezentarea la 1 termen de judecată, redactare cerere de chemare în judecată, este de natură a concluziona că în sine cauza nu a necesitat alocarea unui interval mare de timp sau a unui volum de muncă de către apărător în cadrul activității de executare a mandatului de reprezentare acordat de clientul său.)
Se reține că prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală.
Această soluție a instanței este în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, aceasta considerând cu privire la rambursarea cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, că „ acestea urmează sa fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil”, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei si muncii depuse de avocat (cauza Nielsen si Johnsen împotriva Norvegiei, cauza S. si P. împotriva României, cauza Almeida, Garret si alții contra Portugaliei).
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 1170 cod civil, urmează a admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. E. D. S.R.L. (fostă S.C. RAMADA CONSULTING S.R.L.), cu sediul în București, ., 31.54, . RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. 140/_/2013, prin Cabinet de avocat B. A. cu sediul în ..31, ., sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul A. Ș., domiciliat în Călărași; ., B1. D 24, ., jud. Călărași, CNP_1
Va obliga pârâtul să achite suma totală de 17.557,13 lei reprezentând c/val produse electronice și electrocasnice, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți cu nr. 7/18.06.2012 și suma de_,95 lei penalități de întârziere.
Va obliga totodată pârâtul să achite reclamantei 1240 contravaloare onorariu avocațial și 1541 lei contravaloare taxă timbru (fila 166 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. E. D. S.R.L. (fostă S.C. RAMADA CONSULTING S.R.L.), cu sediul în București, ., 31.54, ., având C. RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. 140/_/2013, prin Cabinet de avocat B. A. cu sediul în ..31, ., sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul A. Ș., domiciliat în Călărași; ., B1. D 24, ., jud. Călărași, CNP_1
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma totală de 17.557,13 lei reprezentând c/val produse electronice și electrocasnice și suma de_,95 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâtul să achite reclamantei 1240 contravaloare onorariu avocațial și 1541 lei contravaloare taxă timbru (fila 166 din dosar).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/3.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1237/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1353/2015.... → |
|---|
