Plângere contravenţională. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1421/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 8975/202/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1421
Ședința publică de la 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . G. în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 07.11.2014 de I. Călărași – S.R.
Cauza a fost strigată conform listei de ședință la ora 8,58.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Cauza a fost strigată la sfârșitul listei de ședință la ora 9,35.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. N. C. G., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/27.11.2014, fila 5 dosar și martorul propus de petentă, respectiv numitul Ș. M. F. care se legitimează cu CI . nr._, CNP -_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care pentru acest termen este legal îndeplinită, părțile fiind legal citate, precum și faptul că intimatul I. Călărași a depus în timpul ședinței de judecată prin Biroul Arhivă, CD-ul cu înregistrarea video, filele 44-45 din dosar. De asemenea, solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
La interpelarea instanței av. N. C. G. pentru petentă, având cuvântul, precizează că solicită vizionarea CD-ul cu înregistrarea video depus de intimat.
Instanța procedează la vizionarea CD-ul cu înregistrarea video depus de intimat în prezența av. N. C. G. pentru petentă.
Instanța, încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă procedează la identificarea martorului propus de petentă, respectiv numitul Ș. M. F., în conformitate cu dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă procedează la ascultarea acestuia sub prestare de jurământ declarația dată fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar la fila 46 din dosar.
Av. N. C. G. pentru petentă, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. N. C. G. pentru petentă, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentei de plata amenzii, motivat de faptul că mențiunile înscrise în procesul verbal sunt contradictorii cu declarația martorului audiat la acest termen.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 03.12.2014 și înregistrată sub nr. _ 2015, petenta . G., cu sediul în G., . și cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatura N. C. G., cu sediul în G., . nr. 162, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, în termen legal a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași în data de 07.11.2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea acestuia si exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1890 lei.
În motivarea plângerii petenta arată că adresa despre care se face vorbire în procesul-verbal, nu a fost primita de ., iar vis-á-vis de faptul ca în data de 26.09.2014 autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 122 Km/ora, lucrurile nu au stat de fel așa, pentru că, în realitate dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, Poliția Rutieră prin oprirea autoturismului, ar fi obținut și toate datele de identificare ale
persoanei care îl conducea.
Potrivit OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, la art. 16, pct.6 se precizează că atunci când contravenientul este persoană juridică, în procesul - verbal se vor face mențiuni cu privire la nr. de înmatriculare în registrul comerțului, precum și datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, nefiind respectate dispozițiile art. 17 din aceeași ordonanță, sens în care apreciază că procesul - verbal este lovit de nulitate.
De asemenea, se precizează că temeiul legal în conținutul procesului-verbal art. 39/1 din OUG 195/2002 nu are nici un fel de logică cu situația descrisă.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea plângerii în sensul constatării nulității procesului verbal . nr._ din 07.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1890 lei.
În susținerea plângerii solicită ca intimata să depună înregistrarea video din 26.09.2014 cu privire la autoturismul_, surprins cu viteza de 122 Km/ora, certificat metrologic valabil, și atestatul agentului constatator.
La data de 04.12.2014, în cadrul procedurii de regularizare, petentei i s-a comunicat cu adresa de la fila 8 din dosar să depună taxa de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii, relații comunicate la data de 23.12.2014, fila 11 din dosar.
La data de 23.12.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 20.01.2015 intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că numita contestatoare a fost sancționată contravențional întrucât nu a comunicat datele de identitate ale persoanei care a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ la data de 26.09.2014, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 39 din OUG 195/2002. Adresa Serviciului Rutier 198/762 din 03.10.2014, a fost comunicată petentei cu recipisa de confirmare de primire pe care este aplicată ștampila acestei societăți, astfel că reiese fără putință de tăgadă că un reprezentant al societății petente a primit această adresă la data de 14.10.2014.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea
agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și
data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, aflate la filele 16-17.
În drept dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 20.01.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă cu mențiunea de a formula răspuns la aceasta în termen de 10 zile de la primirea acesteia, însă petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 12.02.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 03.03.2015, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015, instanța a dispus efectuarea unei adrese către intimatul I. Călărași pentru a comunica ce procese verbale de contravenție a încheiat pe numele petentei, anume: un proces verbal privind contravenția referitoare la faptul că petenta nu a comunicat în termen persoana căreia i-a încredințat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, respectiv proces verbal privind contravenția referitoare la săvârșirea unei abateri la regimul circulației.Relațiile au fost comunicate la data de 20.04.2015, filele 36-41 din dosar.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 309 Cod procedură civilă, a încuviințat probele cu înscrisuri și cu martorul Ș. F. M. pentru petentă, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
În ședința publică din 12.05.2015, instanța a încuviințat și pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, a procedat la audierea martorului Ș. M. F. din depoziția căruia a rezultat următoarele:
A precizat că la data la care s-a aplicat sancțiunea petentei se afla în
autovehicul cu dl. N. G. care conducea vehiculul_, când la
un moment dat a fost oprit de un echipaj de poliție spunându-i-se că a depășit
viteza legală. Menționează că bănuiește că dl. N. s-a legitimat către organele de poliție. Bănuiește că agentul de poliție i-a cerut actele dl. N.. Bănuiește că polițistul i-a dat dl. N. niște acte dar nu știe ce erau acelea.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 07.11.2014, petenta Societatea P. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1890 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 39 al.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 105 pct. 10 din același act normativ, respectiv pentru faptul că, nu a răspuns la adresa Politiei Rutiere din data de 03.10.2014, necomunicând identitatea persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care a fost condus cu viteza de 122 Km/ora, fiind înregistrat de aparatul radar în ziua de 26.09.2014.
Ca act administrativ întocmit de organul competent legal și profesional, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Aplicabilitatea prezumției de veridicitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași la data de 07.11.2014 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 alin. 1 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
În consecință, întrucât petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a constatărilor cuprinse în procesul-verbal, probele administrate în cauză conduc instanța la concluzia că aceasta este vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta contestă situația de fapt consemnată de agentul constatator, în sensul că autovehiculul a fost oprit în trafic, dar i-au fost restituite actele de către organul de poliție, constatându-se că pe înregistrare nu figura autoturismul petentului.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petenta, fiind proprietarul sau utilizatorul autovehiculului cu nr._ nu a comunicat, la solicitarea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, motiv pentru care a și fost sancționată.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, care sunt susținute de probele administrate în cauză.
Petenta avea obligația să comunice agentului constatator cine a condus vehiculul. Cum nu a făcut-o, agentul constatator a aplicat corect amenda contravențională pentru fapta de a nu comunica la solicitarea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, mai ales că, deși petenta susține că nu i-a fost comunicată adresa Serviciului Rutier nr. 198/762/03.10.2014, din recipisa de primire rezultă clar că petenta a primit această adresă la data de 14.10.2014, f. 17 dosar. Pe de altă parte petenta nu face dovada că șoferul a fost legitimat în trafic, de aceea organul de poliție, după emiterea adresei către societate și necomunicarea răspunsului a dresat procesul verbal contestat, în mod corect. În altă ordine de idei, din CD-ul cu înregistrarea video rezultă că petentul a semnalizat, însă dacă a oprit și refuzat să se legitimeze, agentul constatator nu a putut să verifice identitarea persoanei care a condus vehiculul pentru că nu și-a declinat-o, ci a verificat numai vehiculul înmatriculat cu nr._, urmând dspozițiile legii.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . G., cu sediul în G., . și cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatura N. C. G., cu sediul în G., . nr. 162 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 07.11.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Tehnored.VO
EX.5/09.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1343/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1481/2015. Judecătoria... → |
|---|
