Plângere contravenţională. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 1211/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1307
Ședința publică din 4 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. O.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța procedează la identificarea petentului care se legitimează cu CI ._- CNP-_.
Instanța ia act că intimatul a formulat întâmpinare peste termenul prevăzut de lege, astfel că îl decade din dreptul de a propune probe si a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. Înmânează petentului un exemplar de pe întâmpinarea depusă de către intimat, respectiv fila 21 din dosar.
Petentul având cuvântul învederează că nu mai are alte probe de administrat în afara de înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul precizează că dacă nu se poate administra probe, apreciază că măsura este ineficientă. Fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise la dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 18.02.2015, petentul C. C., domiciliat în Oltenița, . B, .. A, ., posesor al CI . nr._, având CNP_, a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.02.2015 întocmit de agentul de poliție D. D..
În motivare, reclamantul menționează că în ziua de 18.02.2015, orele 10,55 a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.02.2015 în care s-a reținut că, în ziua de 05.02.2015, orele 12,55, a condus pe . marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, pe banda a III-a de circulație în sensul de mers, moment în care a văzut un pieton că a pus piciorul pe trecerea de pietoni aflat pe prima bandă în momentul în care el era deja cu botul autoturismului pe trecerea de pietoni și chiar dacă ar fi frânat autoturismul numai putea să oprească înainte de trecerea de pietoni. A mai arătat că pietonul a apărut brusc la trecerea de pietoni, iar prin modul în care a continuat deplasarea nu a pus în pericol siguranța pietonului, nu a obstrucționat deplasarea acestuia, iar obligația de a opri și a acorda prioritate în astfel de cazuri revine autoturismelor care circulau pe banda unu de sens, mai mult decât atât, dacă polițistul care a constatat fapta s-ar fi aflat la fața locului trebuia să-l oprească și să-i aducă la cunoștință fapta comisă, chiar dacă el se afla în mișcare, lucru care nu s-a întâmplat.
Față de această situație solicită, în principal, anularea procesului verbal de contravenție întrucât acesta este lovit de nulitate absolută.
În dovedirea plângerii contravenționale, reclamantul solicită administrarea probei cu înregistrarea video, ce urmează a fi depusă de către pârâtul I.P.J. Călărași, pentru a dovedi situația de fapt reală. A depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ și copie de pe cartea de identitate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002 și ale OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 10.04.2015 intimata Inspectoratul Județean de Politie Călărași a depus întâmpinare peste termen, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în mod regulamentar în traversare. Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal 1a Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 57 alin 1 din OUG 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (3) lit. c), având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/201 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele„ prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertismentul solicită respingerea ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 195 lei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 6.02.2015, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, petentul C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară ce constă în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h din H.G. nr. 139l/2006 R, fapta comisă fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 R.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 05.02.2015, la ora 12,55, în timp ce conducea autoturismul Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, în municipiul Călărași, pe . de pietoni, semnalizată prin indicator și marcaj pietonal, reclamantul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal.
În acest context, instanța reține că reclamantul nu invocă astfel de cauze de nulitate a actului constatator atacat.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța reține aspectele care vor fi arătate în continuare.
Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că, în situația contravențiilor rutiere, atunci când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală” (cauzele Neata împotriva Românei si I. P. împotriva României).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Fiind în prezența unei „acuzații în materie penală” în sensul jurisprudenței CEDO, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului constatator, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a-i susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.
Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție.
Așa cum s-a arătat în partea introductivă a prezentei hotărâri, partea pârâtă a depus întâmpinare peste termenul legal, prevăzut de art. 201 alin. (1) C. proc. civ. Adresa instanței din data de 3 martie 2015 (fila 12), prin care I. Călărași i-a fost comunicată plângerea și înscrisurile atașate și prin care partea pârâtă a fost înștiințată să depună întâmpinare a fost înregistrată la I. Călărași la data de 05.03.2015 (dovada de primire de la fila 13). Întâmpinarea a fost depusă de partea pârâtă la arhiva instanței la data de 10.04.2015. Așa fiind, I. Călărași a decăzut din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, în baza art. 208 alin. (2) C: proc. civ. Prin întâmpinare, partea pârâtă nu a invocat nicio excepție de ordine publică.
În consecință, pârâtul nu a probat temeinicia acuzației pe care i-a adus-o reclamantului.
De altfel, întregul act constatator este completat de agentul I.P.J. Călărași într-o modalitate foarte greu lizibilă, ceea ce provoacă, o dată în plus, dubii în legătură cu existența faptei constatate.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul C. C. , domiciliat în Oltenița, . B, .. A, ., posesor al CI . nr._, CNP -_ în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.02.2015 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător O. S. V. N.
Red. S.O.
Dact. V.N.
5 ex/ 28.05 .2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1343/2015. Judecătoria... → |
|---|
