Plângere contravenţională. Sentința nr. 1477/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1477/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 1574/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1477/2015
Ședința publică de la 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. C. A.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. D. în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, care se legitimează cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/_, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În ședință publică și în prezența petentului, se procedează la vizionarea înregistrării video depuse de intimată.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu 1 martor.
În temeiul art. 258 C.proc.civ. rap. la art. 255 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video, apreciind că probele sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului D. M. depoziția acestuia fiind consemnată potrivit art. 323 C.proc.civ. și atașată la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 05.03.2015, sub nr._, contestatorul D. D. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 19.02.2015.
În motivare petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal este nul întrucât a fost încheiat la data de 13.02.2015 pentru o faptă petrecută în 19.02.2015, iar din cuprinsul său nu reiese localitatea unde a fost săvârșită contravenția.
Petentul a mai precizat că cele consemnate în actul de sancționare nu corespund realității, mai avea 3 m până la trecerea pentru pietoni când pietonul a sărit efectiv pe trecere și petentul nu a mai apucat să frâneze, iar lângă trecere se afla oprită o mașină care i-a obstrucționat vizibilitatea.
În drept, au fost indicate art. 5, 16, 21, 30 și urm. din OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat în original.
La data de 30.03.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, iar fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petent D. M., și proba cu înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.02.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 135 lit.h din HG 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată a condus auto_ pe . a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea părții carosabile prin loc marcat și semnalizat corespunzător, HARD 14, MAI_.
Prin același proces-verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Petentul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Instanța apreciază neîntemeiată susținerea petentului privind neindicarea localității unde a fost săvârșită contravenția, având în vedere că procesul-verbal poartă mențiunea că a fost întocmit în Călărași, iar locul săvârșirii faptei este . I.H.R., de unde se poate trage concluzia că aceste străzi sunt situate, în mod evident, în mun. Călărași.
În ceea ce privește data întocmirii actului de sancționare, aceasta este 19.02.2015 și nu 13.02, astfel cum petentul a indicat petentul.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
În acest sens, contestatorul a solicitat audierea martorului D. M., care a afirmat că se afla cu petentul în autoturism la momentul sancționării și că apreciază că pietonii au pătruns pe trecerea pentru pietoni chiar în momentul în care autoturismul în care se aflau a ajuns în dreptul marcajului corespunzător.
Instanța nu poate reține aceste susțineri întrucât din înregistrarea video depusă la dosar se poate observa cum autoturismul condus de petent trece peste marcajul trecerii pentru pietoni în timp ce aceștia deja începuseră traversarea, în condițiile în care nu există niciun vehicul parcat care să obstrucționeze vizibilitatea conducătorului auto.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/19.02.2015 a constatat în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că amenda a fost dozată corespunzător, fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, iar pericolul social deosebit de ridicat al faptei nu poate justifica înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere numărul ridicat al accidentelor foarte grave cauzate de neatenția șoferilor și soldate cu accidentarea, de cele mai multe ori mortală, a pietonilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul D. D., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/19.02.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
P. GREFIER
T. C. A. Ș. E.
Red. TCA
Dact ȘE
Exemp. 4/08.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1383/2015.... → |
|---|
