Plângere contravenţională. Sentința nr. 1777/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1777/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1045/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1777/2015
Ședința publică din 12 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. G. T., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 21.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, personal, legitimat cu CI ., nr._ și martorul asistent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Instanța procedează la audierea martorului din acte D. G., sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Petentul, având cuvântul, învederează instanței că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța, în temeiul art. 244 C. proc. civ. declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 11.02.2015, sub nr._, contestatorul G. G. T. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 21.01.2015.
În motivare petentul a arătat, în esență, că la momentul apariției echipajului de poliție staționa la trecerea pentru pietoni de la intersecția străzii Prel. București cu . luminile de avarie pornite, iar anterior contestatorul se deplasase pe banda I cu viteză redusă în căutarea unei societăți comerciale, fără a perturba circulația pe drumul respectiv.
În drept, au fost invocate rt. 19 din OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat.
La data de 04.03.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, învederând că fapta nu a fost înregistrată cu aparatul radar.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului asistent D. G..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.01.2015 petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 195 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 142 lit.a din HG 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul marca Hyundai nr._ și a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „a luat la cunoștință, refuză să semneze”, împrejurarea confirmată de martorului asistent audiat în cauză.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Prin proces echitabil trebuie înțeleasă o procedură în cadrul căreia contestatorul să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că în cauză prezumția de veridicitate a procesului verbal nu este întărită de niciun alt mijloc de probă, iar petentul se află în imposibilitate absolută de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator, fiind singur în autoturism la data sancționării. Totodată, este de reținut și atitudinea acestuia la încheierea procesului-verbal, când a refuzat semnarea actului, iar martorul asistent audiat a menționat că nu a fost prezent la constatarea pretinsei contravenții.
În consecință, prin raportare la probele administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că nu se poate pronunța, cu certitudine, cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, existând un dubiu cu privire la aceasta, iar o interpretare contrară ar fi de natură a încălca prezumția de nevinovăție a petentului, garantată de jurisprudența C.E.D.O.
În concluzie, întrucât dubiul reținut de instanță cu privire la situația de fapt profită petentului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de acesta și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul G. G. T., CNP_, domiciliat în București, .. 12, .. C, ., în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._/21.01.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. A. M. C-tina D.
Red. TCA
Dact. MCD
Ex. 4/30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1901/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1943/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
