Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1893/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1893/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1893/2015
Ședința publică din data de 19 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. R., în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLITIEI ROMANE - BIROUL A2, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 21.02.2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015 și în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 02.03.2015, sub nr._, petentul B. R. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.02.2015 încheiat de intimata IGPR – Secția de Poliție Autostrăzi, Biroul A2.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa mențiunilor privind: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, și nici nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 și urm. din OUG nr. 195/2002.
La data de 01.04.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, cu motivarea că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În drept au fost invocate art. 194 și 205 C.proc.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
Instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.02.2015 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 121 alin.1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la aceeași dată, pe Autostrada A2, km. 99, a condus auto BMW cu numărul de înmatriculare_, pe A2, sensul către București, fiind înregistrat de aparatul R. Autovision . montat pe autospeciala cu nr. MAI_ aflată în staționare la km. 99, cu viteza de 181 km/h.
Prin același proces-verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, iar petentul a semnat actul de sancționare fără a formula obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, motivele invocate de petent fiind nefondate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei maxime legale admise pe un anumit sector de drum, contravenție al cărei specific îl constituie necesitatea constatării printr-un mijloc tehnic.
În speță, instanța constată că intimata a depus la dosar CD-ul conținând înregistrarea video a presupusei contravenții, însă din acest mijloc de probă nu rezultă, dincolo de orice îndoială, faptul că petentul a circulat cu viteza de 181 km/h pe autostradă.
Sub acest aspect, instanța constată că autoturismul condus de petent intră în imaginea aparatului R. la ora 13:10:00, cu viteza de 97 km/h (T 97 km/h), la ora 13:10:01 viteza acestuia chiar scade la 94 km/h, iar la ora 13:10:03 același autoturism apare în înregistrare că circula cu viteza de 181 km/h. Or, chiar în lipsa opiniei unui specialist, nu s-ar putea imagina că un autoturism precum cel din înregistrare poate accelera cu 87 km/h în doar 2 secunde. De asemenea, instanța constată că în înregistrarea video nu există niciun alt participant la trafic.
În consecință, instanța apreciază că proba propusă de intimată, ce ar fi trebuit să fundamenteze aplicarea sancțiunii contravenționale, creează un dubiu serios în ceea ce privește viteza autoturismului condus de petent, dubiu ce îi va profita acestuia.
Prin urmare, instanța constată că temeinicia actului de sancționare a fost infirmată în cursul dezbaterilor, astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea contravențională a petentului, care raportat la principiul legalitățiidedus din art.1 și 5 din O.G. nr.2/2001, trebuie dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund realității obiective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. R., domiciliat în București, ., nr. 1 A, vila 5, sector 1, CNP_, în contradictoriu cu intimata IGPR, Secția de Poliție Autostrăzi, Biroul A2, cu sediul în București, .. 6, sector 5.
Anulează procesul-verbal . nr._/21.02.2012
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 19.06.2015.
Președinte Grefier
C. A. T. D. C-tina M.
Red.TCA/dact.MCD/ex.5/15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3105/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1879/2015. Judecătoria... → |
|---|
