Plângere contravenţională. Sentința nr. 3101/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3101/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3101/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3101
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. F. & S. S.R.L. împotriva procesului-verbal . 12 nr._ din 26.06.2012 și în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. D. L. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. D. L. pentru petentă, având cuvântul, depune copia contractului de asistență juridică nr._/30.03.2015 încheiat cu petenta și un extras de pe portalul instanței referitor la dosar nr._ cu care face dovada desfacerii căsătoriei administratorului petentei, respectiv a numitului J. I.. Totodată, precizează că dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost semnată de soția administratorului petentei, dar aceasta nu i-a comunicat din cauza stării conflictuale existentă între ei.
Instanța, având în vedere că pentru soluționarea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat, sunt necesare același dovezi ca pentru soluționarea fondului, în temeiul art. 248 alin.4 C.p.c., o unește cu fondul și acordă cuvântul părților în probațiune.
Av. D. L. pentru petentă, având cuvântul, în susținerea acțiunii solicită admiterea probei cu înscrisurile existente în dosar.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.258 C.p.c. rap. la art.255 al.1 C.p.c. o încuviințează .
Constată proba administrată și acordă cuvântul.
Av. D. L. pentru petentă, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii întrucât consideră că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție nu s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale și admiterea plângerii.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 31.03.2015, petenta S.C. F. și S. S.R.L., cu sediul în ., CUI RO_, cu sediul procedural ales la cab. av. D. M. L., situat în Călărași, .. 9, județul Călărași, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.06.2012 întocmit de către CNADR, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.06.2012 ca fiind netemeinic și exonerarea de la plata sancțiunii aplicate în cuantum de 750 lei și cuantumul de 428,31 lei reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire .
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că în data de 20.06.2012, în jurul orei 20:17, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ ce îi aparține, a fost depistat la locul A2 km 144+100 m în localitatea Fetești, județul Ialomița, fără a poseda rovinietă.
Petenta consideră că procesul verbal de contravenție este nul având în vedere că Înalta Curte de Casație prin recursul în interesul pronunțat prin Decizia nr. 14/2015 s-a constatat nulitatea absolută a actelor contravenționale ce nu au semnătura olografă a agentului constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.06.2012 întocmit de către CNADR nu prevede semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila instituției și mențiunea că poartă o semnătură electronică.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (filele 7 - 8).
În conformitate cu dispozițiile art. 201 C.p.c., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petentă, întrucât potrivit disp. art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
Astfel, procesul verbal . nr._ a fost comunicat petentei la data de 04.07.2012, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 31.03.2015, depășind termenul legal de contestație de 15 zile.
Pe fond intimata a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, arătând că fapta contravențională săvârșită de petentă la data de 20.06.2012, pe A2 KM 144+100)m pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 26.06.2012 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._.
Intimata mai arată că prevederile Deciziei nr.6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției, fapt pentru care ar trebui să se ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
De asemenea, intimatul consideră că recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
Potrivit dispozițiilor art.1. alin. 2 din Ordonanța nr, 15/"2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din Romania și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG. nr. l5/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. .
Se mai arată de către intimată că în momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Intimatul înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petentă, întrucât potrivit disp. art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
Astfel, procesul verbal . nr._ a fost comunicat petentei la data de 04.07.2012, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 31.03.2015, depășind termenul legal de contestație de 15 zile.
În drept, intimatul invocă dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținere, intimatul a depus înscrisuri conforme cu originalul, respectiv proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și dovada de comunicare.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.2 C.p.c., întâmpinarea a fost comunicată petentei, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petenta nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prim termen de judecată la data de 27.05.2015, cu citarea părților.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepția excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, a cărui admitere ar face inutilă atât soluționarea fondului cauzei.
La data de 26.06.2012, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, întrucât la data de 20.06.2012, pe A2 Km 144+100m, localitatea Fetești, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, fapt fiind prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu modif. și complet. ulterioare (fila 7).
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului –verbal de contravenție și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.
Așadar, termenul de prescripție de 15 zile calculându-se pe zile libere curge de la data comunicării sau înmânării procesului – verbal.
Conform art.27 din O.G. nr.2/2001 comunicarea procesului –verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată într-un proces –verbal semnat de cel puțin un martor.
În cauză din înscrisul – furnizare informații extinse reiese că sediul social al petentei S.C. F. & S. S.R.L. este în . (filele 33 – 36).
Din înscrisul de la fila 61 din dosar reiese că T. V., CNP:_ era singurul angajat al societății cu normă întreagă.
Din înscrisul de la fila 18 reiese că procesul – verbal de contravenție . 12 nr._/26.02.2012 a fost comunicat la sediul social al societății prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fiind primit efectiv de J. (fostă T.) V. care s-a legitimat cu C.I., CNP:_.
Așadar, în cauză procesul – verbal de contravenție a fost primit efectiv de către petentă.
Susținerile petentei referitoarea la reua - credință a numitei J. (fostă) care se afla în proces de divorț și nu a comunicat acest proces – verbal de contravenție reprezentantului legal al societății sunt lipsite de relevanță.
Prin urmare, având în vedere că în cauză, procesul – verbal de contravenție . 12 nr._/26.06.2012 a fost comunicat legal în data de 04.07.2012, ora: 13.10, termenul de 15 zile calculat pe zile libere era deja împlinit la data de 31.03.2015, dată la care petenta a introdus plângere contravențională.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională formulată de S.C. F. & S. S.R.L. împotriva procesului-verbal . 12 nr._ din 26.06.2012, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale și pe cale de consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. & S. S.R.L. cu sediul în . și cu sediul procedural ales la cab. av. D. M. L., situat în Călărași, .. 9, județul Călărași, împotriva procesului-verbal . 12 nr._ din 26.06.2012, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/ 06.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3096/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3103/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
