Plângere contravenţională. Sentința nr. 2254/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2254/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 2952/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2254
Ședința publică din data de 05.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. P. P. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 04.04.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – SPA – BPA2.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.p.c..
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în rap. de disp. art.32 din O.G. nr.2/2001 și locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale.
Considerând proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.258 C.p.c. rap la art.255 alin.1 C.p.c. o încuviințează.
Instanța constată probele administrate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 11.05.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. P. S.R.L., cu sediul în Slobozia, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr._, C.U.I. RO_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.04.2015, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.04.2015 încheiat de I.G.P.R. - Serviciul Poliției Autostrăzi - B.P. A2, cu sediul în București, ..6, sector 5, ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu
modificări și completări prin Legea 180/2002, cu modificările ulterioare.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.04.2015 încheiat de I.G.P.R. - Serviciul Poliției Autostrăzi - B.P. A2, s-a reținut faptul că în data de 04.04.2015, ora 14,20 a efectuat transport pe A 2, km 105, cu ansamblul de vehicule compus din autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, având inspecția tehnică periodică expirată, faptă ce constituie contravenție conform art. 10, alin. 1 din O.U.G. 195/2002, fiind sancționată prin art. 105, pct. 9 din O.U.G. 195/2002 prin raportare la prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. 81/2000, iar sancțiunea aplicată a constat în amendă în cuantum de 2047,55 lei.
Pe cale de excepție, petenta invocă nulitatea procesului verbal de contravenție având în vedere dispozițiile art. 17 coroborat cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor în procesul verbal de contravenție a sediului persoanei juridice sau indicarea greșită a acestuia atrage sancțiunea nulității absolute a actului întocmit, întrucât din simpla verificare a înscrisurilor depuse, respectiv certificatul de înregistrare al societății, se poate observa că sediul este în Slobozia, . D, . care, neindicarea în mod corect a sediului persoanei juridice la întocmirea procesului verbal de contravenție nu este substituită de faptul că agentul procedural a comunicat respectivul proces-verbal de contravenție soției reprezentantului legal al petentei.
În ceea ce privește motivele de netemeinice, petenta arată că așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare depus, activitatea pe care o desfășoară este de transport mărfuri, așa încât după obținerea licențelor, fără de care nu putea utiliza această mașină, din eroare s-a omis efectuarea inspecției periodice înainte de expirarea acesteia, întrucât în primele luni ale anului activitatea de transport este destul de redusă, nedesfășurând activitatea de transport cu toate mașinile pe care le deține.
Petenta mai arată că ulterior a remediat această omisiune, prin copiile certificatului de înmatriculare depuse face dovada bunei credințe, în sensul că dintr-o eroare regretabilă nu am avut inspecția tehnică periodică efectuată și pentru acest autovehicul. Dacă intenția sa ar fi fost alta, nu s-ar fi îndeplinit această obligație în perioada imediat următoare în care și-a desfășurat activitatea.
Analizând motivele expuse, petenta solicită să se constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, așa cum sunt prevăzute de O.G. 2/2001 raportate la O.G. 15/2002, în sensul că lipsește pericolul social al faptei.
Având în vedere argumentele expuse, vă solicităm admiterea plângerii contravenționale așa cum am formulat-o și pe cale de consecință să dispuneți anularea sancțiunilor din prezentului proces-verbal.
În subsidiar, întrucât până la această dată nu a mai fost sancționată pentru săvârșirea unei astfel de contravenții, eroarea în care s-a aflat nu presupune că a acționat cu rea intenție, cu atât mai mult cu cât a achitat contravaloarea taxei de drum, solicită să se dispună, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, înlocuirea sancțiunii dispuse cu avertismentul.
În drept sunt invocate prevederile OG nr.2/2001,
În susținerea plângerii formulate petenta a depus în copie certificată procesul-verbal . nr._ din data de 04.04.2015, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție din data de 24.04.2015, certificatul de înmatriculare a vehiculului cu nr._, certificatul de înregistrare al S.C. P. P. S.R.L.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata arată că la data de 04.04.2015, în jurul orei 14,20 în timp ce desfășura activități specifice pe autostrada A2 București-C., agentul de poliție A. L. a oprit pentru control semiremorca marca STAS, având numărul de înmatriculare IL-
65-XXX, proprietatea S.C. “P. P." S.R.L., solicitând pentru control documentele conducătorului auto, agentul de poliție stabilind identitatea acestuia în persoana numitului S. I..
La verificarea documentelor prezentate de conducătorul auto, agentul de poliție a constatat că acesta nu poate face dovada faptului că deține inspecție tehnică periodică valabilă. Conducătorul auto a prezentat talonul autoturismului menționat, rezultând că ITP-ul era expirat din data de 25.03.2015, deci de aproape 2 (două) săptămâni de zile, neexistând nicio dovadă a efectuării inspecției la o dată ulterioară. Astfel, s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.04.2015, conform art. 10 alin. (l) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. conform căruia „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat...
În conținutul procesului - verbal a fost consemnat de asemenea cuantumul amenzii, conform art. 105 pct 9) din OUG nr. 195/2002, în sumă de 2.047,5 lei (21 puncte amendă x 97,5 lei = 2.0475), având în vedere și pericolul deosebit pe care îl creează astfel de autoturisme în trafic. în condițiile în care nu au verificarea tehnică efectuată și pun în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Astfel, petentei îi sunt opozabile prevederile art. l din O.G. nr. 81/2000, privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică pentru fapta săvârșită fiind prevăzută ca sancțiune contravențională principală amenda contravențională, așa cum în mod corect a fost încadrată fapta și cu ocazia încheierii procesului-verbal mai sus menționat.
În conformitate cu prevederile mai sus menționate, contravenientul nu beneficiază de posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii în 48 de ore, așa cum lesne se poate observa din simpla lecturare a prevederilor art. 602 din OG nr. 81/2000, „contravențiilor prevăzute de prezenta ordonanței le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. ". Art. 28 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 dispune „contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la
data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute in actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. "
Conform prevederilor art. 2 din O.G. nr. 81/2000, „obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice, precum și a respectării periodicității acestora, în funcție de categoria de vehicul, revine deținătorului legal al autovehiculului. "
De asemenea, conform art. l alin. (l) lit. b) din O,G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate vehicule înmatriculate în România.
Agentul constatator a verificat certificatul de înmatriculare al autoturismului, prezentat de conducătorul auto, constatând că proprietara autovehiculului este ., consemnând în procesul verbal de constatare a contravenției datele de identificare a acestei societăți.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Conducătorul auto S. I. nu a putut prezenta niciun document cu titlu de împuternicire, care să certifice conform prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, că avea calitatea de reprezentant al societății comerciale sancționate, aspect ce i-ar fi conferit dreptul de reprezentare si posibilitatea formulării unor eventuale obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Acesta a declarat la acel moment că este doar un simplu prepus al contravenientului persoană juridică și a fost de acord, după lecturarea personală a întreg conținutului actului constatator, să confirme prin semnătură personală în calitate de martor asistent, despre toate aceste împrejurări ce au stat la baza constatării faptelor
contravenționale consemnate în conținutul procesului-verbal întocmit în prezența sa.
Faptul că martorul asistent menționat anterior, nu a avut nicio obiecțiune de formulat, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal atacat.
Comunicarea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 04.04.2015 și a înștiințării de plată aferente s-a tăcut în termen legal,cu respectarea prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/ 2001,astfel că se poate constata că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Exemplarul nr. 2 al procesului - verbal a fost comunicat persoanei juridice în calitate de contravenient, conform prevederilor O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal a fost completat în mod corect de agentul constatator, răspunderea contravențională aparținând persoanei juridice pentru fapta săvârșită de prepusul său, conform prevederilor legale.
Conform prevederilor art. 19 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001, În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze (cum este cazul în speța de față, în care contravenient este persoana juridică), procesul-verbal va cuprinde și datele de identitate ale unui martor asistent.
Astfel, întocmirea procesului verbal s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001, cu indicarea datelor martorului asistent, chiar conducătorul auto al autoturismului, care a semnat procesul-verbal în această calitate. De asemenea, au fost făcute mențiuni cu privire la faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal, urmând a ti comunicat la sediul firmei.
Procesul-verbal a fost completat în mod corect de agentul constatator, răspunderea contravențională aparținând persoanei juridice pentru fapta săvârșită de reprezentantul său, conform prevederilor legale și nu conducătorului auto, așa cum în mod eronat susține petentul.
Întrucât petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care apreciază că apărările sale sunt întemeiate, instanța a fixat prim termen de judecată .
Instanța a încuviințat părților și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 04.04.2015, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – SPA – BPA2, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2047,55 lei, pentru că ansamblul format din autovehiculul cu nr.-ul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, a circulat având inspecția tehnică periodică expirată pentru semiremorcă, faptă ce constituie contravenție conform art. 10, alin. 1 din O.U.G. 195/2002, fiind sancționată prin art. 105, pct. 9 din O.U.G. 195/2002 prin raportare la prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. 81/2000.
Procesul –verbal nu este semnat de contravenientă.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal la data întocmirii, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește susținerile petentei privitoare la sediu, instanța nu le poate reține întrucât indicarea eronată a sediului social al contravenientei nu este o cauză de nulitate decât în condițiile în care i s-ar fi provocat o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, în speță indicarea parțial eronată a sediului i-a fost suficientă acesteia pentru a primi procesul – verbal și a-și da seama că este subiect al contravenției, deoarece, în caz contrar, nu ar fi formulat plângere contravențională.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind practic recunoscută de către petentă.
Prin urmare, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că fapta există și a fost săvârșită de petentă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Or, în cauză petenta nu a mai fost sancționată pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură (intimatul nu a învederat că petenta ar avea antecedente contravenționale) fiind la prima abatere, coroborat cu atitudinea procesuală a acesteia, și-a recunoscut fapta.
Instanța observă totodată că doar semiremorca avea termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice depășit, cu 12 zile iar în prezent semiremorca a efectuat inspecția tehnică periodică (filele 9-10).
Instanța reține că o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Față de cele expuse, instanța constată că sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 2047,5 lei este disproporționată în raport de criteriilor enunțate, că scopul educativ dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea avertismentului, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât și cea specială.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. P. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 04.04.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – SPA – BPA2 și va înlocui sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 2047,5 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. P. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 04.04.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – SPA – BPA2.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.04.2015, emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red.O.V.
Tehnored.V.G.
Expl.5/ 18 .08.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2261/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2236/2015. Judecătoria... → |
|---|
