Plângere contravenţională. Sentința nr. 235/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 235/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 235/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – Inspectoratul Teritorial nr. 2 C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, în temeiul art.131 alin. 1 C.proc.civ., rap la art.32 din OG 2/2001, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Instanța, în temeiul disp.art. 258 alin.1 C. proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
În temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată terminată cercetarea procesului și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014, sub nr._, petenta S.C. V. I. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul I.S.C.T.R.
Petenta a arătat, în esență, că procesul verbal a fost în mod nelegal întocmit, întrucât agentul constatator nu a respectat procedura de control prin oprirea și verificarea autovehiculelor în trafic rutier.
A mai susținut petenta și că conducătorul auto a respectat perioada maximă de conducere neîntreruptă.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și dispozițiile O.G. 37/2007.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În susținerea plângerii formulate, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat instanței, în esență, să respingă plângerea formulată, arătând că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic.
Astfel, intimatul a precizat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în mod legal, fiind respectate dispozițiile art. 17 și art. 19 alin. 3 din O.G. 2/2001.
De asemenea, intimatul a menționat că societatea petentă a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât conducătorul auto T. N. F., angajat al acesteia, a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute dar mai puțin de o oră și 30 de minute și că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 37/2007, pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, în copie, la dosarul cauzei, înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014, societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 4 din O.G. 37/2007, întrucât conducătorul auto T. N. F., angajat al societății petente, a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute dar mai puțin de o oră și 30 de minute, respectiv acesta în data de 24.10.2014 între orele 16.21 – 22.26 a efectuat o perioadă de conducere neîntreruptă de 5 ore și 12 minute, cu 42 de minute mai mult decât maximul de 4 ore și 30 de minute conform Regulamentul CE nr. 561/2006.
Procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentei, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator consemnând că reprezentantul legal al contravenientului, nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal contestat, nu a putut formula obiecțiuni.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 4 din O.G. 37/2007, respectiv pentru depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute.
De asemenea, prin raportare la dispozițiile art. 7 din Regulamentul CE nr. 561/2006 și la înscrisurile ce au stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 22 - 24), instanța consideră că societatea petentă a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât, în data de în data de 24.10.2014, conducătorul auto T. N. F., între orele 16.21 – 22.26 a efectuat o perioadă de conducere neîntreruptă de 5 ore și 12 minute, cu 42 de minute mai mult decât maximul de 4 ore și 30 de minute.
Totodată, instanța, prin raportare la cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, constată că agenții constatatori au efectuat controlul în data de 28.10.2014, ora 11.40, pe DN 21, ., localitatea Drajna, județ Călărași.
Astfel, este evident că agenții constatatori au efectuat controlul în trafic, dispozițiile art. 4 alin. 1 din O.G. 37/2007 fiind respectate.
În consecință, pentru considerentele prezentate anterior, instanța apreciază că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit de agentul constatator, societatea petentă săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, văzând dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. d) din O.G. 37/2007, instanța consideră că agentul constatator a aplicat o amendă în limitele prevăzute de lege pentru contravenția efectiv comisă.
Totodată, având în vedere gravitatea faptei comise și posibilele consecințe negative ce s-ar putea produce ca urmare a nerespectării timpului de odihnă, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .,, cu sediul în .. Ialomița, Nr. Reg. ., CUI_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - Inspectoratul Teritorial nr.2, cu sediul în Călărași; Prel. Dobrogei; nr. 1; jud. Călărași, cu sediul în Călărași; Prel. Dobrogei; nr. 1; jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red. R.M.N.
Tehnored. B.L.
Expl.4/ 15.02.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 105/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 237/2015. Judecătoria... → |
|---|
