Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 116
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul B. C. V. împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.10.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier,după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze .
Analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 22.10.2014 și înregistrată sub nr._, contravenientul B. C. V., domiciliat în Tulcea . 75 Jud Tulcea, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.10.2014 .
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție .,nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.10.2014,a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 540 lei, pe motiv că aflându-se la volanul autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN 21,, în localitatea Drajna Nouă întrucât ar fi circulat cu o viteză de 82 km/h, depășind viteza legală cu 32 km/h
A mai menționat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât ieșise de pe Autostrada A2 și întrucât pe partea dreaptă erau câteva construcții a bănuit că se apropie o localitate fiind atent după indicatorul care indica . același timp reducând și viteza.
Mai arată că nu se consideră vinovat întrucât nu exista nici un indicator rutier de intrare în localitate sau de reducere a vitezei ; că era pentru prima oară pe acea rută.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copiile procesului verbal de contravenție, a C.I și trei fotografii, și a solicitat admiterea probei testimoniale .
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată.
Agentul constatator formulează în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare înmatriculat sub nr._ pe DN 21, în localitatea Drajna Nouă întrucât ar fi circulat cu o viteză de 82 km/h, depășind viteza legală cu 32 km/h
A mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.16 alin 1 din O.G.2/2001 cât și cele prevăzute la art. 17 din același act normativ.
În dovedirea susținerilor a depus la dosar un set de acte, respectiv fișa de abateri contravenționale a petentului, CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, graficul de patrulare al lucrătorilor SPR, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar.
În drept a invocat prev. art. 205 C. p. c . și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție .,nr7550273 dresat de I. Călărași ,la data de 12.10.2014, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 540 lei, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. înmatriculat sub nr._ pe DN 21, a fost înregistrat de aparatul radar în localitatea Drajna Nouă circulând cu o viteză de 82 km/h, depășind viteza legală cu 32 km/h, faptă ce constituie contravenție conform art. 49 din OUG 195/2002 R .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că, nu exista nici un indicator rutier care să indice . precum și faptul că nu cunoștea acel traseu .
Instanța a reținut că în momentul înregistrării de către aparatul radar, contravenientul circula în localitate cu o viteză de 82 km/h, faptă ce constituie contravenție ,conform art.49 din OUG 195/2002, care prevede că viteza maximă cu care se poate circula, în localitate, este de doar 50 km /h . Acest aspect, rezultă din înregistrarea pe suport CD, depusă la dosar, efectuată cu aparatul montat pe MAI_, aparat omologat și verificat metrologic la data de 21.02.2014,verificare valabilă timp de 1 an.
Cum cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate și legalitate, până la proba contrară, pe care contravenientul nu a făcut-o în prezenta cauză ,deși avea această obligație conform art.249 C.pr.civ instanța văzând înscrisurile mai sus menționate urmează a respinge plângerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 31 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul B. C. V., domiciliat în Tulcea . 75 Jud. Tulcea împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.P.J. Călărași, la data de 12.10.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN.
Tehnored. A.E.
Exp.5/azi 19.01.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 155/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 118/2015.... → |
|---|
