Plângere contravenţională. Sentința nr. 2416/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2416/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2416/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR. 2416
Ședința publică din 10.09.2015
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind plângerea contravențională formulată de contravenientul L. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._,dresat de I. Călărași, la data de 27.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat contravenientul,lipsă fiind agentul constatator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier,după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.p.c rap. la art.32 din OG 2/2001 competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze și procedează la identificarea contravenientului.
Contravenientul,având cuvântul,menționează că într-adevăr a traversat prin loc unde nu era marcată trecere de pietoni însă nu există în acea zonă nici o trecere de pietoni. Solicită ca agentul constatator să depună înregistrarea video.
Instanța admite proba cu înscrisuri,conform art. 258 C.p.c.,respinge solicitarea de a se depune înregistrarea video întrucât din acte nu rezultă că ar exista, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Contravenientul, având cuvântul, solicită a se admite plângerea și a se anula procesul verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 04.06.2014 și înregistrată sub nr._ ,contravenientul L. G.,CNP_,domiciliat în .,jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași, la data de 27.05.2015 .
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._,dresat de I. Călărași,la data de 27.05.2015 a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 195 lei,pe motiv că a traversat prin loc nepermis și fără să se asigure.
A mai menționat că la data respectivă se afla în fața biroului vamal pe șoseaua Sloboziei,că în acel moment a sosit un agent de poliție care l-a legitimat,după care i-a încheiat procesul verbal de contravenție spunându-i că a traversat prin loc nepermis ,fiind filmat și că deși i-a solicitat să-i prezinte filmarea, acesta a refuzat. A mai adăugat că în zonă nu există indicator pentru trecere pentru pietoni și că nu a fost singura persoană care a trecut ., însă pe celelalte nu le-a oprit .
A solicitat anularea procesului verbal.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri,depunând în acest sens la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție,copia cărții sale de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată și motivată în drept pe disp. art. 31-36 din OG 2/2001 .
Verificând cererea instanța a constatat că aceasta îndeplinește condițiile prev. de art. 194 C.p.c și a comunicat-o agentului constatator, acesta primind-o la data de 9.06.2015, conform dovezii aflată la fila 9 .
În termen legal agentul constatator a depus întâmpinare ,prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, respectiv că în calitate de pieton a traversat prin loc nepermis și fără să se asigure.
A mai precizat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16.al.1 din OG 2/2001, cât și pe cele ale art. 17 din același act normativ.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c.
La data de 26.06.2015 contravenientului i-a fost comunicat un exemplar de pe întâmpinarea depusă de agentul constatator, iar acesta a formulat un răspuns la aceasta,prin care și-a menținut punctul de vedere exprimat în plângere.
Totodată a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție întrucât nu este semnat de nici un martor.
La data de 8.07.2015 instanța a acordat termen de judecată la data de 10.09.2015, când a încuviințat și proba cu înscrisuri propusă de contravenient.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași, la data de 27.05.2015, contravenientul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 195 lei,pe motiv în calitate de pieton a traversat prin loc nepermis și fără să se asigure, faptă ce constituie contravenție, conform art. 167 lit d din H.G. 1391/2006.
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că în zona respectivă nu există indicator „trecere de pietoni” pe nici un sens, pe o rază mare .
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost dresat în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Contravenientul a invocat nulitatea procesului verbal motivat de faptul că deși a refuzat să semneze procesul verbal acest aspect nu a fost confirmat de nici un martor.
Într-adevăr conform art. 19 din OG 2/2001 atunci când contravenientul refuză să semneze procesul verbal de contravenție, acest aspect trebuie confirmat de un martor, iar când se dresează totuși procesul verbal în lipsa martorului, trebuie menționat care este motivul pentru care s-a procedat în acest fel.În speță, contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal iar agentul constatator deși l-a dresat în absența martorului a omis să indice motivul pentru care a procedat în acest fel, ceea ce reprezintă o cauză de nulitate relativă.
Pentru ca această nulitate să conducă însă la anularea procesului verbal este necesar ca petentul să facă dovada că a suferit o vătămare prin dresarea lui în acest mod, care nu poate fi înlăturată decât astfel, ori în cauză el nu a făcut o astfel de dovadă, astfel că instanța urmează a respinge excepția invocată ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că mențiunile din procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, până la proba contrară, pe care însă contravenientul nu a făcut-o în cauză,ba mai mult a recunoscut că a traversat prin loc nepermis ,motivat de faptul că în zonă nu există trecere pentru pietoni.
Faptul că nu există un astfel de marcaj pietonal semnifică că în acea zonă este interzisă trecerea pietonilor, astfel că fapta comisă de contravenient, recunoscută de el, reprezintă o contravenție.
Față de această situație de fapt,instanța apreciază că în mod corect agentul constatator l-a sancționat pe contravenient .
Faptul că nu a mai fost anterior sancționat contravențional,fiind la prima abatere de acest fel ,conduce la concluzia că sancțiunea aplicată este mult prea drastică și în raport cu gradul de pericol social concret al faptei comise,motiv pentru care urmează a admite în parte plângerea formulată,conform art. 34 rap. la art. 5 din OG 2/2001 și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 195 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal, invocată de contravenient.
Admite în parte plângerea formulată de contravenientul L. G. CNP_,domiciliat în . B., ., Jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I.P.J-Călărași la data de 27 mai 2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 195 lei aplicată contravenientului prin procesul verbal mai sus menționat,cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. A. E.
Ex.5/ azi 15.09.2015
Red.E.D./Dact.AE
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2411/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2245/2015. Judecătoria... → |
|---|
