Plângere contravenţională. Sentința nr. 2514/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2514/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2514/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR.2514
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.09.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -D. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenienta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. la data de 29.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.p.c rap. la art.32 din OG 2/2001, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
În baza art. 258 C.p.c admite proba cu înscrisuri propusă de părți ca fiind pertinentă ,concludentă și utilă, analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 26.05.2015 și înregistrată sub nr._, contravenienta . SRL, cu sediul social în ., jud. D., înregistrată la O.R.C. D. sub nr. J_, CUI RO_,a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat la data de 29.04.2015 de INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER,cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenienta a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., NR._ dresat la data de 29.04.2015 ,de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transport Rutier, a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 4000 lei, pe motiv că în trafic a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, deținute spre utilizare de ea, în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost, conduse de șoferul T. V., care nu a respectat perioada de odihnă zilnică normală, în data de 21.04.2015, diminuând-o cu 2 ore sau mai mult ,acesta efectuând o odihnă zilnică de numai 6 ore și 25 de minute în intervalul orar 6,35-13, în loc de 9 ore .
Ea a mai menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției întrucât așa cum reiese din diagrama tahograf, conducătorul auto a efectuat timpul de odihnă minim stabilit de lege, la următoarele intervale:13-14:10, 14:10- 15:20, 15:30-16:30, 17:20-22:00, 24:00-0:45, 02:-03:30, 06:00-13:00. A mai precizat că rezultă fără nici un dubiu că la momentul efectuării controlului, agentul constatator a interpretat în mod greșit diagrama prezentată la control.
Totodată a mai arătat că în conf. cu disp. art. 19 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie semnat de un martor, ori în speță, acesta lipsește, astfel că este lovit de nulitate .
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca fiind nelegal,iar în subsidiar ca nefondat. Totodată a solicitat, în eventualitatea în care se va considera că se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, să se înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere gradul de pericol social redus al faptei comise,dar și faptul că nu a mai fost sancționată contravențional.
În dovedirea plângerii sale contravenienta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copie de pe activitatea șoferului de la data de 21.04.2015.
Cererea a fost legal timbrată și motivată în drept pe disp. OG 2/2001.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 194 N.C.P.C, în conformitate cu disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., prin rezoluția din data de 12.06.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către agentul constatator, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile, potrivit disp. art. 165 N.C.P.C. să depună întâmpinare,sub sancțiunea disp. art. 208 alin.2 N.C.P.C. .
Agentul constatator prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea
plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că în data, ora si locul controlului în trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ ,deținute spre utilizare de petentă ,în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport ,conduse de șoferul T. V., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost, iar din descărcarea și analizarea activității conducătorului auto prelevată din cardul tahografic al acestuia s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu mai mult de două ore și 35 de minute.A mai menționat că acesta nu a respectat perioada de odihnă zilnică normală de minim 9 ore consecutive, prevăzută de actele normative în vigoare, cu 2 ore si 4 minute, acesta, efectuând o odihnă zilnică de numai 6 ore și 25 de minute în intervalul orar 6,25-13 a zilei de 21.04.2015, contravenția fiind prevăzută de art. 8, alin. (2), lit. g din O.G.R. 37/2007 cu modif. și compl. ulterioare.
A mai arătat că art. 4, lit. (g) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului stipulează că: perioada de repaus zilnic este partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o perioadă de repaus zilnic normală sau o perioadă de repaus zilnic redusă ,cea normală fiind orice perioadă de repaus de cel puțin unsprezece ore putând fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore iar perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore,dar mai puțin de unsprezece ore.
A mai adăugat că au fost respectate disp. art. 19 alin. 1 din O.G.R. 2/2001 text de lege ce permite întocmirea unui proces verbal de contravenție în acest
fel, astfel, contravenienta persoană juridică nu a fost de față (nici măcar prin reprezentantul legal al acesteia) în trafic,iar la fața locului nu s-a putut identifica nici o altă persoană care să-și asume calitatea de martor, cu excepția agentului constatator, ce nu poate semna ca martor .
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu "avertisment" a arătat că nu este de acord, întrucât actul normativ nu prevede aplicarea sancțiunii “avertisment” pentru nici o contravenție, ci prevede numai aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pentru toate contravențiile.
În drept a invocat prev. art. 205-208 C.p.c, OG 37/2007.
S-a comunicat întâmpinarea petentei, însă aceasta nu a depus un răspuns la ea, astfel că la data de 22.07.2015 s-a fixat termen de judecată la data de 17.09.2015, când părțile au fost legal citate.
Analizând cuprinsul procesului verbal instanța constată că acesta a fost dresat în mod legal,neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu.
Contravenienta a invocat încălcarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, față de faptul că deși nu a fost de față la dresarea procesului verbal, acest aspect nu a fost confirmat de nici un martor .
Analizând excepția invocată instanța constată că potrivit textului de lege mai sus menționat, în cazul dresării procesului verbal în lipsa contravenientei, agentul constatator are obligația de a identifica un martor care să confirme încheierea lui în aceste condiții, iar în ipoteza în care nu-l identifică trebuie să menționeze care este motivul .
În speță, ,la rubrica respectivă,din procesul verbal,agentul constatator a notat,că petenta nu este de față la întocmirea procesului verbal de contravenție,întrucât fiind vorba de o societate comercială, trebuia să fie prezent reprezentantul legal al acesteia, ori acesta nu se afla în trafic la momentul dresării actului constatator. Pe de altă parte însă, în mod corect agentul constatator, neidentificând nici un martor în trafic ,la momentul dresării procesului verbal, a consemnat acest aspect, respectând astfel dispozițiile legale mai sus menționate .
Ca atare, urmează a respinge excepția nulității procesului verbal invocată de contravenient, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei ,instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție I., NR._, dresat la data de 29.04.2015 ,de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transport Rutier, a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 4000 lei, pe motiv că în trafic a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, deținute spre utilizare de ea, în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost, conduse de șoferul T. V., care nu a respectat perioada de odihnă zilnică normală de minim 9 ore consecutive, prevăzută de actele normative în vigoare, cu 2 ore și 35 minute, acesta efectuând o odihnă zilnică de numai 6 ore și 25 de minute în intervalul orar 6,25-13 a zilei de 21.04.2015 ,faptă ce constituie contravenție, conform prevederilor art. 8 al.2 lit. g din OG 37/2007.
Împotriva acestui proces verbal contravenienta a formulat plîngere, învederînd că nu ea se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții, întrucât șoferul și-a respectat timpul minim de odihnă.
Instanța reține că cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate,pînă la proba contrară,pe care contravenienta nu a făcut-o în prezenta cauză,deși potrivit art. 1169 C civ.,avea această obligație.
Astfel, conform art. 4, lit. (g) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului :perioada de repaus zilnic este partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o perioadă de repaus zilnic normală sau o perioadă de repaus zilnic redusă ,cea normală fiind orice perioadă de repaus de cel puțin unsprezece ore putând fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore, iar perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore,dar mai puțin de unsprezece ore. Din descărcarea și analizarea activității conducătorului auto se reține că în data de 21.04.2015, acesta a luat o perioadă de odihnă zilnică maximă de 6 ore si 25 minute consecutive (adică de la ora 06,25 la ora 13 ), față de un minim de 9 ore consecutive, cât prevede legea.
În acest sens sunt și prev. art. 8, alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, ce stipulează: "pe parcursul fiecărei perioade de douăzeci și patru de ore de după perioada de repaus zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie să efectueze o nouă
perioadă de repaus zilnic,iar în cazul în care perioada de repaus zilnic care intră în această perioadă de douăzeci și patru de ore este de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore, perioada respectivă de repaus zilnic este considerată perioadă de repaus zilnic redusă.
Ca atare, instanța având în vedere situația de fapt mai sus reținută apreciază că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care urmează a respinge plângerea formulată de aceasta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001.
Instanța a respins și cererea contravenientei de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că sancțiunea a fost dozată în mod corespunzător de agentul constatator,respectându-se prev. art. 21 din OG 2/2001, prin aplicarea unei amenzi orientată către minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită. Instanța a apreciat că sancțiunea ce i-a fost aplicată contravenientei, respectiv amenda orientată către minimul special prevăzut de lege este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșită de ea, având în vedere că această contravenție nu este una de rezultat, ci de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu,urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Astfel, nu de puține ori s-au produs accidente grave pe fondul nerespectării de către conducătorii auto a timpilor legali de odihnă, pe fondul oboselii accentuate ,fiind puse așadar în pericol grav siguranța traficului rutier ,iar scopul legii,în aceste circumstanțe nu poate fi atins prin înlocuirea amenzii cu o sancțiune ușoară ca cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contravenienta . SRL, cu sediul social în Comuna Albești, ., jud. D., înregistrată la O.R.C. D. sub nr. J_, CUI RO_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. la data de 29.04.2015 .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. D.M.
5 ex .22.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2502/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2643/2015.... → |
|---|
