Plângere contravenţională. Sentința nr. 1192/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1192/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1192/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 1192/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul S. V., împotriva procesului verbal de constare a contravenției . nr._/16.02.2015 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R.-S.A. - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază durata soluționării la acest termen.
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și ținând cont de cererea petentei de judecarea cauzei și în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 25.02.2015 și înregistrată sub nr._ petentul S. V., domiciliat în Călărași, ., ., ., având CNP-_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2015 dresat de C.N.A.D.N.R. –C.E.S.T.R.I.N. S.A. București, cu sediul în București, . A, sector 6 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .
În motivare se arată că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că în data de 14.11.2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN km. 618 loc. Sânnicolau M., jud. Timișoara a fost identificat circulând pe drumurile publice fără a poseda rovinietă.
Mai arată că nu a circulat la data respectivă cu autoturismul descris, întrucât la data 15.03.2008 l-a înstrăinat, astfel că deplasarea menționată s-a făcut de către altă persoană.
În dovedirea plângerii contravenționale au fost depuse următoarele înscrisuri: copie CI petent, procesul verbal de contravenție contestat, cerere și proces verbal de scoatere din evidența mijloace de transport .
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului
A se constata că procesul verbal de contravenție . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G.nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
Având în vedere că petentul face precizarea că a înstrăinat autoturismul, dar nu a făcut demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate arată că acest lucru este lipsit de relevanță atâta vreme cât prevederile art.7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art.1 alin.1 din O.G nr.15/2001 stabilesc responsabilitatea achitării rovinietei proprietarului înscris în cartea de identitate a autoturismului, indiferent de persoana ce conducea efectiv acest vehicul.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențe dresarea procesului-verbal s-a făcut în mod corect..
La întâmpinare au fost atașate înscrisurile aflate la filele 14-16, respectiv certificat calificat pentru semnătura electronic ă și două fotografii.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul arată că a făcut dovada că a înstrăinat autoturismul în cauză unei alte persoane și că a făcut toate demersurile necesare aflării identității noului proprietar .
Precizează și faptul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii olografice a agentului constatator,astfel cum s-a stabilit și prin decizia nr.6/16.02.2015 a Inaltei Curți de Casație și Justiție..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei apreciindu-le ca fiind legale și de natură a conduce la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 dresat de C.N.A.D.N.R –C.E.S.T.R.I.N S.A. petentul S. V. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la 14.11.2014, ora 16:01 pe DN 6 km 618 în loc. Sânnicolau M., județul Timișoara fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost comunicat petentului pe suport de hârtie iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator, purtând însă mențiunea că a fost generat și semnat conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a H.G. nr.1259/2001.
Potrivit prevederilor art.17 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal, nulitate ce se constată din oficiu, printre mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenției numărându-se și semnătura agentului constatator.
Raportat la valabilitatea semnăturii electronice ce ar fi fost aplicată pe procesul-verbal contestat, instanța reține că din prevederile art.4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică rezultă că semnătura electronică poate fi incorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă incorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat procesul verbal de contravenție nu constituie un proces verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului ca agentul constatator a încheiat „proces – verbal de contravenție” în format electronic.
Aceasta modalitate de a încheia procesul verbal nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție sub sancțiunea nulității întrucât potrivit prevederilor O.G. nr.2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar forma scrisă presupune a fi întocmit pe suport material, iar nu virtual.
Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în format electronic, iar pe de altă parte semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private (cheia privata fiind pe un stick usb-e token) și trebuie ca destinatarul sa fie și el înregistrat la un asemenea dispozitiv astfel încât să poată citi semnătura.
În cauză, intimata nu a comunicat petentului procesul verbal de constatare a contravenției pe în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de O.G. nr. 2/2001, modificată și completată, iar înscrisul comunicat nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține doar mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările si completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pentru considerentele ce preced și raportat și la recenta dezlegare de drept în această problemă dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015,ce a stabilit că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”., instanța reține că procesul-verbal contestat nu cuprinde semnătura agentului constatator.
Față de cele expuse și de prevederile art.17 din O.G nr.2/2001 instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului –verbal contestat, fără a mai analiza celelalte aspecte de nelegalitate și temeinicie invocate de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului S. V. domiciliat în Călărași, ., ., ., având CNP-_, formulată în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. –C.E.S.T.R.I.N. S.A. București, cu sediul în București, . A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de intimată la 16.02.2015 .
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică,azi, 22.04. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I. O.
Dact. S.L.
Ex.5/6.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1013/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1191/2015.... → |
|---|
