Plângere contravenţională. Sentința nr. 2643/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2643/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 2643/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 2643/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. I. T. Logistic S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 3.06.2015 dresat de I. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns av. S. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._ /2015
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 10 indic1 din O.G. nr.15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la sediul petentei.
Instanța, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Av. S. C., având cuvântul, apreciază durata soluționării cauzei la acest termen. În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosar.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază durata soluționării la acest termen.
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentă, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. C. pentru petentă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție. Arată că s-a făcut dovada achitării rovinietei și în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2015 sub nr._, petenta S.C. I. T. Logistic S.R.L., cu sediul în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, înregistrată la ORC sub nr.J_, având CUI RO28014588 a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/ 3.06.2015 dresat de I.S.C.T.R. Inspectoratul Teritorial nr.2 cu sediul în București, ..38, sect.1, București și pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C., ., nr.2, ., jud. C., solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzi cu sancțiunea avertisment.
În motivare petenta arată că, la data de 03.06.2015, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție ., nr._, prin care s-a dispus sancționarea contravențională cu suma de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa fapta prev. de dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, respectiv circulația fără a deține rovinieta valabila.
Precizează că vehiculul proprietatea sa cu numărul de înmatriculare_ -_ a fost nevoit să plece într-o cursă spre loc. Slobozia și întrucât șoferul nu a identificat pe traseul nicio stație Petrom de unde să poată achiziționa rovinieta valabilă pentru ziua respectiva, acesta a condus autovehiculul în cauza încercând să găsească o locație de unde să o poată achiziționa.
Având în vedere aceasta situație, conducătorul auto în aceeași zi, a achiziționat rovinieta, diferența dintre data menționată ca și fiind a constatării, 12.20 și cea a achiziționării acesteia, respectiv 12.21 fiind foarte mică și datorindu-se unor inadvertente privitoare la oră, iar nu faptului ca autovehiculul nu ar fi deținut rovigneta valabilă
Pentru aceste considerente apreciază că fapta reținută în procesul-verbal contestat nu există.
În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment, având în vedere că nu au mai fost sancționați anterior și că aceste sancțiuni sunt împovărâtoare pentru activitatea societății.
În drept: se invocă O.G. nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție (f.6), bon fiscal nr.188/3.06.2015 (f.7).
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală .
În motivare a arătat că în urma unui controlul în trafic a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca_, deținute spre utilizare de petentă și conduse de șoferul C. I., în timp ce efectua un transport rutier public contra cost de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate de către agentul constatator s-a constatat faptul ca, acesta efectua un transport rutier de mărfuri fără a deține rovinieta valabila.
Precizează că, petenta efectua transport rutier de mărfuri fără a deține rovinieta valabilă în momentul efectiv al controlului, ora.12,20, acesta achiziționând rovinieta la 1 minut după săvârșirea contravenției ora.12,21.
Cu privire la solicitarea petentei de înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, nu sunt de acord, conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă prezintă una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, agentul constatator dând dovadă de prea multă înțelegere și bunăvoință aplicând amenda minimă prevăzută de lege.
În drept au fost invocate prev. art.205-208 C.pr.civilă, OGR nr.15/2002 cu modificările și completările ulterioare și OGR nr.2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 3.06.2015 dresat de I.S.C.T.R. s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 constând în aceea că la data de 3.06.2015 autotractorul nu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizate de pentetă pe DN 21 Km.92 loc. Slobozia fără a avea rovinietă valabilă,
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petentă, fila 7, respectiv bonul fiscal nr.188/03.06.2015 și copia de pe rovigneta constată că dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei naționale depus la dosarul cauzei de petentă nu face dovada faptului că aceasta avea îndeplinită la momentul controlului obligația de plată a rovignetei pentru autovehiculul verificat în trafic.
Pentru a reține aceasta instanța a avut în vedere că înscrisul ce atestă achiziționarea rovignetei pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ este din data de 03.06.2015 ,ora 12:21:58 și, deși vizează autovehiculul menționat în procesul verbal contestat și controlat în trafic de agenții constatatori și este din data efectuării controlului, respectiv 03.06.2015, este ulterior momentului dresării procesului verbal, ce potrivit mențiunilor agentului constatator a fost încheiat la data de 03.06.2015 ora 12:20
Rezultă astfel în mod evident că la momentul realizării controlului pentru autovehiculul petentei acesta nu avea achiziționată rovigneta.
În acest sens sunt prevederile art.1 alin.8 din O.G. nr.15/2002 ce stipulează prin derogare de la prevederile art.1 alin.8 al aceluiași act normativ că: ” Dacă ziua de început a perioadei de valabilitate a rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora înregistrării informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare în baza de date a SIEGMCR și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a duratei pentru care acesta a fost achitat”.
Acest lucru rezultă și din rovigneta achiziționată – fila7, ce menționează valabilitatea acesteia de la data de 03.06.2015 cu valabilitate de la ora 12:21:5931și până la 03.06.2015, ora 23:59:59.
În fapt,petenta încercat să mascheze neîndeplinirea obligației legale prin achiziționarea rovignetei imediat ce a fost oprită în trafic și sancționată.
Susținerile acesteia potrivit cărora la momentul plecări în cursă nu a identificat nicio stație Petrom pentru a achiziționa rovigneta nu pot fi reținute întrucât este obligația deținătorilor de vehicule ce utilizează rețeaua națională de drumuri să nu efectueze nicio deplasare fără a achiziționa în prealabil acesta rovigneta, astfel încât acesta nu trebuia să părăsească localitatea și să utilizeze rețeaua națională de drumuri decât după achitarea tarifului legal ce îi conferea acest drept.
Față de cele expuse, instanța apreciază că petenta nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției, și astfel încât acesta se bucură în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Instanța apreciază neîntemeiată solicitarea petentului de a se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, întrucât utilizarea rețelei naționale de drumuri fără a se achiziționa în prealabil rovigneta, este o practică frecventă ce trebuie sancționată pentru a preîntâmpina comiterea pe viitor a unor contravenții similare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I. T. LOGISTIC S.R.L. cu sediul în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, înregistrată la ORC sub nr.J_, având CUI RO28014588 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.S.C.T.R. la 03.06.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.09.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.I. O. S. L.
Red.I.O.
Tehnored.S.L.
Ex.5/8.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2514/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2663/2015. Judecătoria... → |
|---|
