Plângere contravenţională. Sentința nr. 2649/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2649/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 3941/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2649/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/ 28.06.2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. pr. civilă. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, având în vedere probele ce trebuie administrate, ca fiind la acest termen.
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru petent ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015 sub nr._, petentul T. C. I., având CNP-_, cu domiciliul în Călărași, ., . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 28.06.2015 .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 28.06.2015 a condus autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare CC 4055 AM pe DN 3 către C. și la un moment dat brusc din partea dreaptă a sensului de mers i-a sărit în față un câine pe care a încercat să îl evite și a intrat în coliziune cu balustrada mecanică de protecție a drumului public, rezultând avarierea autoturismului său.
Mai arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei pentru faptul că nu a adaptat viteza la trecerea pe lângă animale.
Solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu are acoperire legală, art.123 lit. d din HGR 1391/2006 arătând că trebuie să reduci viteza doar la trecerea pe lângă animale care sunt conduse pe partea carosabilă sau acostament, ori în acest caz a fost un caz forțat de a frâna deoarece câinele a apărut brusc pe carosabil.
În drept, au fost invocate disp. art.12 din alin.9 lit. d din HCR 1391/2006 .
În dovedire a depus copie de pe procesul verbal contestat, copie CI petent, autorizație de reparații, copie proces verbal contestat . nr._ /28.06.2015 .
Intimatul nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat probe în apărare.
La acest termen a fost încuviințată proba cu înscrisuri pentru petent.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.06.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 123 lit. e din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 101 alin.1 ind.9 din O.U.G nr. 195/2002 constând în aceea că petentul nu a adaptat viteza de deplasare la trecerea pe lângă animale aflate pe partea carosabilă pierzând controlul volanului și lovind parapetul de pe marginea străzii provocând avarii
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „ conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind zero, s-a eliberat autorizația de reparație ._.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei se reține că prevederile art.123 lit. e din H.G. nr.1391/2006, text în baza căruia a fost sancționat petentul, stipulează:” Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații:
când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă ”.
Astfel, comparând situația de fapt descrisă de agentul constatator cu temeiul juridic invocat pentru sancționarea sa se constată acesta din urmă nu sancționează fapta descrisă ceea ce echivalează cu lipsa mențiunilor privind textul incriminator și sancționator al faptei reținute în sarcina petentului.
Lipsa mențiunilor privind actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția nu se încadrează în cele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese în art.17, acestea fiind de natură să atragă nulitatea relativă a procesului-verbal, nulitate ce implică în sarcina celui ce o invocă, pe lângă dovedirea faptului că actul a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale și dovedirea vătămării ce i s-a cauzat prin această încălcare,precum și faptul că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului .
Cu toate acestea, prin neindicare textului de lege ce stabilește fapta contravențională și sancțiunea aplicabilă pentru contravenția reținută în sarcina petentului, instanța este în imposibilitate de a verifica legalitatea sancțiunii aplicate precum și a cuantumului amenzii stabilite în sarcina petentului, motiv pentru care apreciază că vătămarea produsă este evidentă, neputând fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Totodată se are în vedere că potrivit art. 121 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 1391/2006 „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”, fapt pentru care instanța reține că stabilirea nerespectării obligației stipulate în sarcina conducătorului auto de prevederile art.123 litera e din H.G. nr.1391/2006 nu este întemeiată pe o măsurătoare realizată prin mijloc tehnic omologat.
În aceste condiții, se apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu mai poate opera, așadar că forța probantă a acestuia a fost înlăturată, fapt pentru care va dispune admiterea plângerii și anularea procesului - verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. C. I., având CNP-_, cu domiciliul în Călărași, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare a contravențiilor . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 28.06.2015.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi,23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Dact. S.L.
Ex.5/ 29.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2632/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2485/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
