Plângere contravenţională. Sentința nr. 2642/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2642/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 2580/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2642/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 16.03.2015 de I.P.J. Călărași .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile pentru petentă a răspuns av. I. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la sediul petentei.
Pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Av. I. C., având cuvântul, apreciază soluționarea cauzei la acest termen întrucât în dovedirea plângerii formulate solicită doar proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar și proba testimonială cu un martor, ce este prezent Cu acesta dorește să dovedească situația de fapt expusă prin plângere.. Nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, având în vedere complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate, apreciază că acest proces se poate soluționa la acest termen.
Încuviințează în parte probele solicitate, respectiv proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, în baza art.258 raportat la art.255 C. pr. civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Va respinge proba testimonială cu un martor constatând decăderea petentei de a solicita această probă, nefiind prin plângerea formulată .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. I. C., având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal. Arată că până la Oltenița nu a avut unde achita taxa de drumuri întrucât nu există stații Petrom . Precizează că s-a achitat rovinieta în aceeași zi,și există rovinietă achitată.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fiind prima abatere de acest gen.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015 sub nr._, petenta S.C. R. T. S.R.L., cu sediul în Oltenița, ..42, jud. Călărași, înregistrată în RC sub nr.J_ , C. RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet av. I. C., Călărași, ..5, ., jud. Călărași, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 12.03.2015 de I.P.J. Călărași solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată contravențională la data de 16.03.2015 în localitatea D., cu suma de 1250 lei în baza prev. art.7 din O.G. nr.15/2002 neavând achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale rovinieta.
Mai arată că, la data de 12.03.2015 conducătorul auto circula pe traseu în mod legal, având licența de traseu perfect valabilă precum și graficul stabilit, care conform acestuia a plecat din Oltenița la ora 7,30 și nu a avut de unde cumpăra rovinieta, astfel încât singurul loc unde a putut să o achiziționeze a fost în Călărași,fapt atestat de chitanța de plată din data de 12.03.2015, ora 08:57.
În subsidiar, având în vedere că petenta este la prima abatere de acest gen, apreciază că măsura amenzii poate fi înlocuită cu o măsură mai blindă, respectiv cu avertisment.
La plângere au fost anexate următoarele înscrisuri: copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, rovinietă CNADNR, proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare se arată că petenta a fost sancționată contravențional deoarece în operator de transport nu a asigurat respectarea prevederilor graficului de circulație, anexă la licența de transport .
A fost atașată la întâmpinare înregistrarea video a faptei.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și înregistrare video, respectiv cele existente la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 12.03.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.7 al.1 și art.8 al.1 din O.G. nr. 15/2002 raportat la art.8 al.2 din O.G. nr. 15/2002 constând în aceea că nu avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) pentru microbuzul Mercedes cu numărul de înmatriculare_ .
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petentă, fila 6, respectiv copia de pe rovigneta constată că dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei naționale depus la dosarul cauzei de petentă nu face dovada faptului că aceasta avea îndeplinită la momentul controlului obligația de plată a rovignetei pentru autovehiculul verificat în trafic.
Pentru a reține aceasta instanța a avut în vedere că înscrisul ce atestă achiziționarea rovignetei pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ este din data de 12.03.2015, ora 08:57:56 și, deși vizează autovehiculul menționat în procesul-verbal contestat și controlat în trafic de agenții constatatori și este din data efectuării controlului, respectiv 12.03.2015, este ulterior momentului dresării procesului verbal, ce potrivit mențiunilor agentului constatator a fost încheiat la data de 12.03.2015 ora 08.09
Rezultă astfel în mod evident că la momentul realizării controlului pentru autovehiculul petentei acesta nu avea achiziționată rovigneta.
În acest sens sunt prevederile art.1 alin.8 din O.G. nr.15/2002 ce stipulează prin derogare de la prevederile art.1 alin.8 al aceluiași act normativ că: ” Dacă ziua de început a perioadei de valabilitate a rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora înregistrării informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare în baza de date a SIEGMCR și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a duratei pentru care acesta a fost achitat”.
Acest lucru rezultă și din rovigneta achiziționată – fila6, ce menționează valabilitatea acesteia de la data de 12.03.2015 cu valabilitate de la ora 08:57:56 și până la1203.2015, ora 23:59:59.
În fapt,petenta încercat să mascheze neîndeplinirea obligației legale prin achiziționarea rovignetei imediat ce a fost oprită în trafic și sancționată.
Susținerile acesteia potrivit cărora la momentul plecări în cursă nu a identificat nici-o stație Petrom pentru a achiziționa rovigneta nu pot fi reținute întrucât este obligația deținătorilor de vehicule ce utilizează rețeaua națională de drumuri să nu efectueze nici-o deplasare fără a achiziționa în prealabil acesta rovigneta, astfel încât acesta nu trebuia să părăsească localitatea și să utilizeze rețeaua națională de drumuri decât după achitarea tarifului legal ce îi conferea acest drept.
Față de cele expuse, instanța apreciază că petenta nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției, și astfel încât acesta se bucură în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Instanța apreciază neîntemeiată solicitarea petentei de a se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, întrucât utilizarea rețelei naționale de drumuri fără a se achiziționa în prealabil rovigneta, este o practică frecventă ce trebuie sancționată pentru a preîntâmpina comiterea pe viitor a unor contravenții similare
Pentru considerentele ce preced, avându-se în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal și ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa, motiv pentru care va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta cu sediul în Oltenița, ..42, jud. Călărași, înregistrată în RC sub nr.J_ , C. RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet av. I. C., Călărași, ..5, ., ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 000238dresat de I.P.J. Călărași la 12.03.2015, cu sediul în Călărași, ., ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L.
Red.I.O.
Dact.S.l.
Ex.5/7.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2503/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2015.... → |
|---|
