Plângere contravenţională. Sentința nr. 3616/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3616/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 3616/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 3616
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –S. O.
GREFIER- V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect, plângere contravențională formulată de petenta G. A. Cosntanta împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 26.07.2011 C.N.A.D.N.R. - C. București.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acea dată, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 24.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile da față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 31.07.2015 și înregistrată sub nr._, petenta G. A. C., având CNP_, domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – C. București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, solicitând anularea procesului verbal și în temeiul dispozițiilor art. 186 Cod pr. civ repunerea în termen, pentru a formula plângerea, raportat la dispozițiile Deciziei ICCJ nr. 10/10.06.2013, care stabilește caracterul subsidiar al procedurii de comunicare prin afișare, dar si a faptului că, până la comunicarea actelor de executare silită, nu a avut cunoștință de întocmirea procesului verbal.
În motivarea plângerii se arată că la data de 21 iulie 2015 i-au fost comunicate prin email, actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 7221/2014 emise de B.E.J.A. C. V. și M. - A. D., la solicitarea ei, ca urmare a constatării înființării măsurii popririi.
Mai arată că titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare silită anterior menționat sunt procesele verbale de constare și sancționare contravențională R 11 nr._/26.07.2011 si . 11 nr._/26.07.2011, dresate de C. - C.. Procesele verbale sunt nelegale întrucât acestea nu corespund din punct de vedere formal, cerințele impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, respectiv din cuprinsul acestora lipsește semnătura agentului constatator, mențiune imperativă, sancționată cu nulitatea procesului verbal.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Se mai învederează că procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și totodată este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001, referitoare la semnătura electronică. Nici dispozițiile Legii nr. 466/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constare a contravenției sau a unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată, sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului verbal de contravenție, întărită de condiția de valabilitate a existentei semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat.
Procesul verbal în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate a formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu permite substituirea semnăturii agentului constatator cu semnătura electronică, cu atât mai mult ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică.
Totodată, intimata nu a produs probe de natură sa poată fi verificată identitatea agentului constatator, conform art. 10 din legea nr. 455/2001.
Față de aceste considerente, în cauză au fost încălcate dispozițiile art 17 din OG 2/2001, prevăzute în mod imperativ, sub sancțiunea nulității procesului verbal. Se mai arată că nu i-a fost prezentată sau comunicată înregistrarea video, ceea ce o îndreptățește să susțină că aceasta nu există, iar lipsa acesteia atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
În raport de dispozițiile Deciziei ICCJ nr. 10/10.06.2013 care stabilește caracterul subsidiar al procedurii de comunicare prin afișare, dar si faptul că, până la comunicarea actelor de executare silită, nu a avut cunoștință de întocmirea procesului verbal, înțelege să invoce si prescrierea executării sancțiunilor dispuse, în raport de data întocmirii procesului verbal contestat și data comunicării, respectiv 21.07._, data comunicării actelor de executare silită, la mai mult de o lună de la data întocmirii..
În probațiune, petenta a depus copie de pe procesul verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011.
În drept petenta își întemeiază cererea pe dispozițiile OG 2/2001, art 186, 223 Cod pr. civilă.
La data de 26 octombrie 2015, în termen legal, intimata a depus întâmpinare, prin care arată că procesul verbal de contravenție . 11 nr._ a fost emis la data de 26.07.2011 și a fost comunicat petentului în data de 08.08.2011, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
Precizează faptul că procedura de comunicare a fost făcută cu aplicarea art 27 din OG 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, în care textul de lege are un caracter alternativ a celor două modalități de comunicare a procesului verbal, fără să existe vreo ordine de preferință între ele, iar recurgerea la una dintre acestea este suficientă pentru a considera procedura de comunicare împlinită.
Mai arată că a luat la cunoștință de Decizia ICCJ nr. 10/2013 prin care s-a stabilit modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliu sau la sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Conform art 517 alin 4 Cod procedură civilă, Decizia ICCJ nr. 10/2013 este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României.
Față de aceste considerente solicită respingerea plângerii si menținerea procesului verbal ca legal întocmit si comunicat către petent.
În dovedire, partea pârâtă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri respectiv procesul verbal de comunicare.
Deși i-a fost comunicată petentei întâmpinarea în termen legal, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța constată că Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. – A. D. a comunicat actele de executare silită solicitate (în vederea stabilirii datei în care reclamanta a luat cunoștință de respectiva executare silită).
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . 11 nr._ din data de 26.07.2011, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C., reclamanta G. A. C. a primit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 02.02.2011, pe autostrada A 2, la km. 12 + 450 m, pe raza localității Glina, județul Ilfov, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
În ceea ce privește cererea reclamantei având ca obiect repunerea sa în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, instanța reține considerentele care vor fi arătate în continuare.
Reclamanta susține că a luat cunoștință de actul constatator odată cu declanșarea procedurii de executare silită asupra sa, procedură în care respectivul act constatator constituie titlu executoriu. Conform procesului verbal de înmânare de la fila 16, actele de executare silită i-au fost comunicate reclamantei de către organul de executare silită, la data de 15.07.2015. Cererea de chemare în judecată a fost trimisă prin poștă de reclamantă la data de 29.07.2015, conform ștampilei poștale de pe plicul poștal, adică în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor modificată.
În același context, judecătoria reține că, fiind solicitată să facă dovada comunicării către reclamantă a actului constatator, partea pârâtă a depus la dosar, pentru termenul din data de 05.10.2015, procesul verbal încheiat la data de 08.08.2011, din care rezultă că respectiva comunicare s-a făcut doar prin afișare la domiciliul contravenientului. Potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10/2013, „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.” Ori, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada, de către partea pârâtă, că la domiciliul reclamantei, actul constatator a fost transmis mai întâi prin poștă cu aviz de primire sau că aceasta ar fi refuzat primirea procesului verbal de contravenție. În consecință, câtă vreme reclamanta neagă faptul că ar fi primit actul constatator direct de la partea pârâtă (care i-a aplicat sancțiunea contravențională) și câtă vreme s-a dovedit că pretinsa comunicare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, așa cum sunt interpretate prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10/2013 (obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) C. proc. civ.), instanța apreciază că reclamanta a primit actul constatator după declanșarea procedurii de executare silită, așa cum acesta susține. În această situație, a stabilirii datei primirii actului constatator de către reclamantă, principiul in dubio pro reo profită reclamantei și nu agentului constatator.
Așa fiind, instanța constată că plângerea contravențională este depusă în termenul legal, așa cum s-a arătat mai sus.
Instanța invocă din oficiu excepția nulității absolute a actului constatator.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța va analiza mai întâi excepțiile de procedură și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și există cauze de nulitate absolută a actului constatator.
Prin Decizia nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 199 din 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, a stabilit că: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.” Decizia este obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I.
Analizând procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 26.07.2011, întocmit de pârâta Compania Națională de Autostrăzi Naționale din România SA – C. (fila 11), judecătoria constată că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator; în consecință, este lovit de nulitate absolută. De asemenea, așa cum s-a arătat mai sus, actul constatator a fost transmis pe suport de hârtie către contravenient, cu ocazia declanșării procedurii de executare silită.
Așa fiind, instanța va admite plângerea contravențională formulată de reclamanta G. A. C., în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. București, și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 26.07.2011 emis de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C..
În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. să plătească reclamantei G. A. C. suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (chitanța nr._ din 29.07.2015 emisă de Municipiul Călărași – fila 20; s-a avut în vedere taxa judiciară aferentă plângerii contravenționale și nu întreaga sumă plătită de reclamantă cu respectiva chitanță).
Întrucât, așa cum rezultă din cele arătate mai sus, reclamanta a solicitat obligarea părții pârâte la plata cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că suma de 9,92 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii unor acte de procedură (fila 14) suportată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. – A. D. reprezintă tot cheltuieli de judecată. În consecință, judecătoria va obliga pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. să plătească Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. M. – A. D. suma de 9,92 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii unor acte de procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de reclamanta G. A. C., având CNP_, domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 26.07.2011 emis de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C..
Obligă pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. să plătească reclamantei G. A. C. suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. să plătească Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. M. – A. D. suma de 9,92 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii unor acte de procedură.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact.V.N.
5ex/23.12 .2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3607/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
