Plângere contravenţională. Sentința nr. 2745/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2745/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2745/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2745
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul P. C. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.07.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Petentul lasă la aprecierea instanței estimarea duratei procesului.
Instanța estimează durata la acest termen și în continuarea cercetării judecătorești acordă cuvântul pe probe.
Petentul precizează că domiciliază la adresa menționată în cererea de chemare în judecată de 4 ani de zile. Și că fiecare proprietar din blocul respectiv a parcat autoturismul pe un anumit loc .Vecinul său la data menționată în procesul verbal a parcat autoturismul exact pe locul său. Mai arată că între timp a sosit și întrucât nu avea unde să parcheze mașina a parcat-o la rândul său în spatele vecinului . Vecinul său nu a apelat la 112, însă a venit un echipaj de politie care i-au cerut să coboare și să mute mașina. Acesta nu s-a opus și a coborât pentru a muta mașina. Nu este adevărată afirmația polițistului că se afla în trafic cu autoturismul ci autoturismul său era parcat în față blocului. Mai precizează că îi suspendă permisul de conducere pe o perioada de 30 de zile, nefiind la volan în momentul respectiv și o amendă contravențională de 600 lei.
Propune proba cu înscrisurile existente la dosarului cauzei,
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, (incluzând înregistrarea video),, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii, concludentă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care, o încuviințează pentru ambele părți, ca atare, în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
Constatând probele administrate și că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul ,având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 22.07.2015, petentul P. C. F., domiciliat în Călărași,. . CNP_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 07.07.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
În motivarea plângerii petentul arată că la data sus-menționată, a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare 630 lei și reținerea permisului de conducere, că ar fi oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în spatele autoturismului cu nr._ .
Menționează că în fața blocului unde el locuiește se află un spațiu de parcare .Împreună cu ceilalți locatari deținători autovehicule a convenit să și aleagă un loc de parcare unde fiecare să-și parcheze mașina. În urma acestei înțelegeri, de mai mulți ani, fiecare dintre ei își parchează autoturismul pe locul său și nu a fost niciodată discuții cu privire la spațiul de parcare. În seara zilei de 06.07.2015 când a venit la serviciu a găsit locul său de parcare ocupat de un alt autoturism și a oprit mașina sa în spatele acestuia rugându-l pe proprietar să-și mute mașina. Între timp la locul unde se afla a sosit un echipaj de politie care i-a spus să mute autoturismul după care a plecat. Ulterior la data de 17.07.2015 a primit la domiciliul proces verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere,
Precizează că a fost surprins să constate că în procesul verbal de contravenție s-a consemnat faptul că a refuzat să semneze. La data de 07.07.2015, orele 12,20 el se afla la serviciu și nu a fost de față când s-a întocmit procesul verbal, acesta fiind încheiat în lipsa sa și fără ca el să aibă posibilitatea să se apere în vreun fel.
Întrucât consideră că polițistul rutier a săvârșit un abuz prin sancționarea sa și nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei contravenții,a solicitat anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere.
În drept sunt invocate dispozițiile O.U.G.nr.195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
Au fost atașate plângerii, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._, actul de identitate a petentului și plicul emis de I. Călărași.
Intimata a depus înscrisuri incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 07.07.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus automobilul cu nr. de înmatriculare_ și a oprit voluntar blocând autoturismul_ parcat regulamentar, iar la solicitarea organelor de poliție, de a muta autoturismul și a parca regulamentar, acesta a refuzat, deplasându-se la domiciliu, fapta fiind prev. și sancționată de art.63 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată în conformitate cu prevederile cu art.108 alin.1 lit. a din OUG 195/2002, precum și de art.31 lit a din OUG 195/2002, sancționat de art. 100 alin.3 lit f din OUG 195/2002.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, susținerile în sens contrar ale contravenientului nefiind dovedite cu nici un mijloc de probă.
Cu privire la situația de fapt reținută în procesul verbal, instanța reține că aceasta reprezintă prin elementele constitutive a 2 contravenții, respectiv:
-cea prevăzută de art.63 alin.5 din OUG 195/2002 R, coroborată cu art.65 din OUG 195/2002 R constând în aceea că a oprit neregulamentar blocând ieșirea din parcare a autoturismului înmatriculat sub nr. 58 CL SLV.
-Art. 63 alin.5 din OUG 195/2002 R „vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel. Motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele pot fi oprite sau staționate și câte două, una lângă alta” .
-art.65 din OUG 195/2002 R, „Cazurile si condițiile în care oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public este permisa se stabilesc prin regulament, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgenta”
cea prevăzută de art.31 lit. a din OUG 195/2002 R . Participanții la trafic trebuie sa respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier, precum si semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, în următoarea ordine de prioritate:
a) semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier;
-conform art.100 alin.3 lit. f din OUG 195/2002 R fapta se sancționează cu 6 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
-Potrivit art.99 alin.2 OUG 195/2002 „ amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvaie care săvârșește o faptă pentru care se aplică două puncte de penalizare conform art. 108 alin.1 lit a din OUG. 195/2002 R.
-Pentru fapta prevăzută de art.63 alin.5 agentul constatator a aplicat sancțiunea principală avertisment, bifând căsuța corespunzătoarea din procesul verbal, aplicând și două puncte amendă conform dispozițiilor art. 100 alin.2 lit. a coroborat cu art.99 alin.2 și art. 99 alin.1 din OUG 195/2002 R.
Pentru ce a dea doua faptă prev. de art.31 lit a din OUG 195/2002 „Participanții la trafic trebuie sa respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier, precum si semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, în următoarea ordine de prioritate:
a)semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier”,agentul constatator a aplicat sancțiunea principală prevăzută de art. 100 alin.3 lit f (6 puncte amendă egal 630 lei amendă )
Fapta a fost constatată în jurul orelor 20,00 în data de 06.07.2015 de agentul de circulație la sesizarea deținătorului auto nr.58CL SLV în jurul orelor așa cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar.
Este lipsită de relevanță modalitatea sesizării agentului, contravenientul insinuând că s-a comis un abuz prin nefolosirea nr. de apel 112, ci a telefonului personal al agentului (?!).
Pentru contravenția constatată, în prezenta contravenientului, agentul constatator i-a dat dispoziție conform art. 31 lit a să mute autoturismul propriu nr. 24-CL-GSM oprit neregulamentar și să-l parcheze regulamentar.
În loc să se conformeze acestei dispoziții contravenientul s-a deplasat la domiciliul așa cum rezultă din conținutul procesului verbal.
Prin aceasta conduită, a fost săvârșită o faptă mai gravă, prevăzută de art. 31 lit a din OUG 195/2002 și sancționată de art.100/3/f cu 6 puncte amendă ca sancțiune principală ( 630 lei amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Pentru prima faptă a aplicat sancțiunea avertisment.
Pentru a doua faptă a aplicat amenda de 630 lei în limite legale. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului a doua zi, după constatarea blocării ieșirii din parcare, și a refuzului de se conforma dispozițiilor de muta mașina, în lipsa contravenientului .
Contrar celor susținute de acesta în plângere, agentul constatator a bifat rubrica corespunzătoare din procesul verbal ( nu poate semna) și nu rubrica referitoare la refuzul de a semna.
Pentru considerentele expuse instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit sancțiunile aplicate sunt în limite legale, adecvate gradului de pericol social concret al fiecărei fapte .
Pe cale de consecința, va respinge plângerea formulată de contravenientul P. C. F. , împotriva procesului verbal . nr._ din 07.07.2015 încheiat de I. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul P. C. F. , domiciliat în Călărași,. ., Județul Călărași CNP_ împotriva procesului verbal . nr._ din 07.07.2015 încheiat de I. Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Tehnored.L.V..
Expl. 5/28.10.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
