Plângere contravenţională. Sentința nr. 671/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 8743/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 671
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. E. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 07.11.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași – S.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de av. N. L lipsă fiind agentul constatator și martorul din acte.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, precum și faptul că în cauza a fost depus proces verbal pentru executarea mandatului de aducere din care reiese că numitul C. G. ( martorul din acte) nu locuiește la adresa indicată iar din investigațiile efectuate în baza de date rezultă că susnumitul locuiește în Băicoi ,după care:
Av N. L pentru petent depune un înscris emis de societatea unde petentul este angajat și precizează că nu mai au alte probe de administrat.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului din acte și analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și conform art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise, și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av N. L pentru petent având cuvântul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că nu există contravenția reținută în sarcina petentul, nu există înregistrare video și nu s-a putut proba nici cu proba testimonială privind audierea martorului indicat de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
La momentul opririi agentul constatator i-a spus petentul că a fost sancționat pentru că nu purta centura de siguranță iar din conținutul procesului verbal rezultă o altă contravenție.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii complementare cu sancțiunea avertisment având în vedere faptul că petentul este agent de vânzări.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 20.11.2014 și înregistrată sub nr._, petentul D. E. M., CNP_, domiciliat în Slobozia ..8, ., a formulat în contradictoriu cu I.P.J. Călărași, plângere împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 07.11.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași –S.R, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție .
În motivarea plângerii petentul arătă prin procesul verbal de contravenție . nr_ dresat de I. Călărași a fost sancționat pentru fapta prev. de art.120 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționat în temeiul art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002, fiind reținut și permisul de conducere ; că așa zisa contravenție reținută în sarcina sa nu există motivul pentru care a fost oprit a fost lipsa centurii de siguranță ; că echipajul de poliție se deplasa cu auto din direcția Drajna Călărași și nu ar fi putu constata săvârșirea vreunei contravenții de genul celei menționate în procesul verbal, întrucât și el se afla în aceeași direcție de mers la trei mașini distanță în spatele echipajului de poliție ; că deplasându-se din direcția Drajna Călărași a parcurs tronsonul de drum ce se afla pe podul de la Drajna iar în fața sa se afla auto_ pe care l-a depășit după terminarea marcajului linie continuă.
Mai arată petentul că în fața acestei autoutilitare se afla încă o mașină ce se deplasa tot înspre direcția Călărași, iar în fața acestei a treia mașină se afla și echipajul de poliție, fiind cap de coloană astfel încât nu putea să constate o contravenție ce s-ar fi săvârșit în spatele său și la trei autoturisme distanță.
Se mai arată de petent că după ce a depășit autoturismul din fața sa a mers o parte din drum, a depășit și celălalt autoturism iar după o anumită porțiune de drum a fost oprit de echipajul de poliție care l-a semnalizat să oprească. După prezentarea documentelor a avut o discuție în contradictoriu cu agentul de poliție care i-a reproșat că merge cu viteză, ca într-un final să-i spună că îl amendează pentru că nu are centura de siguranță.
Ulterior a constatat că de fapt în procesul verbal a fost sancționat pentru o altă contravenție.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art 109 alin 1 din OUG 195/2002 R..
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri și martori respectiv cel din procesul verbal.
A depus la dosar copia procesului verbal contestat, copia cărții sale de identitate și un act adițional nr 1 la contractul individual de muncă al petentul emis de . SRL .
Intimatul I. Călărași formulează în cauză întâmpinare prin acre solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii intimata arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul și nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule; că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Se mai arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal de contravenție precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni.
A mai menționat că procesul verbal a fost întocmit legal că îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art 16 alin 1 din OG 2/2001 și cele prevăzute de art 17 din același act normativ; că a fost indicat în mod corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
De asemenea agentul constatator a solicitat respingerea privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art 205 C.pr.civ.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care a depus la dosar fișa de abateri contravenționale a petentului.
La termenul din 26.02.2015, instanța constată imposibilitatea audierii martorului din acte, având în vedere procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere încheiat de Poliția mun Călărași.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal . nr._, dresat la data de 07.11.2014 de I. - S.R. Călărași petentul a fost sancționat cu suma de 360 lei, echivalentul a 4 puncte amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 al.1 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al.3 lit. e din OUG 195/2002 R., respectiv pentru faptul că a depășit un autovehicul încălcând marcajul continuu în dreptul indicatorului „ depășirea interzisă „.
Din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatata de instanța chiar si din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, precizând că a depășit două autoturisme, dar nu a depășit pe linia continuă cum greșit a reținut agentul constatator și mai mult la momentul opririi în trafic i s-a comunicat că va fi amendat pentru că nu are centura de siguranță..
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât
a depășit un autovehicul încălcând marcajul continuu în dreptul indicatorului „ depășirea interzisă „.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, nu este susținută și aceasta deoarece, agentul constatator nu a făcut nicio probă care să conducă la concluzia că fapta contravențională a fost săvârșită de petent.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Mai mult, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).Astfel, petentul a dovedit că nu a depășit pe linia continuă un alt autovehicul cum a reținut agentul constatator.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată și văzând și dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001, urmează a o admite și a anula procesul verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. E. M., CNP_, domiciliat în Slobozia ..8, .,. Județul Ialomița, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 07.11.2014.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Dispune restituirea permisului de conducere reținut în baza susmenționatului proces verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.A. N. O. A. E.
RED.AN
TEHNORED.AE.
EX.5 /04.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria... → |
|---|
