Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 736/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 736/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S. .. împotriva procesului verbal de constare a contravenției . nr._/10.12.2014 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R.-S.A. - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază durata soluționării la acest termen.
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și ținând cont de cererea petentei de judecarea cauzei și în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 08.01.2015 și înregistrată sub nr._ petenta S. .., cu sediul în Călărași, ., ., având CUI RO23964730 a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014 dresat de C.N.A.D.N.R. –C.E.S.T.R.I.N. S.A. București, cu sediul în București, . A, sector 6 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .
În motivare se arată că în data de 1.09.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare CL-O4-GDL aparținând petentei a circulat pe DN3 km 110+152m, în localitatea C. Voda, jud. Călărași, fără a deține rovinieta valabilă, fapta reținută fiind prevăzută de art. 8 alin. 1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.
Raportat la acesta petenta arată că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale potrivit dispozițiilor întrucât potrivit art. 9 alin. 3) teza a II-a, din O.G. nr.15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
În cauza, deși contravenția a fost constatată încă din data de 01.09.2014,
procesul-verbal a fost întocmit la data de 10.12.2014 și comunicat la data de 19.12.2014 deci la mai mult de 3 luni de zile de la constatare.
O condiție esențială în stabilirea temeiniciei contravenției reținute ar fi constatarea contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției .
Astfel, omologarea și verificarea metrologica a mijloacelor tehnice este indisolubil legata de temeinicia datelor care stau la baza întocmirii procesului-verbal.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu "avertisment" sancțiunea aplicată trebuie să fie în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În drept, se invocă dispozițiile O.G. 15/2002.art.5 alin.2, art.7, art.21 alin.3, art.31 alin.1, din O.G. nr. 2/2001 și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În dovedirea plângerii contravenționale au fost depuse următoarele înscrisuri ; procesul verbal de contravenție contestat (f.9), copie plic corespondență (f.10) .
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea excepției prescripției aplicării sancțiunii cu amendă întrucât potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel ca agentul constatator are la dispoziție un termen de maxim o lună de la data constatării săvârșirii contravenției să să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției.
Pentru aceste motive, solicită a se constata că procesul verbal a fost întocmit și comunicat petentului în temenele legale, de 6 luni de la data săvârșirii faptei, respectiv de 30 de zile de la constatarea acesteia, astfel că susținerile petentei sunt nefondate.
A se constata că procesul verbal de contravenție . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G.nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, se invocă dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/ 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La întâmpinare au fost atașate înscrisurile aflate la filele 18-20, respectiv certificat calificat pentru semnătura electronică, confirmare de primire, o fotografie.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta arată că în mod greșit intimata susține că termenul de prescripție de îndeplinește în termen de 6 luni de la data contravenției, invocând dispozițiile art.13 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la verificarea metrologică a aparatelor arată că intimata nu a făcut dovada faptului că mijloacele tehnice prin intermediul cărora s-a constatat săvârșirea faptei sunt verificate metrologic.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție învederează că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei pe hârtie și nu în format electronic acesta nefiind semnat de agentul constatator și având în vedere că intimata nu face dovada faptului că procesul verbal este semnat de agentul constatator solicită a se constata nulitatea absolută a acestuia în conformitate cu disp.art.17 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei apreciindu-le ca fiind legale și de natură a conduce la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2014 dresat de C.N.A.D.N.R –C.E.S.T.R.I.N S.A. la data de 01.09.2014 petenta S. .. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 3 km 110+152m, . Călărași fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost comunicat petentei pe suport de hârtie iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator, purtând însă mențiunea că a fost generat și semnat conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001.
Potrivit prevederilor art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța aeste obligată să verifice dacă procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal, nulitate ce se constată din oficiu, printre mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenției numărându-se și semnătura agentului constatator.
Raportat la valabilitatea semnăturii electronice ce ar fi fost aplicată pe procesul-verbal contestat, instanța reține că din prevederile art.4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică rezultă că semnătura electronică poate fi incorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă incorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat procesul verbal de contravenție nu constituie un proces verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului ca agentul constatator a încheiat „proces – verbal de contravenție” în format electronic.
Aceasta modalitate de a încheia procesul verbal nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție sub sancțiunea nulității întrucât potrivit prevederilor O.G. nr.2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar forma scrisă presupune a fi întocmit pe suport material, iar nu virtual.
Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în format electronic, iar pe de altă parte semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private (cheia privata fiind pe un stick usb-e token) și trebuie ca destinatarul sa fie și el înregistrat la un asemenea dispozitiv astfel încât să poată citi semnătura. Or, destinatarul este contravenientul căruia i se comunica procesul verbal in forma clasica, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.
În cauză, intimata nu a comunicat petentei procesul verbal de constatare a contravenției pe în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de Ordonanța nr. 2/2001, modificata si completata, iar înscrisul comunicat nu poată nicio semnătură olografa, ci conține doar mențiunea ca a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, republicata, cu modificările si completările ulterioare si ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică
Pentru considerentele ce preced și raportat și la recenta dezlegare de drept în această problemă dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015,aceasta statuând că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”., instanța reține că procesul-verbal contestat nu cuprinde semnătura agentului constatator.
Față de cele expuse și de prevederile art.17 din OG NR.2/2001 instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului –verbal contestat, fără a mai analiza celelalte aspecte de nelegalitate și temeinicie invocate de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. .., cu sediul în Călărași, .,., .,având CUI RO23964730, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. –C.E.S.T.R.I.N. S.A. București, cu sediul în București, . A, sect.6.
Anulează procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2014 dresat de intimata C.N.A.D.N.R .S.A- C.E.S.T.R.I.N .
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică,azi, 11.03. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I. O.
Dact. S.L.
Ex.5/30.03.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
