Plângere contravenţională. Sentința nr. 792/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 792/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 8906/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 792
Ședința publică din data de 11.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 28.11.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de av. Captariu F., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Av. Captariu F. pentru petent, având cuvântul, solicită audierea celui de-al doilea martor .
Instanța, în conformitate cu disp. art. 321 C.p.c. procedează la audierea celui de-al doilea martor propus de petent, respectiv a numitului M. M. I., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
La interpelarea instanței petentul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.p.c. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. Captariu F. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale întrucât petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât nu se afla nici un pieton angajat în traversare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 28.11.2014, petentul B. V., domiciliat în comuna A. O., ., județul Călărași, CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 28.11.2014 de I.P.J. Călărași, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în dimineața zilei de 28.11.2014, se afla împreună cu A. D. și M. M. – I. în autoturismul său proprietate personală, marca DAEWWOO MATIZ cu nr. de înmatriculare_ și circula pe . direcția școlii nr. 5 către Prelungirea București, având intenția de a ieși pe . Piața M., pentru a o lăsa pe prietena sa locul de muncă și apoi de a-și continua drumul către domiciliu împreună cu prietenul său M. M. – I..
Petentul mai arată că la trecerea de pietoni de pe .-a asigurat în ceea ce privește trecerea pietonilor și autoturismelor care circulau dinspre 5 Călărași către Piața M. și nu a constatat că nu sunt motive să oprească autoturismul, întrucât nici un pieton nu era pe trecerea de pietoni și nici o intenție a vreunei persoane aflată pe trotuar de a traversa . pietoni, astfel că și-a continuat drumul.
În momentul în care a depășit trecerea de pietoni, petentul arată că s-a asigurat din nou de eventualele autoturisme ce ar fi circulat pe acest traseu și și-a continuat traseul.
Oprind la 20-30 m de colțul străzii Ș. V. pentru a coborî prietena lui care se deplasa la locul de muncă, s-a oprit și un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control și după ce i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, i-a fost luat carnetul fără nici o altă discuție și i-a fost dresat procesul verbal fără alte comentarii.
Petentul mai arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât, la momentul trecerii prin acea zonă, nu a văzut nici un echipaj de poliție.
În drept petentul invocă disp. art. 118 OUG 95/2012.
În dovedire sunt propuse spre administrare proba cu înscrisuri și martori.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.c. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât intimatul nu a formulat întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 04.02.2015, când petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și audierea martorilor A. D. și M. M. I..
Instanța a reținut cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 11.03.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de mai conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru că conducând autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pe direcția de deplasare . . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat, fapta fiind prev. de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 R și sancționată în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 R.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție cu obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de privește legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În cauză, petentul a învederat instanței că, deși agentul constatator a pretins că o persoană s-a angajat regulamentar în traversare, personal nu a observat nici o persoană angajată în traversare.
Din declarația martorei A. D. (fila 29) și a martorului M. M. I. (fila 31) reiese că automobilul condus de petent a fost oprit la cca.10 min, după staționarea acestuia și că aceștia nu au observat vreun pieton angajat în traversare.
Instanța apreciază depoziția martorilor audiați ca având relevanța unei dovezi pertinente, concludente și verosimile, punând în lumină o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Totodată, în cauză agentul constatator nu realizează o descriere în concret a contravenției cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracterul contravențional, descrierea faptei concrete reluând practic conținutul normei astfel că instanța este în imposibilitatea de a administra din oficiu alte probe iar intimatul nu a fost în măsură să aducă probe în susținerea faptei contravenționale constate cu toate că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe un drum public circulat (față de ora: 8.50 la care a fost săvârșită).
Chiar dacă instanța are în vedere caracterul subiectiv al depoziției martorilor determinat de legătura cu petentul, în speță este incident principiul in dubio pro reo, neputându-se indica cu certitudine dacă petentul conducând automobilul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pe direcția de deplasare . . acordat prioritate unui pieton angajat în traversare regulamentară.
Așadar, chiar dacă actul sancționator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie bazată pe constatările personale ale agentului constatator (ex propiis sensibus), față de prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța apreciază că în cauză s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientului, dubiu ce profită acestuia (in dubio pro reo).
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, și va anula procesul –verbal . nr._ din 28.11.2014 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii și a măsurii complementare dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V., domiciliat în comuna A. O., ., județul Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 28.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.11.2014, emis de intimat.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex.5/ 02.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 774/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
