Contestaţie la executare. Sentința nr. 774/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 662/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 774/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C. M.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea D. G. DE ASISTENTA SOCIALA ȘI PROTECTIA COPILULUI CALARASI în contradictoriu cu intimații M. D. și M. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat cons. jur. I. A. pentru contestatoare, în baza delegației nr. 7851/2015, aflată la fila 137 din dosar și av. D. M. pentru intimați, în baza împuternicirii avocațiale nr._ aflată la fila 124 din dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Cons. jur. I. A. D., pentru contestatoare și av. D. M. pentru intimați, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au alte cereri sau excepții prealabile de formulat.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Cons. jur. I. A., pentru contestatoare, în dovedirea contestației formulate propune administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Av. D. M. pentru intimați, în combaterea contestației formulate propune administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 al. 1 C.p.c., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul art. 244 C.p.c. declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite și pe fondul cauzei.
Cons. jur. I. A. având cuvântul pentru contestatoare, solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite întrucât a intervenit prescripția titlului executoriu.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată pentru următoarele motive: solicită să se constate prescripția dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, conform disp. art. 705 alin. 1 și 2 C.p.c. și art. 706 alin. 1 și 2 C.p.c., a dreptului de a cere executarea silită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1340/2008 a Tribunalului Călărași
Față de cele învederate, solicită admiterea excepției invocate și a contestației formulate.
Av. D. M. pentru intimați, având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației la executare formulată întrucât actul în baza căruia a început executarea silită este în vigoare; prin sentința civilă nr. 1340/2008 a Tribunalului Călărași s-au acordat drepturile salariale reprezentând plata orelor suplimentare, în perioada 06.02.2005 la zi și pe viitor, sume indexate cu indicele de inflație la zi, de la data nașterii dreptului până la plata lui efectivă iar prin neplata acestor drepturi se poate solicita unui executor judecătoresc executarea acestei sentințe.
Precizează că, contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Călărași, a fost formulată împotriva actelor de executare emise în dosarul nr. 7/SI/2013 al B. S. I..
Față de concluziile expuse, solicită respingerea contestației formulate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2015, sub nr._, contestatoarea D. G. DE ASISTENTA SOCIALA ȘI PROTECTIA COPILULUI CALARASI a solicitat, în contradictoriu cu intimații M. D. și M. I., să se constate că dreptul de a cere executarea silită prin titlul executoriu – sentința civilă nr. 1340/30.09.2008 – s-a prescris, pierzând puterea executorie. De asemenea, a solicitat anularea tuturor actelor de executare, a executării silite și a încheierii executorului prin care s-a dispus începerea executării silite.
În motivarea contestației formulate, contestatoarea a arătat, în esență, că potrivit art. 705 alin. 2 din C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în 3 ani, termen care în cauză a început să curgă la data de 30.09.2008, data pronunțării sentinței civile nr. 1340/30.09.2008, sentința fiind definitivă și executorie de la data pronunțării.
De asemenea, s-a mai precizat că la data depunerii cererii de executare la B. – 12.01.2015 – dreptul intimaților de a mai solicita executarea silită era prescris.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 705 corob cu art. 706 din Codul de procedură civilă.
La data de 10.02.2015 intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că cererea de executare silită se referă la perioada decembrie 2011-decembrie 2014 și vizează sume ce nu au făcut obiectul niciunei alte executări silite.
De asemenea, au mai precizat că dispozitivul titlului executoriu cuprinde mențiunea „pentru viitor”, astfel că intimații apreciază că, ori de câte ori consideră necesar, în termenul de prescripție de 3 ani pot recupera sumele datorate prin executare silită.
În ceea ce privește contestația la executare formulată de reclamantă în anul 2013, intimații apreciază că nu a intervenit autoritatea de lucru judecat, întrucât s-a constatat nulitatea unor cate de executare emise de B. S. I. și nu a titlului executoriu.
În drept, au invocat art. 205-208 C.proc.civ.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, având în vedere că s-a soluționat contestația la executare la același termen de judecată la care a fost pusă în discuție și suspendarea, iar prevederile art. 718 alin.1 C.proc.civ. conferă posibilitatea instanței de a suspenda executarea silită numai până la soluționarea contestației la executare, or potrivit art.397 C.proc.civ., soluționarea cauzei presupune pronunțarea unei soluții.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța reține că, prin încheierea din data de 16.01.2015, emisă de B. S. I. în dosarul nr. 9/SI/2015 (f.17), s-a admis cererea formulată de intimați și s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei, în conformitate cu titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1340/30.09.2008, pronunțată de Judecătoria Călărași și decizia civilă nr. 2741/R pronunțată de C. în data de 28.04.2009, pentru recuperarea sumei totale de 22.153 lei.
Deși încheierea emisă de executorul judecătoresc face referire la sentința civilă nr. 1340/30.09.2008, pronunțată de Judecătoria Călărași, instanța constată, din actele depuse la dosar, că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 1340/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ (fila 26).
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.proc.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit art. 705 alin. 1 teza I C.proc.civ, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 705 alin. 2 C.proc.civ., termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, iar în cazul hotărârilor judecătorești termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Potrivit mențiunilor cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 1340/30.09.2008, hotărârea este definitivă și executorie de la data pronunțării.
Așadar, în raport de dispozițiile legale sus menționate, instanța apreciază că dreptul de a obține executarea silită s-a născut la data de 30.09.2008, iar procedura de executare silită putea să fie demarată cel mai târziu în data de 30.09.2011.
Instanța nu poate reține, în niciun caz, apărările intimaților cu privire la faptul că sentința civilă pe care și-au întemeiat executarea silită le-ar conferi posibilitatea de a proceda la executarea silită ori de câte ori ar considera necesar.
Instanța constată că prin sentința civilă amintită, contestatoarea a fost obligată la plata către membrii sindicatului Speranța a orelor suplimentare efectuate în perioada 06.02.2005 – la zi și pe viitor, însă expresia „pe viitor” nu poate înlătura incidența prescripției dreptului de a obține executarea silită, instituție care stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu își pierde puterea executorie, conform art. 706 alin.2 C.proc.civ.
Instanța apreciază că sentința civilă putea fi pusă în executare doar în termenul de prescripție prevăzut de art. 705 C.proc.civ., independent de terminologia utilizată în cuprinsul dispozitivului, având în vedere că dispozițiile legale nu prevăd vreo excepție.
Dacă am accepta că expresia „pe viitor” ar conferi intimaților dreptul discreționar de a solicita oricând executarea silită a titlului menționat, ar însemna că dreptul de a solicita executarea silită în baza sentinței civile nr. 1340/30.09.2008 a Tribunalului Călărași ar fi imprescriptibil, ceea ce vine în contradicție cu dispozițiile imperative ale art. 2515 alin.2 C.civ. (aplicabil în cauză conform art. 710 C.proc.civ.), potrivit cărora este interzisă declararea unei acțiuni imprescriptibile, deși potrivit legii, aceasta este prescriptibilă.
În opinia instanței, expresia „pe viitor” ar avea semnificația unei obligații de a face, însă lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu cade în competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Se impune și precizarea că pierderea puterii executorii a titlului nu are ca efect desființarea lui, partea interesată având la îndemână procedura prevăzută de art. 706 alin.2 C.proc.civ.
În consecință, cum executarea silită a început, în condițiile art. 622 alin. 2 C.proc.civ, la data depunerii cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc -12.01.2015 și cum intimații nu au invocat nicio posibilă cauză de întrerupere sau suspendare a cursului termenului de prescripție, instanța apreciază că, la momentul inițierii procedurii de executare silită, dreptul de a obține executarea silită era prescris, fiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de dispozițiile art. 705 alin. 1 teza I C.proc.civ.
Instanța consideră că prescripția dreptului de a obține executarea silită reprezintă un motiv de anulare a executării silite însăși și, deși contestatoarea a solicitat, pe lângă anularea executării silite și anularea fiecărui act de executare efectuat de executorul judecătoresc, instanța apreciază că prin anularea executării silite sunt anulate, implicit, toate actele de executare întocmite, nefiind necesară individualizarea lor în cuprinsul sentinței.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoare și va anula executarea silită însăși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 9/SI/2015 instrumentat de B. S. I., dar și încheierea de încuviințare a executării silite emisă în data de 16.01.2015 de B. S. I. în dosarul de executare silită nr. 9/SI/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași,, având CUI_, în contradictoriu cu intimații M. D., CNP_, și M. I., CNP_, ambii cu domiciliul în Călărași, ., jud. Călărași, și cu domiciliul ales în Călărași, ..9, jud. Călărași.
Anulează executarea silită însăși, ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 9/SI/2015 instrumentat de B. S. I..
Anulează încheierea din data de 16.01.2015 emisă de B. S. I. în dosarul de executare silită nr. 9/SI/2015.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
P. GREFIER
T. C. A. M. D. C-T.
RED. TCA/DACT. MDC/EXEMP. 4/17.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 792/2015.... → |
|---|
