Pretenţii. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 166/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 831/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâtul Țuluca M. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul personal asistat de avocat D. M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._ din 08.01.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care;
Apărătorul reclamantului precizează că s-a strecurat o greșeală legat de numele părți, în sensul că în cuprinsul cererii de chemare s-a trecut Tuluca M. în loc de Țuluca S.. Reclamantul dorește să-l cheme în judecată pe Țuluca S..
Având în vedere cele învederate de către apărătorul reclamantului instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Țuluca M. și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Apărătorul reclamantului, solicită admiterea excepției invocată
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.01.2015, sub nr._ reclamantul R. I. a chemat în pârâtul Țuluca M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.200 lei reprezentând contravaloarea a doi porci vietnamezi, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că îl cunoaște pe pârât de aproximativ 10-12 ani, iar în septembrie 2013, împreună cu acesta a convenit să achiziționeze 3 purcei vietnamezi și săi crească în curtea acestuia, el fiind obligat să asigure hrana acestora, iar în contrapartidă pentru îngrijirea și creșterea acestora pârâtul urma să primească, ca plată un porc.
Mai arată toate cheltuielile ocazionate cu achiziționarea și hrana acestora au fost efectuate numai de către acesta. În luna noiembrie 2014, în timp ce se afla internat în Spitalul de Urgență Călărași, l-a sunt pe pârât pentru a –l întreba dacă este necesar să-i trimită hrană pentru porci,urmând ca în luna decembrie 2014 să-i sacrifice de C.. Acesta a menționat că nu mai este necesar deoarece a tăiat cei doi porci ce i se cuvenea, consumând deja o mare parte dintr-un porc. După externarea sa din spital s-a deplasat la domiciliul pârâtului pentru a-l despăgubi cu contravaloarea celor doi porci pentru care i-a consumat, dar a refuzat. Precizează că porcul care i se cuvenea a fost sacrificat de către acesta în vara anului 2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art.1349, art.1381 și art.1386 raportat la art. 148-152 și art.94 alin.1 lit j Din NCPC.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a solicitat proba cu interogatoriu, martori și înscrisuri, aflate la filele 5-7 din dosar .
Verificând legalitatea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ. s-a dispus comunicarea unei adrese către reclamant pentru complinirea lipsurilor constatate, fapt pentru care, reclamantul s-a conformat, depunând în termen legal, taxa de timbru în sumă de 229 lei aflată la fila 11 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Cum pârâtul nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.p.c. s-a fixat primul termen de judecată la data de 16.03.2015.
La termenul de judecată din data de 16.03.2015,apărătorul reclamantului precizează că s-a strecurat o greșeală legat de numele părți, în sensul că în cuprinsul cererii de chemare s-a trecut Tuluca M. în loc de Țuluca S..
instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 36 teza I C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Având în vedere precizările făcute de reclamant prin apărător la termenul de astăzi constatată că raportul juridic a intervenit între reclamant și Țuluca S., iar pretențiile se raportează la acesta din urmă.
Prin urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, întrucât pârâtul Țuluca M. nu are calitate procesual pasivă, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Țuluca M.
Respinge acțiunea introdusă de reclamantul R. I., împotriva pârâtului Țuluca M., .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică,din 16.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 792/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 962/2015.... → |
|---|
