Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 758/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 9512/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 758
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contestatoarea S.C. E. & J. S.R.L. în contradictoriu cu intimata ISCTR BUCURESTI, împotriva procesului verbal ., nr._/14.11.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință când la cererea apărătorului petentei ,pentru a depune atestatul actualizat, instanța a amânat pronunțarea la data de 5 martie 2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 09.12.2014, sub nr._, petenta S.C. E. & J. S.R.L. cu sediul în S., . Județul A., având J_, CUI RO_ reprezentantă prin Durco G. ,administrator a solicitat ca în contradictoriu cu ISCTR cu sediul în București, ..38,sector 1 în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /14.11.2014 iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că s-a reținut în actul de sancționare că în data de 14.11.2014 a fost oprit în trafic în localitatea Drajna Jud Călărași, ansamblul de vehicule proprietatea societății petente, compus din autocamion cu nr de înmatriculare_, cu remorca având nr de înmatriculare_ condus de conducătorul auto M. T. ; că în urma controlului efectuat agenții ISCTR au constatat faptul că numitul M. T. - conducătorul auto deținea un atestat de competență profesională cu termen de valabilitate expirat de aproximativ două săptămâni, astfel că a fost întocmit procesul verbal susmenționat și amendată societatea cu suma de 9000 lei.
Mai arată că procesul verbal este întocmit cu încălcarea prevederilor art 16 alin 7 din OG 2/2001 întrucât avea obligația de a aduce la cunoștință contravenientului de a formula obiecțiuni.
În ce privește subsidiarul petenta solicită a se avea în vedere modul în care agentul constatator a procedat la individualizarea faptei contravenționale, având în vedere faptul că numitul conducător auto deținea atestat profesional fapt ce denotă existența abilităților profesionale din punct de vedere profesional, acesta fiind expirat doar de 2 săptămâni, iar acest aspect dovedește un grad redus de pericol social al faptei, astfel că în cauză se poate aplica art 7 alin 2 și 3,și anume aplicarea unui avertisment în locul amenzii, având în vedere cuantumul acestei amenzi foarte mare care afectează extrem de mult posibilitatea de funcționare a societății în continuare.
În drept, a fost invocat OG nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosar procesul verbal contestat, adresa nr 16/03.03.2015 prin care petenta face cunoscut faptul că nu a putut prezenta atestatul actualizat întrucât conducătorul auto a renunțat să mai lucreze la societate datorită amenzii aplicate și nu a mai putut fi contactat; sens în care atașează și decizia nr 4/28.01.2015 de încetare a raporturilor de muncă a societății cu numitul M. T. începând cu data de 28.01.2015.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 22.01.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.
Agentul constatator invocă excepția lipsei calității de reprezentant al contravenientei întrucât nu a fost depusă și împuternicirea avocațială în original sens în care solicită admiterea acestei excepții.
Pe fondul cauzei agentul constatator arată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei întrucât în urma controlului efectuat au fost depistate autovehiculul cu nr de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă în baza Copiei conforme nr_ sa licenței de transport și conduse de șoferul M. T. și în urma verificărilor efectuate s-a constatat că operatorul de transport rutier ,petenta utiliza un conducător auto ce deținea un certificat de competență profesională cu termenul de valabilitate expirat la data de 30.10.2014, faptă prevăzută de art.3 pct.14 din HGR nr 69/2014.
Se mai arată că nu sunt de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât dacă legiuitorul ar fi considerat că această contravenție ar fi avut un grad de pericol social scăzut ar fi prevăzut expres în cuprinsul actului normativ și posibilitatea aplicării avertismentului..
În drept au fost invocate art. 205-208 C.proc.civ., HG 69/2012, OMTI 980/2011, OG 2/2001, L 31/1990.
Instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.11.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2014, reținându-se că, la aceeași dată, în loc. Drajna Jud Călărași, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr de înmatriculare_ cu semiremorca_, utilizat de către petentă . în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. M. T. . La momentul controlului, în urma verificărilor s-a constatat că numitul conducător auto deținea certificat de competență profesională cu termenul de valabilitate expirat la data de 30.10.2014,
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei și la fața locului nu s-a putut identifica un martor.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatoarea nu a făcut-o.
De altfel, petenta nu a contestat realitatea celor consemnate în actul de sancționare, solicitând doar reevaluarea gravității faptei și aprecierea asupra sancțiunii.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de operator de transport mărfuri, respectiv de a folosi conducători auto cu atestat profesional valabil.
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.21, alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În acest sens, este avut în vedere pericolul social concret al contravenției săvârșite. Chiar dacă avertismentul nu are urmări pecuniare asupra patrimoniului petentei, reprezintă totuși o sancțiune contravențională principală, potrivit OG nr.2/2001, ce are drept scop prevenirea săvârșirii de noi contravenții de către contestatoare, prin atragerea atenției asupra faptului că, la următoarea încălcare a legii, va fi sancționată cu amendă contravențională, fiind exclusă aplicarea avertismentului.
De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda în cuantum de 9000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. & J. S.R.L. cu sediul în S., . Județul A., având J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul ales în C., ., nr.2, .. C..
Înlocuiește amenda în cuantum de 9000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.11.2014, cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 05.03.2015.
P. GREFIER
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
exp.5/azi.6.03.2015.
RED. TCA/DACT. MDC/EXEMP. 4/09.03.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 774/2015. Judecătoria... → |
|---|
