Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 838/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR.838/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 10.12.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Având în vedere că petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a administrat probe în apărare, conform dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., instanța apreciază administrată proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Totodată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 16.12.2014 și înregistrată sub nr. 9865/202, petenta C. Națională Poșta Română SA, cu sediul în București, ., sector 2, CUI RO_, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași la data de 10.12.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași la data de 10.12.2014, a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se că nu a luat măsuri de conectare a sistemului de alarmă împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare și intervenție de pază.
Totodată a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2014, pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor conform căruia "Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu[...] termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.
Solicită a se constata, că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit cu încălcarea dispozițiilor mai sus amintite, agentul constatator indicând greșit faptul ca plângerea contravențională se depune la unitatea din care face parte agentul constatator, deși in conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr.2/2001.
Solicită a se constata, că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit cu încălcarea dispozițiilor mai sus amintite, agentul constatator indicând faptul ca plângerea contravenționala se depune la unitatea din care face parte agentul constatator, deși alin. (1) ai art. 32 și-a încetat efectele juridice conform decizie CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 953 din 19 decembrie 2006, publicata în MONITORUL OFICIAL nr. 53 din 23 Ianuarie 2007,din aceste considerente ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta.
Totodată a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2014,pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, Inclusiv codul numeric personal, ocupația și locui de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea".
Totodată, din raportarea prevederilor art. 16 alin. 1 la dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G 2/2001 rezulta ca sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Agentul constatator a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii fără a avea în vedere gradul de pericol social ai faptei si nici împrejurările in care a fost săvârșită fapta. Lipsa menționării împrejurărilor in care a avut loc presupusa fapta contravenționala conduc.
In același timp, apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator depășește raportul legal de proporționalitate din gradul de pericol social, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, urmarea produsă și cuantumul sancțiunii, având in vedere ca nu au fost oferite prin procesul-verbal niciun fel de elemente din care sa rezulte amplitudinea socială a pretinsei contravenții.
Pe fondul cauzei, petenta a fost amendata contravențional pentru fapta prevăzută la art.3 pct.1 din H.G. nr.301/2014.Astfel, conform prevederilor art. 3 din Legea nr.333/2003 se stabilește configurația sistemelor tehnice de protecție si de alarmare împotriva efracției în funcție de importanta valorilor umane si materiale si a nivelului de risc evaluat pentru îndeplinirea cerințelor minime de
securitate.
Art.3 alin. 3 din același act normativ stabilește ca: " la unitățile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate ,sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei si integrității bunurilor".
Petenta precizează că are în subordine ~ 7104 de puncte de lucru,
împărțite în: agenții poștale, ghișee poștale, oficii poștale.
Potrivit căruia în cadrul C.N. POSTA R., în funcție de importanța valorii umane, materiale și a nivelului de risc evaluat, au fost stabilite nivelurile
de securizare ale acesteia.
PLAFONUL VALORIC M. MANIPULAT ZILNIC prin subunitățile poștale a fost împărțit astfel:
- REDUS: intre 5.000 si 10.000 Euro sau echivalentul în lei;
- MEDIU: Intre 10.000 sl 100.000 Euro sau echivalentul în lei;
- RIDICAT: peste 100.000 Euro sau echivalentul în lei;
NECESARUL DE SECURIZARE a fost împărțit astfel:
- NIVELUL I: paza umana sau conectarea obligatorie la un dispecerat de monitorizare a alarmelor (acolo unde nu exista posibilitatea asigurării pazei umane) sisteme electronice de alarmare precum si cu elemente mecano - fizice
- NIVELUL II : sisteme electronice de alarmare, Inclusiv televiziune cu circuit Închis,precum si cu elemente mecano-fizice
- NIVELUL III: sisteme electronice de alarmare precum si cu elemente mecano – fizice;
- NIVELUL IV: elemente mecano-fizice;
Față de aceste împrejurări a solicitat anularea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri, aflate la filele 8-14 și 18-27 din dosar .
Verificând legalitatea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ. s-a dispus comunicarea unei adrese către petent pentru complinirea lipsurilor constatate, fapt pentru care, petentul s-a conformat, depunând în termen legal, procesul verbal de contravenție în original.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional în conformitate cu prevederile art.3 pct.1 din H.G.301/2012 pentru că „ nu a luat măsuri de conectare a sistemului de alarmă împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare și intervenție pază”.
În ceea ce privește prima excepție invocată de petentă, respectiv excepția
nulității procesului verbal de contravenție raportat la prevederile art. 16 alin. l din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicită a se respinge această excepție, în sensul a se observa faptul că poate fi pusă în discuție doar o
eventuală nulitate relativă a procesului verbal de contravenție, dar care nu poate fi reținută în această situație întrucât petenta a introdus plângerea contravențională la instanța competentă în termenul legal.
Și cea de-a doua critică formulată este neîntemeiată întrucât după cum reiese din conținutul procesului verbal contestat, la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat că nu există obiecțiuni, iar fapta a fost suficient descrisă.
Deși agentul constatator s-a deplasat și anterior la sediul Oficiului Poștal l
Călărași și s-au încheiat procese verbale de constatare, reprezentanții CN Poșta
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Petenta a răspuns la întâmpinare prin care va solicită a se respinge
apărările formulate de intimat ca fiind nefondate si a se admite plângerea formulata în cauza, a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal și a dispune anularea procesului-verbal . nr._ din data de 10.12.2014 ca fiind netemeinic si nelegal
Așa cum a arătat prin cererea de chemare in judecată, CN POSTA R. SA a fost sancționată contravențional cu o amenda de 2000 lei, agentul constatator a reținând faptul ca CN POSTA R. SA nu a luat masuri de conectare a sistemului de alarma împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare si intervenție paza conform HG nr.301/201.
Apreciază ca sancțiunea contravențională a fost dispusă cu încălcarea prevederilor încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,motiv pentru care excepția nulității procesului-verbal invocata de aceasta este întemeiata, având in vedere ca agentul constatator nu a precizat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
- agentul constatator nu a ținut cont de gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Întrucât, agentul constatator a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii fără a avea in vedere gradul de pericol social al faptei si nici împrejurările in care a fost săvârșită fapta, apreciază ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta.
Lipsa menționării împrejurărilor în care a avut loc presupusa fapta contravențională conduc, în mod firesc la punerea instanței de judecata in imposibilitatea de a aprecia gravitatea faptei contravenționale si consecințele sociale ale acesteia. Totodată, apreciază ca sancțiunea aplicată de agentul constatator depășește raportul legal de proporționalitate dintre gradul de pericol social, împrejurările in care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, urmarea produsa si cuantumul sancțiunii, având in vedere ca nu au fost oferite prin procesul - verbal niciun fel de elemente din care sa rezulte amplitudinea sociala a pretinsei contravenții.
Susținerile intimatei potrivit cărora a respectat prevederile legale menționate sunt total nefondate, dovada in acest sens făcând chiar procesul verbal întocmit de către aceasta care a fost întocmit cu încălcarea mențiunilor obligatorii impuse prin OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, revine si învederează, faptul ca subunitatea poștala care a fost
amendată (OP Călărași 4-Ghiseul exterior nr.1), este o subunitate poștala mica .
Datorita plafonului monetar manipulat redus Ghiseul poștal 1 - OP Călărași 4 este o subunitate poștală încadrată la nivelul II de securizare.
Pentru aceste considerente Ghișeul poștal 1 - OP Călărași 4 a fost prevăzut cu sisteme electronice de alarmare, precum si cu elemente mecano - fizice ce constau in grilaje la uși si ferestre, lada metalica de valori fixata in pardoseala cu șuruburi metalice, fiind asigurat gradul de siguranță corespunzător gradului de risc evaluat.
Apreciază că decizia sancționării cu amenda este grăbită si nu are rolul de a sprijini preocuparea lor in creșterea siguranței valorilor la subunitățile poștale.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 10.12.2014, a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. art.3 pct.1 din H.G nr.301/202, constând în aceea că nu a luat măsuri de conectare a sistemului de alarmă împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare și intervenție pază”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă petentul nu a administrat nicio probă care să ducă la concluzia că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.
În consecință, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petenta CN POȘTĂ ROMÂNĂ SA, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 10.12.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI și a menține, pe cale de consecință, actul sancționator, ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. Națională Poșta Română SA, cu sediul în București, ., sector 2, CUI RO_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 10.12.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red.DI
Tehnored.LV
Expl. 5/28.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria... → |
|---|
