Plângere contravenţională. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 380/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 380/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 22.10.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul a depus la dosar întâmpinare, în susținerea căreia a fost atașat cazierul contravențional al petentului.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează ca atare, în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2014 sub nr._ petentul, D. I., domiciliat în Călărași; Int. Romană; nr. 12 A, jud. Călărași, CNP_, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 22.10.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 22.10.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu numărul_, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc prevăzut cu marcaj de trecere pentru pietoni.
Precizează petentul că pietonul nu se afla pe marcajul pietonal și că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se menționează că se suspendă permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, și nu dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri și testimonială.
În drept sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.
Au fost atașate plângerii, în copie: actul de identitate al petentului, procesul-verbal de contravenție și dovada reținerii permisului de conducere.
Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 C.proc.civ., s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții.
La data de 25.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit.
Precizează intimatul că la data și ora reținute în cuprinsul procesului-verbal, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 cu amendă contravențională și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 constând în neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii în mod regulamentar.
Apreciază intimatul că actul sancționator îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Învederează intimatul că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat, n mod corect, fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În drept sunt invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
S-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea întâmpinării a fost atașat cazierul contravențional al petentului.
În conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 C.proc.civ., întâmpinarea a fost comunicată petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 22.10.2014, a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, rap. la art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 R, constând în aceea că nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii prin loc semnalizat cu indicator și marcaj.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat, în baza art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, cu mențiunea că nu a observat nici un pieton.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă petentul nu a administrat nicio probă care să ducă la concluzia că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.
În consecință, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I., domiciliat în Călărași; Int. Romană; nr. 12 A, jud. Călărași, CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 22.10.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI și a menține, pe cale de consecință, actul sancționator, ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I., domiciliat în Călărași; Int. Romană; nr. 12 A, jud. Călărași, CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 22.10.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored.B.I.
Expl. 5/27.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
