Pretenţii. Sentința nr. 1844/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1844/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8863/202/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1844
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S.C. E. VP S.R.L. împotriva pârâtei . și chematului în garanție V. S. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. D. L. pentru reclamantă și administratorul acesteia P. I. identificat cu C.I. . nr._, lipsă fiind pârâta și chematul în garanție.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că reclamanta nu a făcut dovada achitării diferenței de onorariu de expert în cuantum de 300 lei, după care;
Av. D. L. pentru reclamantă, având cuvântul, depune chitanța cu care face dovada achitării diferenței de onorariu de expert în cuantum de 300 lei și precizează că nu are obiecții cu privire la raportul de expertiză tehnică judiciară - specialitatea construcții civile – evaluarea proprietății imobiliare. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în lipsa numărului de dosarului de urmărire penală dar având în vedere mărturisirea chematului în garanție, revine asupra probei cu înscrisuri - dosarul de urmărire penală și constatând probele administrate, acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. D. L. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul ca prin omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară - specialitatea construcții civile – evaluarea proprietății imobiliare, să se dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii pagubei suferite și asigurate, precum și a cheltuielilor de judecată
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, reclamanta . cu sediul în Călărașii, ., ., CUI_, J_, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat D. M. L., situat în Călărași, .. 9, județul Călărași, a chemat în judecată pârâta U. Asigurări S.A., cu sediul în București, sector 1, ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6.190,63 lei reprezentând contravaloarea pagubei suferite și asigurate, a penalităților de întârziere calculate până la plata
efectivă a sumei mai sus menționate, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada 2009 - 2010 a construit în . Călărași un sediu administrativ. Ulterior, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din data de 23.12.2009 l-a asigurat la U. asigurare S.A. pentru mai multe riscuri, inclusiv pentru distrugere și furt, în baza poliței de asigurare B1010170, achitând la termen toate ratele de asigurare.
Reclamanta mai arată că în anul 2013, în sediul administrativ menționat, a pătruns prin efracție numitul V. S. G., care prin distrugerea acoperișului, în scopul de a fura, a deteriorat și distrus o . bunuri, respectiv luminatorul, tavanul fals, tâmplăria pvc, etc.
În baza poliței de asigurare, reclamanta arată că a efectuat în regie proprie o parte din reparații, iar restul cu terți, cu banii societății, solicitând ulterior, prin deschiderea dosarului de daună nr._/2013 înregistrat la pârâtă, achitarea sumelor de bani ce au rezultat din repararea distrugerilor suferite în urma intrării prin efracție a numitului V. S. G..
Deși a depus la dosarul de daună documente din care rezultă valoarea pagubelor suferite, pârâta nu a formulat nici o obiecție, dar nici nu a achitat până la această dată suma solicitată.
Astfel, în perioada 2013 - 2014 a adresat pârâtei o . notificări prin care a solicitat efectuarea plății, notificare nr. 3627/28.12.2013, notificarea nr. 246/03.02.2014 și punctul de vedere nr. 249/04.02.2014, solicitări la care nu a primit nici un răspuns.
În drept, art. 2223 și următoarele din Codul Civil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe disp. art. 2223 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea pretențiilor, în baza art.254 Cproc.civ. reclamanta a solicitat să i se încuviințeze probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză tehnică judiciară, sens în care a depus în copie certificată situație de lucrări, deviz ofertă reparații finisaje, corespondența cu pârâta, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din data de 23.12.2009, chitanțe, înregistrare la ORC și polița de asigurare (filele 6 – 22, 29 - 62 ).
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată, iar în cazul în care subscrisa va cădea în pretenții, să se dispună obligarea chematului în garanție la plata sumelor la care ar fi obligată.
Cu privire la condițiile de formă prevăzute de art. 194 NCPC pentru cererea de chemare în judecată, pârâta arată că această cerere nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 194 NCPC, întrucât din cuprinsul acesteia lipsesc următoarele elemente:
- contul bancar al reclamantului, ..... „si .... .., în forma prevăzuta de art. 194 NCPC, .... .. ", reclamanta nu a depus cererea de chemare în judecată în forma prevăzută de art. 194 NCPC, fapt pentru care consideră că sunt incidente prevederile art. 194 NCPC și în consecință solicită să se facă aplicabilitatea acestora.
Cu privire la pretențiile reclamantei, pârâta arată că în urma instrumentării dosarului de daună, conform prevederilor legale cu privire la acordarea despăgubirilor, în vigoare la data producerii evenimentului și pe baza documentelor depuse de către reclamant, a întocmit devizul în valoare de 2595.20 lei.
Pârâta mai arată că suma solicitată de reclamantă în cuantum de 6190.63 lei, nu a fost acceptată, întrucât o parte din pretențiile invocate de reclamantă nu au fost constatate la fața locului, precum și de faptul că o parte din articolele din devize nu se pot justifica ca și operațiuni în vederea efectuării reparațiilor.
Astfel, articolele neconstatate se referă la geamul termopan ce nu a fost consemnat ca fiind avariat nici în fotografii, nici de către asigurat sau de inspectorul său, desfacere tencuieli interiore (fiind afectată doar tencuiala de rigips de pe tavan, acest articol se poate justifica doar la tencuieli pereți din beton), strat termoizolant vata minerala ce nu a fost afectat și nici nu a fost consemnat ca fiind avariat nici în fotografii, nici de către asigurat sau de inspectorul său, placa vata min izolant nu a fost consemnat ca fiind avariat nici în fotografii, nici de către
asigurat sau de inspectorul său, înlocuire tub izolant ce nu a fost afectat, nu a fost consemnat ca fiind avariat nici în fotografii, nici de către asigurat sau de inspectorul său, transportul rutier al materialelor 1 tonă pentru toate operațiunile se poate justifica doar 80 kg, transportul materialelor cu roaba 1 tonă pentru toate operațiunile se poate justifica doar 80 kg, schele metalice ce se repetă de două ori, amorsarea pereților se face de două ori, o dată cu vopsea pe baza de acetat de polivinil, o dată cu amorsă pe bază de vinacet.
La instrumentarea dosarului de dauna s-a constatat faptul ca aceste articole nu apar menționate ca fiind constate, ori se repetă de mai multe ori, sau anumitor materiale li s-a mărit cantitatea. Prin urmare, nu pot fi acceptate la plată aceste operații suplimentare, care nu au nici o legătură cu situația de fapt.
Deși reclamantei i s-a adus la cunoștință despre suma acceptată, pârâta arată că aceasta a refuzat să le transmită coordonatele bancare prin care se putea efectua plata în sumă de 2595.20 lei.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată împotriva numitului V. S. G., domiciliat în . Călărași, CNP_9, pârâta solicită ca în situația în care în care va cădea în pretenții, să se dispună obligarea chematului în garanție la plata sumelor la care ar fi obligată, precum și la plata cheltuielilor de judecată, întrucât acesta, în noaptea de 17/18.11.2013, prin escaladare și efracție a spart tavanul imobilului asigurat, incidente fiind în astfel de situații dispozițiilor art. 58 lit. b din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu completările și modificările ulterioare: art. 58. - asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:
b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție, dispozițiile art. 49: „asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane pagubele prin accidente de vehicule (...).", precum și dispozițiile art. 2225 din Noul cod civil „ dacă nu se prevede altfel prin lege, despăgubirea se stabilește prin convenție încheiată între asigurat, terța persoană prejudiciată și asigurator sau, în caz de neînțelegere, prin hotărâre judecătorească."
Prin urmare, față de aceste aspecte de fapt și de drept învederate, pârâta solicită admiterea cererii de chemare în garanție așa cum a fost formulată și în cazul în care va cădea în pretenții față de reclamant, în temeiul art. 58 din Legea nr. 136/1995 raportat la art.60 și urm. Cod procedură civilă și art. 72 și urm. Noul Cod de procedură civilă, solicită obligarea chematului în garanție la plata sumelor ce vor fi dispuse prin hotărârea judecătorească, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila, art. 72 și următoarele din Noul cod de procedură civilă, Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, art. 2210, 2225 Cod civil, contractul de asigurare OptiMM & Eficient" încheiat între părți.
Întrucât reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prim termen de judecată la data de 04.03.2015 când în temeiul art.74 alin.2 C.p.c. coroborat cu art.64 C.p.c., instanța a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție.
În ședința de judecată din data de 08.04.2015, instanța a pus în discuție excepția nulității cererii de chemare în judecată față de lipsa contului bancar al reclamantei și disp. art.194 C.p.c. invocată de pârâta ..A. prin întâmpinare și a respins această excepție, întrucât lipsa contului bancar al reclamantei nu este o condiție esențială care să atragă nulitatea cererii.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, la interpelarea instanței, chematul în garanție V. S. G. a recunoscut că după ce a pătruns în imobilul reclamantei prin pod, dând la o parte vata de sticlă și spărgând tavanul din rigips, a rupt un culer de la o unitate calculator și a sustras mai multe sticle cu băutură, suma de 20 lei, o cameră de filmat, un flex, o drujbă și o bormașină, dar nu a luat haine și jucării. A mai arătat că a dat declarație la poliție și că a restituit toate bunurile.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică judiciară - specialitatea construcții civile (filele 108 – 114).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Chematul în garanție V. S. G., a recunoscut în fața instanței în ședința publică din 13.05.2015, că a pătruns în imobilul reclamantei prin pod, înlăturând vata de sticlă vata de sticlă și distrugând tavanul de rigips, imobil de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a returnat (fila 106).
În urma săvârșirii faptei ilicite de către chematul în garanție V. S. G., a rezultat distrugerea iluminatoarelor, fisurarea întregului tavan suspendat din plăci de rigips, degradarea întregii suprafețe de termoizolație executată din vată minerală din saltele de vată de dimensiunea 1200*600*30 și degradarea instalației electrice montată peste plăcile din rigips (raport de expertiză judiciară – 108 – 114).
Reclamanta era asigurată la pârâta ..A. prin polița de asigurarea „Optim IMM & Eficient” – BANQ nr. B1010570, obiectul asigurării fiind clădirea, iar perioada asigurată fiind de la 13.08.2010 până la 12.08.2015 (filele 28 – 45).
Ca urmare, pârâta ..A. ,a deschis un dosar de daună și a făcut o ofertă de 2592,2 lei reprezentând despăgubiri pe baza documentelor depuse de reclamantă (întâmpinare – fila 73 și deviz – fila 75).
Reclamanta S.C. E. VP S.R.L. prin adresa nr.27/27.12.2013 a refuzat oferta de despăgubiri, solicitând suma de 6 190,63 lei (fila 8).
Din raportul de expertiză judiciară, specialitatea construcții civile, efectuat în cauză, rezultă că procesul tehnologic care a avut loc pentru aducerea imobilului la starea tehnică avută înainte de săvârșirea faptei ilicite constând în demolarea plăcilor degradate, montarea unor plăci noi, repararea instalației electrice, izolare din nou cu alte plăci de vată de sticlă cu grosimea de 30 mm, zugrăvirea întregului etaj cu var lavabil este în cuantum de 13 732,94 lei (raport de expertiză judiciară – 108 – 114).
Art.9 din Legea nr.136/1995(în vigoare la data încheierii poliței de asigurare), prevede că: ”prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizație, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condițiile prezentei legi, în limitele și la termenele convenite”.
Potrivit art.24 din Legea nr.136/1995,în cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat să plătească asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurării sau altor persoane în drept o despăgubire.
Or, în cauză a survenit riscul asigurat prin polița de asigurare nr. B_, constând în degradarea bunului asigurat – construcție, dauna efectivă evaluabilă în lei fiind de 13 732,94 lei conform raportul de expertiză judiciară - specialitatea construcții civile.
Prin urmare, având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil,, instanța apreciază că se justifică acordarea de despăgubiri reclamantei, în cuantumul solicitat de 6190,63 lei de către pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A..
În ceea ce privește cererea privind plata penalităților de întârziere, instanța reține următoarele:
Art.1530 C.civ. cu denumirea marginală dreptul la daune – interese prevede că are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului, pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației”.
Potrivit art.1535 alin.1 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Față de modalitatea de calcul – fila 28, depusă la dosarul cauzei în care nu se precizează numărul de zile de întârziere, pentru ca instanța să poată verifica corectitudinea calculelor sumei solicitate în cuantum de 744 lei, instanța va respinge solicitarea de obligare a pârâtei S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A., la plata penalităților solicitate în cuantum de 744 lei, ca neîntemeiată.
Având în vedere că întârzierea plății despăgubirii este imputabilă asiguratorului, față de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va obliga pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A la plata dobânzii legale penalizatoare în conformitate cu disp. O.G. nr.13/2011, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 26.11.2014 și până la achitarea integrală, calculate asupra debitului în cuantum de 6 190,63 lei.
Privitor la cererea de chemare în garanție instanța reține următoarele:
Art.72 alin.1 C.p.c. prevede că „ partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
În cauză, instanța reține întrunirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 și urm. din Codul civil, respectiv existența prejudiciului suferit de reclamanta S.C. E. VP S.R.L., a faptei ilicite săvârșită de chematul în garanție V. S. G., a legăturii de cauzalitate între această faptă și prejudiciu, precum și a vinovăției chematului în garanție în săvârșirea faptei, vinovăție care îmbracă forma intenției.
Totodată instanța constată că cererea principală a fost admisă, pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. căzând în pretenții dar și că terțul chemat în garanție nu are vreo culpă pentru neexecutarea obligație bănești de către pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A., obligație derivând din contractul de asigurare.
Evident, terțul – chematul în garanție V. S. G. nu poate fi obligat direct către reclamantă deoarece pe de o parte, între ei nu există nici un raport juridic procesual iar pe de altă parte eventuala insolvabilitate a terțului chemat în garanție nu trebuie să fie suportată de către reclamantă, ci de către pârâtă.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază întemeiată cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. și va obliga chematul în garanție la plata către pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. a sumei de 6 190,63 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că pentru obligarea unei părți la plata cheltuielilor de judecată trebuie îndeplinite două tipuri de condiții:
1. condițiile de procedură prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv ca partea care urmează a fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată să piardă procesul, iar cealaltă parte să formuleze cerere în acest sens și
2. condițiile de fond, care sunt deduse din coroborarea art. 453 Cod procedură civilă cu art. 1357 Cod civil, ca partea ce urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată să aibă o culpă procesuală, respectiv să fie vinovată pentru nașterea litigiului.
De cele mai multe ori, aceste condiții se suprapun, iar partea care se află în culpă cu privire la existența litigiului este cea care cade în pretenții.
Pentru aceste considerente, în baza art. 453 alin. 1 C.proc. civ., instanța va obliga pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. la plata către reclamantă a sumei de 1914,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de expertiză în cuantum de 1000 lei – fila 100 și fila 116, taxă judiciară de timbru în cuantum de 414,5 lei (aferent pretențiilor admise în cuantum de 6 190,63 lei) – fila 26 și onorariu avocat în cuantum de 500 lei – fila 118.
Totodată față de culpa procesuală reținută, instanța va obliga chematul în garanție la plata către pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. a sumei de 414,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru lei (aferent pretențiilor admise în cuantum de 6 190,63 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. E. VP S.R.L., cu sediul în Călărașii, ., ., ., județul Călărași, în contradictoriu cu pârâta S.C. U. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în București, sector 1, . și chematul în garanție V. S. G., domiciliat în . Călărași.
Obligă pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. la plata către reclamantă a sumei de 6 190,63 lei, cu titlu de despăgubiri precum și la plata dobânzii legale penalizatoare în conformitate cu disp. O.G. nr.13/2011, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 26.11.2014 și până la achitarea integrală.
Respinge solicitarea de obligare la plata penalităților solicitate în cuantum de 744 lei, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. la plata către reclamantă a sumei de 1914,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. în contradictoriu cu chematul în garanție V. S. G. și reclamanta S.C. E. VP S.R.L..
Obligă chematul în garanție la plata către pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. a sumei de 6 190,63 lei.
Obligă chematul în garanție la plata către pârâta S.C. UNIQUA ASIGURĂRI S.A. a sumei de 414,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică în data de 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
pentru grefier aflat în c.o.
semnează grefier șef A. M.
Red. V.O.Tehn.V.G.
Ex.5 / 15.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1743/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1840/2015.... → |
|---|
