Pretenţii. Sentința nr. 3852/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3852/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3852/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3852
Ședința publică de la 15.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. E.
GREFIER D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. S. .. în contradictoriu cu pârâta A.F.P. Contribuabili Mijlocii Călărași, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.12.2015 ale cărei susțineri au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta ,când instanța pentru a se solicita dosarul nr._ al Tribunalului Călărași a amânat pronunțarea astăzi, 15.12.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. S. ..,CUI RO/_, înregistrată în Registrul Comerțului J51/2/06.01.1998, cu sediul în Călărași, . 16, .,jud. Călărași, prin reprezentantul legal, C. I. și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, în municipiul București,sectorul 6, ., ., . D.-P. M.-N., a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Călărași, cu sediul în Călărași, .-8, județul Călărași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia, la plata sumei de 5577,24 lei, ce se va actualiza cu dobânda legală calculată de la data introducerii prezentei și până la data achitării efective a acesteia.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 22.02.2011, în baza prevederilor O.U.G. nr. 50/2008 și ca urmare a cererii sale, pârâta a emis decizia de calcul nr. 1005, prin care a stabilit în sarcina sa obligația de plată a sumei de 11.440 lei, cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule, în vederea
înmatriculării autovehiculul pe care l-a achiziționat din Germania.
A mai precizat că la data mai sus arătată a plătit prin casieria Trezoreriei Călărași, suma de 11.440 lei, însă la data de 08.03.2011 a încheiat contractul de asistență juridică având ca obiect acordarea de consultații juridice privind recuperarea sumei mai sus arătată și formularea contestației împotriva deciziei de calcul nr. 1005/22.02.2011. A mai menționat că prin contestația înregistrată la sediul pârâtei, la data de 11.03.2011 a solicitat anularea deciziei de calcul nr. 1005/22.02.2011,iar la data de 02.04.2011 a încheiat și contractul de asistență juridică având ca obiect acordarea de consultații juridice și efectuarea demersurilor juridice în vederea recuperării sumei de 11.440 lei, însă prin decizia nr. 31/26.04.2011, pârâta i-a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
A mai adăugat că la data de 18.07.2011 s-a adresat cu o cerere Tribunalului Călărași- Secția Civilă în care a solicitat obligarea pârâtei de a-i restitui sumei de 11.440 lei actualizată cu indicele de inflație și cu dobânda legală, iar prin sentința civilă pronunțată la data de 13.12.2011 ,în dosarul civil nr._, i s-a admis cererea.A mai învederat că la data de 17.02.2012 pârâta a înregistrat la instanța de fond recursul împotriva sentinței arătate mai sus și că la data de 07.05.2012 a încheiat contractul de asistență juridică având ca obiect acordarea consultației juridice și asistarea/reprezentarea juridică în dosarul nr._, iar prin decizia civilă din 13.09.2012, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a respins ca nefondat recursul.
A mai menționat că la momentul restituirii suma finală pe care pârâta i-a remis-o a fost de aproximativ 12.500,00 lei și că la data de 14.08.2015 a încheiat contractul de asistență juridică având ca obiect acordarea consultației juridice, redactarea și înregistrarea, pe rolul Judecătoriei Călărași- Secția Civilă a prezentei cereri de chemare în judecată în vederea obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat în interesul procesului civil privind dosarul nr._ ,asistarea /reprezentarea în fața primei instanțe, studierea întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâtă și formularea de concluzii orale.
A mai precizat că în drept, dispozițiile art. 453 alin. (l) C. proc. civ. stabilesc principiul că partea care pierde procesul este obligată, la cererea părții câștigătoare, să suporte cheltuielile de judecată, ca urmare a culpei procesuale, obligație a cărei executare poate fi cerută și printr-o acțiune separată, legea neconținând nici o dispoziție specială care să greveze admiterea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată de formularea ei în cadrul procesului în care s-au făcut.
A mai arătat că cu ocazia desfășurării respectivului proces civil, în primă instanță a suportat o . cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul (de avocat în sumă de 3.400 lei, constând în acordarea consultației juridice;- redactarea, deplasarea și înregistrarea la sediul Direcției Generale a Finanțelor
Publice Călărași a contestației împotriva deciziei de calcul nr. 1005/22.02.2011;
- redactarea, deplasarea și înregistrarea la sediul pârâtei a cererii de restituire;
- deplasarea și ridicarea de la sediul pârâtei a răspunsului la cererea de restituire;
- redactarea cererii de chemare în judecată; redactarea cererii de chemare în judecată și înregistrarea acesteia pe rolul instanței;- redactarea și depunerea la primul termen de judecată a cererii de precizare și completare a acțiunii;
- reprezentarea la cele patru termene de judecată 04. 10.2011, 18.10.2011, 22.11.2011 și 13.12.2011; - studierea întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâtă;- formularea de concluzii orale privind fondul cauzei;- timpul afectat deplasării avocatului de la sediul cabinetului/domiciliului acestuia la sediul pârâtei și la sediul instanței de judecată și înapoi. Cu ocazia desfășurării respectivului proces civil, în recurs, a suportat o . cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1.800 lei, constând în :- acordarea consultației juridice;- reprezentarea la termenul de judecată 13.09.2012;- studierea cererii de recurs și a motivelor de recurs depuse de pârâtă; - formularea de concluzii orale în combaterea recursului pârâtei;- timpul afectat deplasării avocatului de la sediul cabinetului acestuia la sediul instanței de judecată și înapoi.
A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ,ocazionate de prezentul proces, reprezentând:- onorariu de avocat în sumă de 1.800 lei - prezentul dosar civil, constând în: - acordarea consultației juridice;- redactarea și înregistrarea, fie prin serviciul registratura, fie scrisoare recomandată, scrisoare electronică, ori prin intermediul fax-ului, pe rolul Judecătoriei Călărași - Secția Civilă a prezentei cereri de chemare în judecată;- studierea întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâtă;- asistarea/reprezentarea în fața instanței de judecată;- formularea de concluzii orale privind fondul cauzei;- avocatului meu la instanța de judecată;- taxa de timbru; timpul afectat deplasării avocatului de la sediul cabinetului acestuia la sediul instanței de judecată și înapoi.
A mai adăugat că în baza dispozițiilor art. 132 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat, la stabilirea onorariului au fost avute în vedere următoarele criterii: timpul și volumul de muncă ,solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația si specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
În dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri .
În drept: își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1373 C civil și art. 453 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 194 N.C.P.C, în conformitate cu disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., prin rezoluția din data de 12.10.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile, potrivit disp. art. 165 N.C.P.C. să depună întâmpinare, sub sancțiunea disp. art. 208 alin.2 N.C.P.C. .
La data de 27.10.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii .
A mai arătat că pe cale de excepție invocă prescrierea dreptului la acțiune, potrivit noului Cod Civil, art. 2500 obiectul prescripției extinctive al.1” dreptul material la acțiune, denumit în continuare drept la acțiune, se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege; al.2 „ în sensul prezentului titlu, prin drept la acțiune se înțelege dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumita situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz.
A mai menționat că în conformitate cu art. 2517 c. civ. „termenul prescripției este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen" . A mai învederat că dosarul nr._ a fost soluționat definitiv de Curtea De Apel București la data de 13.09.2012,iar prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.09.2015 sub nr._ .
A solicitat a se constata că dreptul material la acțiunea privind obligarea sa la plata sumei de 5.577,24 lei actualizată cu dobânda legală calculată de la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată până la data restituirii
efective a acesteia, este prescris prin împlinirea termenului de 3 ani prevăzut
de art.2517 C.civ.(13.09._15).
Pe fondul cauzei, a arătat că nu este relevantă suma totală înscrisă pe bonul fiscal reprezentând costul deplasării d-lui avocat la și de la sediul Tribunalului Călărași, care pentru aceeași distanță are valori diferite, respectiv 04.10.2011-100 lei, 18.10.2011-60 lei .Mai mult decât atât, reclamanta susține ca onorariul de avocat în valoare de 3.400 lei se compune printre altele și din costul deplasării și ridicării de la sediul său a răspunsului la cererea de restituire, însă adresa nr.2507/ 16.06.2011, prin care se comunica răspunsul la cererea de restituire, a fost comunicată prin poștă și confirmată de primire de către un salariat al reclamantei la data de 20.06.2011.A mai precizat că, cheltuielile de judecată sunt nejustificat de mari având în vedere complexitatea cauzei.
Față de aceste motive a solicitat reducerea cheltuielilor de judecată conform prev.art.451 Cod.proc.civ: „Instanta poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama
și de circumstanțele cauzei.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c
A depus la dosar adresa nr. 2507/2011 și mandatul de reprezentare.
Întâmpinarea a fost comunicată reclamantei la data de 28.10.2015, însă nu a depus răspuns la ea.
Prin rezoluția din data de 10.11.2015, instanța a acordat termen de judecată la data de 26.11.2015 cu citarea părților.
La termenul de judecată acordat, instanța a analizat cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei,invocată de pârâtă prin întâmpinare și a respins-o,ca fiind neîntemeiată.
Ca drept material instanța a avut în vedere dispozițiile art. 2517 C civ., din care rezultă că termenul general de prescripție este de 3 ani dacă legea nu prevede un alt termen, ori în speță, fiind vorba de un drept la acțiune având un obiect patrimonial, legiuitorul nu a defipt un termen special.
Instanța a constatat că acțiunea a fost formulată în interiorul termenului general de prescripție de 3 ani, față de faptul că dosarul din care derivă pretențiile a fost soluționat definitiv de C.A.B. la data de 13.09.2012,iar acțiunea a fost introdusă,conform ștampilei de la Oficiul Poștal ,la data de 14.09.2015, ce reprezenta ultima zi de depunere, întrucât data de 13.09.2015 a fost într-o zi de duminică, zi nelucrătoare,iar conform art. 181 C.p.c, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul de prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.
În ședința publică din 10.12.2015 instanța a admis proba cu înscrisuri propusă, respectiv și atașarea dosarului nr._ al Tribunalului Călărași, motiv pentru care a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt: prin sentința civilă nr.3884, pronunțată la data de 13.12.2011 ,în dosarul civil nr._ al Tribunalul Călărași, reclamantei i-a fost admisă cererea, dispunându-se obligarea pârâtei la restituirea sumei de 11.440 lei, reprezentând taxă de poluare, actualizată cu indicele de inflație, calculat de la data plății ei ,până data restituirii efective a sumei. La data de 17.02.2012 pârâta a formulat recurs împotriva sentinței arătate mai sus,iar prin decizia civilă nr. 3044 din 13.09.2012, Curtea de Apel București a respins ca nefondat recursul.
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat obligarea pârâtei de a-i restitui suma totală de 5577,24 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarele mai sus arătate, precum și dobânda legală aferentă ei.
Pârâta s-a opus parțial acordării cheltuielilor de judecată solicitate, apreciind că sunt foarte mari.
În conformitate cu prevederile art.453 alin.1 Cod procedură civilă partea care pierde procesul este obligată, la cererea părții care a câștigat, să suporte cheltuielile de judecată.
În speță, reclamanta a câștigat procesul îndreptat împotriva pârâtei rezervându-și dreptul,de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, aspect consemnat de altfel și în dispozitivul sentinței civile nr. 3884/2011 a Tribunalului Călărași.
În plus, legea nu interzice solicitarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, astfel că neexistând o interdicție expresă în acest sens, solicitarea reclamantei formulată în cauză este admisibilă.
Instanța urmează a cenzura însă cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, după cum urmează: taxa de timbru de 50 lei, va fi redusă la suma de 47 lei, ce a fost efectiv plătită conform chitanțelor depuse la filele 60-69 din dosarul Tribunalului. De asemenea ,va fi redus și onorariul de avocat în sumă de 3400 lei, achitat pentru fond ,respectiv de 1800 lei, achitat pentru recurs,( fila 37 din dosar) la sumele de 2500 lei și respectiv 1000 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere prevederile art. 451 al. 2 C.p.c. ce permit reducerea onorariului avocaților, atunci când acesta este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată, ținând seama și de circumstanțele acesteia, fără ca această măsură să aibă vreun efect în raporturile dintre avocat și clientul său.
În cauză ,onorariul avocațial plătit a fost în cuantum total de 5200 lei, adică aproximativ jumătate din valoarea obiectului cauzei, a cărui complexitate nu a fost, în nici un caz ridicată,în raport de natura litigiului ,ce privea o recuperare taxă poluare, dar și de probatoriul administrat.
De asemenea instanța a cenzurat și solicitarea de plată de către pârât a taxei de timbru de 6 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, necesare pentru învestirea cu formulă executorie a hotărârii ,întrucât la dosar nu există dovezi că ar fi fost achitate.
În ceea ce privește suma solicitată pentru transportul avocatului de la București la sediul instanței ,în valoarea totală de 320,34 lei, pentru 4 termene de judecată, conform chitanțelor depuse la filele 35-36 din dosar, instanța a apreciat că este corectă ,ținând cont că distanța dintre localități este de aprox. 120 km,iar la un consum minim de 7 l la 100 de km, se ajunge la o valoare de 8,4 l, adică aproape 17 l dus –întors, ceea ce înseamnă minim 90 lei /deplasare.
Ca atare, instanța având în vedere situația de fapt mai sus menționată ,precum și textul de lege invocat, urmează a admite în parte cererea reclamantei și a obliga pârâta la plata către ea a sumei de 3867,94 lei, reprezentând: 2500 lei onorariu avocat fond, 1000 lei onorariu avocat recurs, 320,34 lei cheltuieli de transport la instanță, 47 lei taxă de timbru și 0,6 lei timbru judiciar ( conform solicitării ).
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei și la plata dobânzii legale, instanța urmează a o admite și a o obliga și la plata acesteia, calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 18.09.2015 și pînă la achitarea integrală a debitului .
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere prev. art. 1535 C. civ. conform cărora, dacă o sumă de bani nu este plătită la scadență,creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
De asemenea tot în baza prevederilor art. 453 C.p.c reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Și în această situație instanța apreciază că există culpa procesuală a pârâtei care cade în pretenții cu privire la cheltuielile de judecată acordate prin prezenta sentință, reclamantei .
Și în acest caz însă instanța va cenzura cheltuielile de judecată acordate, având în vedere prev. art. 453 al. 2 C.p.c, față de faptul că pretențiile reclamantei au fost admise doar în parte.
Astfel, taxa de timbru plătită de reclamantă în cuantum de 383,86 lei, va fi redusă la suma de 235,75 lei, în raport cu pretențiile admise, iar onorariul de avocat în sumă de 1600 lei,conform chitanței de la fila 38, va fi cenzurat la suma de 1000 lei,în raport de prevederile art. 451 al. 2 C.p.c, apreciindu-se că cel solicitat este disproporționat în raport cu complexitatea cauzei, dar și cu activitatea efectiv desfășurată de avocat.
Ca atare urmează a obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 1235,75 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat, la care se adaugă suma de 4,4 lei, reprezentând taxe poștale pentru depunerea acțiunii, conform chitanței de la fila 39.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. ..,CUI RO/_, înregistrată în Registrul Comerțului J51/2/06.01.1998, cu sediul în Călărași, . 16, ., prin reprezentantul legal, C. I. și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, în municipiul București,sectorul 6. ., ., . D.-P. M.-N., împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Călărași, cu sediul în Călărași, .-8, județul Călărași .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3867,94 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, aferente dosarului nr._ al Tribunalului Călărași: 2500 lei onorariu avocat fond, 1000 lei onorariu avocat recurs, 320,34 lei cheltuieli de transport la instanță, 47 lei taxă de timbru și 0,6 lei timbru judiciar ( conform solicitării ).
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 1240,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Red.ED/Dact. DM/Ex. 4/15.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3840/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1347/2015.... → |
|---|
