Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3913/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3913/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3913/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3913/2015
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. ROMÂNĂ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. nr._/21.09.2015 emisă de O.C.P.I. Călărași în dosarul nr._/09.07.2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
I NS T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr._/21.09.2015 emisă de O. – B. Călărași în dosarul de reexaminare nr._/09.07.2015, ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.10.2015, petenta A. ROMÂNĂ a solicitat instanței să admită plângerea și să dispună anularea încheierii de reexaminare și a încheierii de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară și, pe cale de consecință, să se dispună intabularea dreptului de proprietate al Academiei Române asupra imobilului situat în tarlaua nr. 299 . B., jud. Călărași.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că deține în proprietate un imobil situat în tarlaua 299 parcela 1450 din . în baza Titlului de proprietate nr._/13.03.2014 emis de CJSDPPT Calarasi.
Petenta arată că directorul O. Călărași a semnat titlul de proprietate și că având în vedere acest aspect, dispozițiile art. 36 din Regulamentul din 4 august 2005 aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, cele ale art. 27 alin. 1 din Legea 18/1991 și principiul de drept roman „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, nu este necesară prezentarea unui plan parcelar de încadrare în zonă și nici o eventuală solicitare a planului parcelar, întrucât eliberarea titlului de proprietate a fost efectuată în baza tuturor documentelor cerute de lege, inclusiv a planului parcelar de la nivelul O. Călărași.
A mai arătat în același context și că nerespectarea de către autoritățile locale a obligațiilor legale în materia restituirii proprietății nu poate fi invocată ca motiv pentru respingerea cererii de intabulare, o soluție de respingere constituind o atingere a dreptului de proprietate garantat de Constituția României și un abuz asupra dreptului subiectiv al unei persoane.
Al doilea motiv al plângerii petentei este acela că în procedura de soluționare a dosarului inițial au fost încălcate dreptul subiectiv al proprietarului prin neregularități ce nu pot fi îndreptate decât pe cale judecătorească, în sensul că nu i s-a comunicat referatul ce cuprinde nota de completare, nu i-a fost comunicată suprapunerea cu alte imobile recepționate de O. Călărași, nu a fost convocată pentru oferirea de lămuriri conform art. 72 alin. 3 din Ordinul nr. 700/2014 și nu a fost efectuată verificarea în teren în prezența proprietarului sau a persoanei autorizate, conform art. 49 alin. 1 lit. c din Ordinul nr. 700/2014 înainte de a se reține motivul de respingere privind neconcordanțele între detaliile topografice din planul de amplasament și delimitare și cele existente în teren.
Și în acest context, petenta a reluat argumentul că suprafața respinsă la intabulare a fost avizată de reprezentanții O. Călărași și a fost aprobată de directorul O. Călărași la data semnării titlului de proprietate, ceea ce constituie, în opinia petentei, o dovadă că au fost înlăturate toate neconcordanțele existente.
Un al treilea motiv invocat de petentă a fost acela că în procedura de reexaminare s-au menținut motivele din încheierea de respingere, fără a se solicita niciun fel de lămuriri sau completări.
Al patrulea motiv invocat de petentă a constat, în esență, în faptul că în procedura de soluționare a tuturor dosarelor depuse de aceasta pentru intabularea terenului în suprafață de_ mp din ., deținut conform titlului de proprietate nr._/13.03.2014, reprezentanții O. au solicitat în fiecare dosar acte distincte și dosarele au fost repartizate către persoane diferite, în contradicție cu prevederile art. 39 alin. 4 din Ordinul nr. 700/2014, care reglementează gruparea ca cereri legate și repartizarea către aceleași persoane. A mai arătat că astfel s-a ajuns la pronunțarea încheierilor de respingere a tuturor documentațiilor depuse, pentru motive diferite, demonstrând caracterul discreționar și abuziv al respingerii cererilor.
Al cincilea motiv al plângerii se referă la respingerea cererii de intabulare pentru lipsa dovezii de reprezentant a titularului dreptului, cererea fiind semnată de reprezentantul legal al Academiei Române, Secretarul General al Academiei Române, care, potrivit art. 39 alin. 2 din Statutul Academiei Române „conduce aparatul de lucru al Academiei și are responsabilitatea patrimoniului acesteia”, fără a i se solicita în procedura reexaminării să facă dovada titularului dreptului conform art. 60 alin. 4 din Ordinul nr. 700/2014, pe care ar fi putu să o depună, fiind vorba de Decizia nr. 103/103/12.05.2014 privind numirea în funcția de Secretar General al Academiei Române a Acad. V. V. și Statutul Academiei Române.
Al șaselea motiv al plângerii a fost fondat de petentă pe caracterul abuziv al respingerilor pronunțate de O. Călărași, pentru imobilele pe care le deține pe raza cm. B., care ar rezulta din faptul că motivul principal al respingerii îl constituie incorecta întocmire a documentației, fără a se preciza în mod concret care sunt elementele tehnice care au condus la întocmirea de către inspector a referatului de respingere a cererii inițiale și a cererii de reexaminare.
Petenta a invocat și faptul că A. Română deține un bun recunoscut în mod definitiv de autoritățile publice, în sensul art. 1 din Protocolul 1 CEDO fapt consacrat prin emiterea TP nr._/13.03.2014 și că nu îi este îngăduit unei autorități publice să afecteze drepturile altor persoane prin fapta de a nu îndeplini un act administrativ ce intră în competența sa exclusivă, arătând că raporturile juridice civile trebuie guvernate de buna-credință și că niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil (art. 14-15 C.civ.).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din Legea nr. 7/1996.
În susținerea plângerii formulate petenta a depus la dosarul cauzei, în copie conform cu originalul, încheierea de reexaminare nr._/09.07.2015 și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 de lei.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a dispus atașarea dosarului nr._/09.07.2015 al O.C.P.I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de reexaminare nr._ dată în dosarul nr._/09.07.2015, O. Călărași a respins cererea de reexaminare a încheierii emise în dosarul nr._/23.12.2014 prin care s-a respins cererea petentei de recepție și înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului arabil extravilan în suprafață de_ mp situat în T 299, P 1450 deținut conform TP nr._/13.03.2014 pe teritoriul loc. B., jud. Călărași.
Pentru a respinge cererea de reexaminare, registratorul șef din cadrul O. Călărași a reținut ca urmare a reanalizării actelor depuse împreună cu cererea de înscriere și cererea de reexaminare, în baza referatului întocmit de Șeful Serviciului Cadastru, că documentația tehnică nu este avizată și recepționată de inspectorul de cadastru și imobilul nu are număr cadastral alocat, fiind încălcate prevederile art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 cu completările și modificările ulterioare și că nu s-a depus la dosar împuternicire de reprezentare conform art. 28 alin. 6 din același act normativ.
În referatul nr._/11.09.2015 s-a înscris că documentația cadastrală a fost respinsă conform art. 49 alin. 1 lit. c din Regulamentul aprobat prin Ordinul 700/2014 pentru „Neconcordanțe între detaliile topografice conținute în planul de amplasament și delimitare și cele existente în teren”.
În drept, la soluționarea cererii de față, instanța va avea în vedere limitele procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară prev. de art. 31 alin. 2-8 din Legea nr. 7/1996 cu completările și modificările prin raportare la dispozițiile art. 30 alin. 1, art. 28 alin. 5 și 6 și art. 29 alin. 1 și 4 din același act normativ, având în vedere considerentele Deciziei nr. 72/2007 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța verifică legalitatea și temeinicia încheierii de reexaminare în raport de dispozițiile legale, exclusiv pe baza înscrisurilor care au stat la baza pronunțării acesteia, în procedură necontencioasă, cercetarea judecătorească fiind limitată la motivele reținute în susținerea soluției respingerii cererii de reexaminare, nefiind necesară analizarea motivelor respingerii inițiale a cererii de înscriere, care nu au fost reținute ca atare în încheierea de reexaminare.
Cu privire la primul motiv de respingere a cererii de reexaminare, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 („În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: … c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;”) coroborate cu dispozițiile art. 29 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 („În cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă, pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi.”).
Astfel, din ansamblul acestor reglementări se reține că verificarea documentației cadastrale în vederea recepției și acordării numărului cadastral se realizează de inspectorul de cadastru și are un caracter tehnic (art. 46 alin. 1, 49 alin. 1 și 50 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014), finalizându-se cu acordarea numărului cadastral (art. 47), iar activitatea de înscriere se realizează de către registratorul de carte funciară și presupune o verificare formală din punct de vedere legal, a îndeplinirii condițiilor privind înscrierea dreptului (art. 28-29 din Legea nr. 7/1996) urmată de finalizarea printr-o încheiere, ce poate fi supusă verificării registratorului șef sub aspectul legalității și temeiniciei prin cererea de reexaminare.
Analizând actele aflate la dosarul înaintat de O. – B. Călărași, instanța constată că suprafețele de teren a căror primă înscriere în cartea funciară se solicită nu sunt identificate prin număr cadastral, deși în TP nr._ emis la 13.03.2014 de CJSDPPT Călărași este indicat un nr. de parcelă și . înscriere nu este însoțită de o documentație cadastrală recepționată conform dispozițiilor art. 42-50 din Ordinul directorului ANCPI nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară.
De asemenea, examinând motivele menționate în referatul șefului Serviciului Cadastru, se constată că respingerea recepției documentației cadastrale s-a făcut pentru motivul prevăzut de art. 49 alin. 1 lit. c din Ordinul ANCPI nr. 700/2014, constatat la verificarea în teren de către persoana autorizată împuternicită de petentă, care a întocmit documentația. În aceste condiții rezultă că în mod cert petenta a avut cunoștință de impedimentele la înscrierea dreptului în cartea funciară, motivul respingerii recepției documentației cadastrale fiind de natură tehnică.
Ca atare, întrucât controlul judecătoresc al încheierii registratorului șef se realizează într-o procedură necontencioasă, în care O. nu este parte, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 72/2007 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, în procedura reglementată de art. 31 alin. 3 și urm. din Legea nr. 7/1996 cu completările și modificările ulterioare, analiza instanței este limitată la verificarea condițiilor formale ale înscrierii exclusiv din punct de vedere juridic pe baza înscrisurilor aflate la dosarul încheierii, iar soluția ce poate fi pronunțată de instanță în cazul admiterii plângerii este limitată la a dispune înscrierea dreptului în cartea funciară.
Or, raportat la faptul că hotărârea nu se pronunță în contradictoriu cu O., motiv pentru care nu se pot administra probe opozabile acestuia și nu se poate dispune obligarea acestuia să recepționeze lucrarea și să acorde număr cadastral, instanța nu poate pronunța o soluție de admitere cu consecința înscrierii în cartea funciară a unui drept real asupra unui imobil a cărui localizare este incertă și ale cărui limite materiale nu sunt stabilite în baza unei documentații cadastrale recepționate.
Pentru motivele expuse, instanța constată că în mod temeinic și legal cererea de înscriere a fost respinsă pentru motivul că nu a fost recepționată documentația cadastrală și nu există număr cadastral.
Această concluzie nu afectează dreptul de proprietate al petentei asupra terenurilor ce au făcut obiectul cererii de înscriere, având în vedere că acest drept rezultă din titlul de proprietate, înscrierea în cartea funciară având doar rol de opozabilitate față de terți, iar refuzul înscrierii în cartea funciară în aceste condiții nu poate fi caracterizat ca o privare de proprietate, ci, cel mult, ca o reglementare a folosinței bunurilor situată în marja de apreciere a statului din punctul de vedere al jurisprudenței CEDO întemeiată pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Pentru îndeplinirea opozabilității față de terți a dreptului său de proprietate, petenta poate acționa în justiție, în funcție de situația concretă în care se încadrează, fie emitentul titlului de proprietate pentru consfințirea dreptului de proprietate în limitele materiale ale imobilului, fie autoritatea responsabilă de neîntocmirea sau întocmirea defectuoasă a planului cadastral, sau împotriva refuzului pretins abuziv al organului administrativ de a efectua recepția documentației cadastrale, cereri în urma cărora, prin administrarea în procedură contradictorie a unui probatoriu adecvat,astfel încât să se ajungă la îndeplinirea condițiilor tehnice și legale pentru înscrierea în cartea funciară.
De asemenea, instanța reține că planurile parcelare ale comunei B., județul Călărași nu au fost întocmite și avizate de O.C.P.I. Călărași (f. 97) și consideră că, în aceste condiții, dreptului de proprietate al Academiei Române asupra imobilului situat în tarlaua nr. 299 . B., jud. Călărași nu poate fi intabulat.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată de petentă, apreciind că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de petentă prin raportare la considerentele menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta A. Română, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 125, sector 1,București, cod de identificare fiscală_, cont IBAN RO25TREZ23E_X deschis la D.T.C.P. București, împotriva încheierii de reexaminare nr._/21.09.2015 emisă de O.C.P.I. Călărași în dosarul nr._/09.07.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R. – M. B. L.
Red. N.R.M.
13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3918/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3840/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
