Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1026/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1026/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1026/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent C ¤ P P. SRL-CU S. ALES și pe intimat O./A, având ca obiect plângere contravențională ./A NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei la ora 09,40 se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură a instanței la data de 10.11.2015 cererea intimatului prin care solicită lăsarea prezentei cauze la ultima strigare, sens în care instanța dispune reluarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei la ora 13,00 se prezintă pentru intimat consilier juridic T. E. cu legitimație de serviciu nr. 70.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegația de reprezentare, după care instanța verificând competența de soluționare a cauzei în baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă se declară competentă în soluționarea cauzei și apreciază ca termen estimativ de soluționare a cauzei 2 luni, după ce în prealabil aceste aspecte au fost puse în discuția părții, reprezentantul intimatului apreciind competentă Judecătoria Cîmpeni și termen estimativ de soluționare 2 luni.
Instanța acordă cuvântul în faza cercetării procesului.
Reprezentantul intimatului solicită în probațiune proba cu înscrisuri . Consideră că proba cu martori nu este admisibilă peste proba cu înscrisuri, nefiind nici utilă, nici concludentă soluționării cauzei.
Instanța constată utile înscrisurile depuse de părți în vederea soluționării cauzei, sens în care le încuviințează ca mijloace de probă. Cu privire la proba testimonială arată că nu poate fi admisă în condițiile în care nu se indică teza probatorie și în funcție de înscrisurile existente martorii nu pot proba peste înscrisuri .
Reprezentantul intimatului arată că nu mai au alte cererii de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului – verbal de constatare a contravenției. Solicită a se avea în vedere faptul că registrul nu prezintă rigorile legii și că ne aflăm pe domeniul monopolului de stat, unde arată că amneziile sunt foarte mari. De asemenea depune la dosar practică judiciară: dosar_ Tribunalul G. și dosar_ Curtea de Apel C..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub dosar nr._, petenta C&P P. SRL a solicitat ca în contradictoriu cu intimata O./A să se dispună:
- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._, încheiat în Sibiu la data de 22 iunie, ca fiind neîntemeiat din punct de vedere legal;
În subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertisment și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că petenta în calitate de organizator de jocuri de noroc licențiat, conform prevederilor legale în vigoare, deține în județul A. trei puncte de lucru la care se desfășoară activitatea de joc de noroc tip slot-machine astfel cum acesta este categorizat în prevederile dispozițiilor legale din OUG 77/2007 și HG 870/2009. La cele trei puncte de lucru: Baia de Arieș, Câmpeni și Ocoliș, în data de 17-18 iunie 2015 s-a efectuat un control, aceste desfășurându-se faptic doar la Ocoliș și Baia de Arieș, controlorii nedeplasându-se în locația din Câmpeni. În urma controlului efectuat în cele două locații (Baia de Arieș și Ocoliș) s-a întocmit Procesul verbal ./DGSC/A nr._ din data de 17.06.2015, în care organul de control constată că, registrele verificate, cele zilnice și lunare sunt întocmite conform prevederilor legale, regulamentul de joc este afișat și că nu s-au constatat diferențe între indecși contoarelor aparatelor și datele înscrise în documentele justificative. Totodată se menționează că, controlul se va relua la sediul O., și în aceste sens la data de 18 iunie 2015 s-a emis invitația prin care li s-a pus în vedere prezentarea următoarelor documente: ultima balanță, situația privind încasările zilnice și lunare pentru punctele de lucru din Câmpeni, Ocoliș, Baia ; de Arieș, registrul unic de control, copie licență, copie act de identitate.
La data de 22.06.2015 petenta, prin asociat Batinas F. s-a prezentat la sediul O. din mun. Sibiu și a prezentat documentele indicate și solicitate prin invitația din data de 18.06.2015. Pe lângă documentele solicitate, asociatul Batinaș F. a prezentat pe lângă registrele zilnice și lunare și CD -ul pe care aceste registre se regăsesc și sunt evidențiate toate încasările societății la fiecare punct de lucru. CD -ul prezentat de reprezentantul societății nu a fost primit de agenții controlori, ba mai mult, a fost refuzat, aceștia din urmă susținând că, registrele în format electronic copiate pe CD nu au nici o relevanță, pentru că, toate registrele trebuie ținute în documente de format de hârtie în regim special. In ciuda insistențelor reprezentantului societății, care a învederat controlorilor, că în cazul în care este necesar scoate evidența zilnică și lunară la imprimantă, agenții de control au refuzat primirea CD -ului sau a materialului imprimat.
Astfel organul de control constatând că, registrul situațiilor încasărilor lunare în format de hârtie este ținută doar la nivel de societate - centralizat - a considerat că, sunt îndeplinite condițiile privind tragerea la răspundere contravențională a petentei. Prin urmare s-a întocmit Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care, pe baza art. 76(2) lit. A din HG 870/2009 s-a aplicat amenda contravențională în suma de 25.000 RON pentru nerespectarea art. 23(3) din HG nr. 870/2009. Consideră că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod nelegal cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și din acest motiv se impune anularea acestuia.
Conform art. 23 din HG 870/2009 alin. 3 "Lunar, în ultima zi a lunii, încasările vor fi centralizate conform modelului prezentat în anexa 9 a) pentru mijloacele de joc care operează în lei." Conform anexei 9 a):
"Se întocmește lunar, pe baza datelor din formularul "Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine" întocmit pe format electronic sau pe format hârtie."
Arată că societatea petentă deține atât registrul zilnic cât și registrul lunar în format electronic și nu în format de hârtie, menționând că formatul de hârtie în caietele cu regim special îl dețin doar pentru uz intern, în caz de defecțiune a sistemului informatic, în vederea stocării datelor și în scris.
Pentru motivele arătate consideră că societatea petentă nu a săvârșit vreo faptă contravențională, din moment ce și-a îndeplinit obligațiile de a ține evidența lunară, la fiecare punct de lucru la zi, cu o singură diferență: în format electronic și nu în format de hârtie, cum de obicei majoritatea organizatorilor deține acest registru. D. dovadă este și existența procesului verbal ./DGSC/A nr._ întocmit în urma controlului în locația de la punctul de lucru al societății din Baia de Arieș, în care echipa de controlori (din care face parte și agentul Novăleanu - care întocmește și procesul verbal de sancționare) arată că: "Registrul încasărilor zilnice și cel al încasărilor lunare sunt completate la zi și conform prevederilor legale". Arată că proces verbal ./DGSC/A nr._ a fost întocmit în urma verificării de către agenți a registrelor în
format electronic.
Arată că conform dispozițiilor legale, anexa 9 a) din HG 870/2009 coroborat cu anexa 8 a) din HG 870/2009, organizatorul de jocuri de noroc la solicitarea organelor cu atribuții de control este obligat să prezinte registrele în format de hârtie, dacă deține evidența în format electronic. În prezenta speță petenta a prezentat registrele în format electronic, mai mult erau dispuși să scoată la imprimantă și în format de hârtie cu toate că, nu s-a solicitat astfel cum îi dispune legea în sarcina agentului. Raportat la această împrejurare, în cazul în care societatea petentă n-ar fi prezentat registrul în format de document cu regim special, nici atunci nu ar fi săvârșit nici o contravenție, fiindcă în conformitate cu dispozițiile legale, nici un organizator de joc de noroc, nu este obligat să țină evidența zilnică și lunară, paralel în ambele forme menționând că dispozițiile legale permit dreptul la opțiune. Faptul că, societatea petentă a fost sancționată cu amenda contravențională în suma de 25.000 RON, nu reprezintă altceva decât o dovadă de necunoaștere a legii de către de control și de reprezentanții acestuia. Arată că în mod legal, agentul constatator după ce a fost informat despre modul de ținere a evidenței ar fi trebuit să solicite ori CD ul pe care s-a copiat evidența în format electronic de la punctul de lucru controlat, ori formatul de hârtie scos la imprimantă de pe CD -ul respectiv.
Arată că în aplicarea sancțiunii contravenționale, inspectorii au ignorat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de al cu urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
De plano, fapta ce constituie contravenția reținută în sarcina petentei nu există, în speță vor fi nefiind vreo faptă de natură contravențională, săvârșită în scopuri ilicite și fără urmări deletere, rează în raport cu societatea, în general, fie cu persoane interesate, în special.
Astfel consideră că, în prezenta speță nu sunt întrunite condițiile privind răspunderea contravențională, adică lipsește elementul principal: FAPTA CONTRAVENȚIONALĂ. Neexistând fapta, celelalte elemente (vinovăția, raportul de cauzalitate) devin de prisos să fie analizate. În conformitate cu art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "Sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ".
Totodată art. 7 alin. 3 al OG 2/2001 prevede expres că, "Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta
sancțiune." respectiv art. 21 alin. 3 din același act normativ menționează că, "Sancțiunea se
aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de
pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită
fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,
precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal." Având la bază cele arătate mai sus, consideră însă că, sancțiunea aplicată, nu este
proporțională cu fapta săvârșită, aceasta ne reprezentând un pericol social cu grad atât de ridicat încât să justifice sau să impună o amendă așa de ridicată. Subliniind că, scopul sancțiunilor contravenționale nu este unul esențialmente punitiv, ci este în primul rând unul preventiv si educativ.
În cauza Handyside, Curtea Europeană a Drepturilor omului a statuat și a sancționat Regatul Unit pentru încălcarea, printre altele, a principiului proporționalității. D. fiind faptul că, nu avem aparat de "măsurat proporționalitate", acesta trebuie să fie apreciat raportat la scopul urmărit, de legea penală împrumutată și de legislația contravențională. Sancțiunea contravențională este proporțională în măsura în care nu este mai aspră decât necesar în vederea atingerii scopului educativ. Sancțiunea contravențională trebuie raportată la interesul public lezat, la paguba produsă și la pericolul social al faptelor prin prisma funcției represive al sancțiunilor. Pornind de la premisa susmenționată arată că în prezenta speță nu a fost respectat principiul proporționalității prin aplicarea amenzii contravenționale de 25.000 RON, menționând că funcția educativ-represiv s-ar fi putut realiza și printr-un simplu avertisment, având în vedere faptul că nu a cauzat nici-o pagubă.
De asemenea arată că este foarte important de menționat hotărârea A. c. România din 4 octombrie 2007, în care CEDO a constatat că anumite dispoziții ale legislației contravenționale încurajează o jurisprudență contrară prezumției de nevinovăție.
Pe fond, CEDO a considerat că sistemul procedural român în materie contravențională, având la bază principii de procedură civilă ce impun celui ce deschide o procedură judiciară -contravenientul în speță - să probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție. Curtea a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului-verbal de contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate, punând un acuzat într-o situație prea dezavantajoasă, în consecință, s-a decis că art. 6 a Convenției, cu privire la prezumția de nevinovăție, a fost violat.
Arată că Curtea Europeana a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text a statuat următoarele:
• chiar dacă nu s-ar efectua cercetări penale în cauză, având în vedere faptul că după criteriile stabilite de Curtea Europeană, se poate concluziona că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, acesta beneficiază chiar și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei revine organului constatator și nu petentului;
• singura probă în cauză, apreciată de organul constatator ca făcând dovada celor consemnate, este deocamdată procesul-verbal, un act unilateral emis de organul din care face parte agentul constatator.
În drept invocă prevederile art. 23 din HG 870/2009, anexa 8a) coroborat cu anexa 9) din HG 870/2009, OG 2/2001, prevederile Codului de Procedură Civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulata de petentă ca netemeinică si, pe cale de consecință, menținerea ca temeinice si legale a masurilor contravenționale dispuse prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./A nr._ încheiat de organele de control ale instituției noastre la data de 22.06.2015, din următoarele
În motivare arată că, în perioada 17.06._15, organele de control ale instituției noastre au efectuat un control operativ inopinat la punctele de lucru ale petentei din localitățile Baia de Aries, Ocoliș si Câmpeni jud.A.. Controlul a început cu punctul de lucru situat in localitatea Baia de Aries, . nr.9 A, in urma constatărilor efectuate la acest punct de lucru fiind incheiat procesul verbal de constatare . nr._ din 17.06.2015, invocat in apărare de către petenta. Arată că întrucât la punctele de lucru din Ocoliș si Câmpeni nu s-a putut pune la dispoziție niciun document, in vederea definitivării controlului, pentru prezentarea documentelor necesare in vederea verificării tuturor aspectelor ce intra in competenta si atribuțiile de serviciu ale organelor de control, s-a lăsat invitația ce constituie anexa nr.1 la prezenta, și s-a stabilit ca data de prezentare 22.06.2015, data la care controlul a fost finalizat prin încheierea actului de sancționare supus controlului de legalitate in prezenta cauza.
Avându-se in vedere constatarea nerespectării prevederilor art.23 alin.3 coroborate cu cele ale anexei 9 A din H.G. nr.870/2009 - nedeținerea Registrului privind Situația încasărilor lunare conform prevederilor legale imperative - in baza prevederilor art.76 alin.2 lit.a din același act normativ, s-a dispus sancționarea petentei cu amenda contravenționala in cuantum de 25.000 lei.
Arată că incidente cauzei in speța sunt următoarele prevederi ale H.G nr.870/2009, conform cărora:
„ART.23
(3) Lunar, în ultima zi a lunii. încasările vor fi centralizate conform modelului prezentat în anexa nr. 9 a), pentru mijloacele de ioc care operează în lei, respectiv în anexa nr. 9 b), pentru mijloacele de joc care operează în valută.
(4) Formularele astfel completate vor fi cuprinse într-un registru special, numerotat, legat și ștampilat de către organul fiscal competent în administrarea punctului de lucru aparținând organizatorului respectiv.
(5) Scrierile se vor face cu pix cu pastă, lizibil, fiind interzise ștersăturile sau modificările, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
(6) Eventualele greșeli vor fi corectate prin bararea sumelor înregistrate greșit și înscrierea sumelor corecte deasupra acestora, certificată prin semnătura persoanei care a completat formularul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
(7)Evidența contabilă va fi ținută zilnic pe baza evidenței tuturor operațiunilor de exploatare.
►ANEXA 9a) Instrucțiuni de completare a formularului „Situația încasărilor lunare obținute din activitatea de exploatarea sistemelor de tip slot-machine (lei)"
Formular format A4 pentru activitatea de exploatare a mijloacelor de joc tip slot-machine. Formularele se leagă într-un registru de 100 de file, care se șnuruiește și se numerotează. Se înregistrează de către organizator la organul fiscal competent cu administrarea din punct de vedere fiscal a acestuia.
Se întocmește de către organizator la locul de desfășurare a activității.
Servește la centralizarea încasărilor din exploatarea sistemelor de tip slot-machine.
Se întocmește lunar, pe baza datelor din formularul "Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea
de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei)" întocmit pe format electronic sau pe format hârtie.
Nu circulă în afară, fiind document de înregistrare contabilă primară, pe baza căruia se întocmește
registrul de casă.
Se arhivează, după completarea registrului, de către organizator, la sediul acestuia.
► ART. 76
(1) Constituie contravenții la regimul exploatării jocurilor de noroc următoarele fapte: a) nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (10) și (11), art. 7 alin. (1)-(3), art. 8, art. 9 alin. (2), art. 12 alin.
(1) și (2), art. 18 alin. (4)-(6), art. 21 alin. (6), art. 23 alin. (1)-(3)...
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă, după cum urmează:
Arată faptul ca asa-zisul Registrul privind Situația incasarilor lunare pus la dispoziția organelor de control (inregistrat sub nr._ din 01.11/2014, având 33 de file) a fost ridicat la data controlului cu procesul verbal de ridicare documente (anexa nr.2 la prezenta) acesta neîntrunind condițiile prevăzute de lege datorita următoarelor încălcări constatate:
1. - Prevederea legala: (4) Formularele astfel completate vor fi cuprinse într-un registru special,numerotat, legat și ștampilat de către organul fiscal competent în administrarea punctului de lucru aparținând organizatorului respectiv.
- Constatarea in fapt: In registrul ridicat cu procesul verbal de ridicare documente este ținuta evidenta incasarilor lunare pentru aparatele de joc amplasate in punctele de lucru din Baia de Aries, Câmpeni si Ocoliș. Arată ca reprezentantul petentei a prezentat la data controlului un singur registru privind Situația încasărilor lunare -anexa nr.3 la prezenta - inregistrat la AFP Cluj, chiar daca organele de control, prin invitația la control, au solicitat prezentarea Registrului încasărilor lunare pentru punctele de lucru situate la următoarele adrese:
1. Câmpeni, . nr.21;
2. Câmpeni, P-ta A.lancu nr.2A, .>
3. Ocoliș nr.156;
Pentru a dovedi ca se conformează prevederilor legale, arată că se impunea prezentarea a trei registre numerotate, legate și ștampilate de către AFP Câmpeni jud. A., organ fiscal teritorial competent in administrarea punctului de lucru si nicidecum singurul prezentat, inregistrat la AFP Cluj.
2. - Prevederea legala: „Se întocmește de către organizator la locul de desfășurare a activității."
- Constatarea in fapt: In registrul ridicat cu procesul verbal de ridicare documente este ținuta evidenta încasărilor lunare pentru aparatele de joc amplasate in toate locațiile indicate mai sus si in invitația la control.
Arată că, înregistrările efectuate nu numai ca încalcă in mod flagrant dispozițiile legale referitoare la existenta registrului si efectuarea înregistrărilor la fiecare punct de lucru, dar sunt făcute si haotic (nu este precizata nicio adresa de la care s-a făcut inregistrarea veniturilor, unele luni conțin 3 file altele 7 (februarie 3 file, martie 7 file, aprilie 5 file, fara nicio logica in ordinea înregistrării), tocmai in scopul de a pune in imposibilitate orice tentativa de verificare a veniturilor realizate si fara a se putea efectua controale operative si inopinate, documentele de încasare pe fiecare punct de lucru neputand fi puse la dispoziție decât de la sediul social, practica total nelegala.
3.- Prevederea legala: ., Nu circulă în afară, fiind document de înregistrare
contabilă primară, pe baza căruia se întocmește registrul de casă."
- Constatarea in fapt: Având in vedere ca lunar se consemna asa-zisa evidenta a încasărilor pentru mai muite puncte de lucru amplasate in diverse localități de pe raza județului A., arată ca prevederea legala mai sus citata nu era respectata de societatea petenta.
4.- Prevederea legala: Se arhivează, după completarea registrului, de către
organizator, la sediul acestuia.
- Constatarea in fapt: Organele de control nu au găsit la niciunul din punctele de lucru verificate registrul care se dorește a fi situația incasarilor lunare, acesta fiind pus la dispoziție in vederea efectuării controlului de la sediul social al petentei, chiar daca acesta nu era completat in întregime ci doar pana la fila 20 din cele 33 de file, aratând ca deținerea acestuia (care oricum nu era conform) la sediul social nu are nicio legătura cu respectarea prevederilor legale incidente spetei, facand practic imposibil de efectuat un control operativ inopinat.
Arată că deținerea registrul pe care petenta il invoca a fi Registrul privind Situația încasărilor lunare pentru mai multe aparate de joc amplasate in diferite puncte de lucru a căror adresa petenta nu o indica - document pe care prevederile legale incidente spetei il califica ca având un regim special care trebuie sa întrunească anumite cerințe imperative („registru special, numerotat, legat și ștampilat de către organul fiscal competent în administrarea punctului de lucru:..Se întocmește de către organizator la locul de desfășurare a activității." ., Nu circulă în afară, fiind document de înregistrare contabilă primară, pe baza căruia se întocmește registrul de casă." in niciun caz nu poate fi interpretata ca îndeplinire a obligației legale prevăzuta la art.23 alin.3 in coroborare cu anexei 9 A din H.G. nr.870/2009 - deținerea Registrului privind Situația încasărilor lunare conform prevederilor legale imperative.
4. - Prevederea legala: Scrierile se vor face cu pix cu pastă, lizibil, fiind interzise ștersăturile sau modificările, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Eventualele greșeli vor fi corectate prin bararea sumelor înregistrate greșit și înscrierea sumelor corecte deasupra acestora, certificată prin semnătura persoanei care a completat formularul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
- Constatarea in fapt: Registrul care a fost prezentat ca fiind Situația încasărilor lunare nu conține 100 de file, este scris atât in indigo cat si direct cu pixul (doar totalurile) conține modificări si ștersături neasumate, având file rupte si chiar unele consemnări evidente efectuate peste stampila AFP, susțineri dovedite prin prezentarea in fata instanței de judecata a documentului in original.
Arată că, cu privire la celelalte apărări ale societății petente, menționează următoarele:: - Primul control, la punctul de lucru din Baia de Aries, efectuat in data de 17.06.2015, s-a finalizat cu încheierea procesul verbal de constatare . nr._ din 17.06.2015, invocat in apărare de către petenta, prin care, . reținut ca situațiile încasărilor, sunt întocmite conform prevederilor legale. Aceste constatări, asa cum este consemnat si in procesul verbal încheiat, sunt doar pentru punctul de lucru din Baia de Aries, controlat in data de 17, si nu si pentru cel din Ocoliș asa cum in mod neîntemeiat susține petenta.
In data de 18, inspectorii dorind sa continue activitatea de control, s-au deplasat la celelalte puncte de lucru, unde nu s-a putut pune la dispoziție niciun document, in vederea definitivării controlului, astfel ca s-a lăsat invitația ce constituie anexa nr.1 la prezenta, stabilindu-se ca data de prezentare 22.06.2015.
Arată că petenta susține faptul că prin invitație i s-a pus in vedere sa prezinte situația încasărilor zilnice si lunare inclusiv pentru punctul de lucru din Baia de Aries, care fusese deja controlat. Așa cum se poate constata din confruntarea celor înscrise pe invitație, solicitarea a fost de a pune la dispoziție: Situația privind încasările zilnice si lunare pentru punctele de lucru din Câmpeni, . nr.21, Câmpeni P-ta A.lancu nr.2A, . cel din Ocoliș nr. 156".
Pentru punctul de lucru din Baia de Aries deja controlat, singura solicitare era de a pune la dispoziție documentele care sa ateste mutarea legala a aparatelor de joc din aceasta locație, aspect care, așa cum rezulta din lecturarea actului de control încheiat, nu a fost lămurit, reținându-se în acesta ca unele aparate au fost notificate Oficiului iar altele nu, concluzionându-se astfel ca susținerea petentei este neîntemeiată
Cu privire la celelalte susțineri ale petentei privind prezentarea registrului pe suport electronic, arată că, refuzul inspectorilor cu privire la dispoziția pozitiva a reprezentantului petentei de a scoate la imprimanta registrul încasărilor lunare sau acuzația de necunoaștere a legii de către organele de control, le apreciază ca fiind simple opinii subiective folosite in apărare care nu au nicio legătura nici cu prevederile legale încălcate si nici cu constatările în fapt neechivoc probate prin ridicarea registrului deținut.
De asemenea, celelalte divagații, explicații si confuzii invocate in apărare sunt simple afirmații subiective care nu au nicio legătura cu obiectul cauzei, relevant fiind faptul ca petenta nici pana la momentul de fata nu da dovada ca isi cunoaște obligațiile legale in calitate de organizator de jocuri de noroc; Arată susținerea de-a dreptul bizara: ..in cazul in care societatea noastră n-ar fi prezentat registrul in format de document special, nici atunci nu ar fi săvârșit nicio contravenție, fiindcă in conformitate cu dispozițiile legale, nici un organizator de jocuri de noroc, nu este obligat sa tina evidenta zilnica si lunara, parale: in ambele forme, dispozițiile legale permit acorda dreptul la opțiune!!!
Un alt aspect pe care societatea petentă il susține este ca ,,s-a îndeplinit obligația de a tine evidenta lunara cu o singura diferența: in format electronic si nu in format de hârtie, cum de obicei majoritatea organizatorilor deține acest registru" F. de aceasta susținere a petentei arată că este relevant atat ca reprezentantul petentei știe care este procedura majorității organizatorilor de obicei cat si scopul, pentru care a inteles sa nu procedeze ca de obicei majoritatea organizatorilor.
Arată că, dispozițiile legale sunt neechivoce si, in vederea formarii din partea petentei a unei opinii mai clare cu privire la prevederile legale, precizează următoarele:
Referitor la Situația încasărilor lunare, al cărui mod de tinere este reglementat de art.23 alin.3 din H.G. 870/2009 in coroborare cu prevederile anexei 9a. prevederi legale care stabilesc in mod imperativ condițiile de forma pe care trebuie sa le îndeplinească registrul privind Situația încasărilor lunare - șnuruit. numerotat si stampilat de de către organul fiscal competent în administrarea punctului de lucru. Se întocmește de către organizator la locul de desfășurare a activității, nu circulă în afară, fiind document de înregistrare contabilă primară, pe baza căruia se întocmește registrul de casă. Se arhivează, după completarea registrului, de către organizator, la sediul acestuia.
Arată că în lumina dispozițiilor legale mai sus citate, arhivarea acestuia la sediul organizatorului, în speță petentei, se face abia dupa completarea registrului cu cele 100 de file, astfel ca divagațiile petentei pe tema formatului de hârtie, uz intern sau confundarea prevederilor care reglementează situația încasărilor zilnice cu cele lunare nu au niciun fel de suport legal. In baza constatărilor efectuate, apreciază ca in mod temeinic si legal organele de control ale instituției intimate au dispus sancționarea petentei cu amenda contravenționala in cuantum de 25.000 lei, cuantum dispus la minimul special prevăzut de norma legala sanctionatorie iar petenta nu a probat nici netemeinicia, nici nelegalitatea sancțiunii aplicate si nici nu a produs nicio proba de natura sa conducă la o alta stare de fapt decât cea reținuta la încheierea actului de sancționare, efectuând insa probațiunea conduitei sale, care reflecta implicit si gradul de pericol social al faptei si temeinicia si legalitatea sancțiunii aplicate. Referitor la solicitarea societății petente de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment, arată că acesta este cea mai ușoara dintre sancțiuni, fiind aplicabila pentru faptele cu un grad de pericol social minim si care nu au nici un fel de urmări, nefiind cazul in speța de fata. Arată că pentru motivele expuse pe larg in întâmpinare, coroborat cu domeniul jocurilor de noroc evident susceptibil la evaziune si frauda fiscala, organele de control in mod temeinic apreciind ca fapta este una de pericol social ridicat, motiv pentru care arată că se opun solicitării de reindividualizare a sancțiunii, considerând-o total neantemeiata.
De asemenea, referitor la solicitarea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata care vor fi suportate tot din bugetul de stat, având in vedere faptele constatate la data controlului, care probează pe deplin culpa petentei, apreciază aceasta solicitare ca fiind cel puțin deplasata si total neîntemeiata, aceasta probând pe deplin conduita petentei. Apreciază ca nu este cazul ca o instituție a statului sa fie „pedepsita" ca a „îndrăznit" sa constate fapte de încălcare a legii de către anumiți organizatori de jocuri de noroc.
În drept invocă dispozițiile art.205-208 Cod proc.civ., H.G. nr.870/2009.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . /A nr_ întocmit la data de 22 iunie 2015 de Oficiul național pentru Jocuri de N. s-a reținut comiterea contravenției prev. de art. 76 lit a din HG 870/2009 și s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de_ de lei pentru . SRL. S-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 22 iunie 2015 la sediul petentei din județul Cluj s-a constatat faptul că aceasta nu conduce evidența încasărilor lunare pe fiecare punct de lucru al societății organizatoare și se întocmește un singur registru de încasări lunare la sediul societății. Registrul este înregistrat la AJFP Cluj, sub nr._/11.11.2014 registrul conține 99 file, numerotate de la 1 la 33. la data controlului s-a constatat faptul că din Registrul lipsesc 7 file. De asemenea acestea se completează în 3 exemplare, primele două exemplare se rup, iar exemplarul rămas este în copie, încălcându-se dispozițiile art. 23 aliniatul 3 coroborat cu Anexa 9A din HG 970/2009 . Se menționează că procesul verbal . /DGSC /A nr._ /22.06.2015 face parte integrantă. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de persoana care o reprezenta pe petentă în fața organului constatator. La rubrica mențiuni există inserat faptul că s-au luat la cunoștință și ulterior acest aspect a fost semnat de către persoana care a reprezentat-o pe petentă în fața organului constatator.
Anterior întocmirii procesului verbal de contravenție intimatul a întocmit un proces verbal la data de 17.06.2015 prin care se menționează constatările făcute cu ocazia efectuării controlului la societatea petentă. În conținutul acestui proces verbal s-a menționat că, in urma controlului efectuat la punctul de lucru din Baia de Arieș, s-a constatat că societatea exploatează un număr de 5 aparate slot masine autorizate acestea fiind notificate oficiul, precum și alte aparate de aceeași natură care nu sunt notificate. Totodată s-au constatat și aspecte care respectă dispozițiile legale. În finalul procesului verbal există mențiunea, conform căreia, controlul se va relua la sediul instituției pentru clarificarea aspectelor legate de notificarea aparatelor pentru notația verificată. Procesul verbal a fost semnat de petentă printr-o persoană care ar fi semnat indescifrabil, fără a se ridica obiecțiuni.
Intimatul a procedat la emiterea unei invitații adresată numitului Batinaș F., pentru ca acesta să se prezinte la sediul intimatei din municipiul Sibiu, pentru data de 22.06.2015, pentru a clarifica aspectele din activitatea de jocuri de noroc din punctele Cîmpeni și Ocoliș. Prin aceasta invitație s-a solicitat acesteia persoane să prezinte anumite înscrisuri și evidențe, respectiv:
- ultima balanță pentru luna aprilie 2015;
- situația privind încasările zilnice și lunare pentru punctele de lucru din Cîmpeni și Ocoliș;
- mutările aparatelor din baia de Arieș;
- registrul unic de control, copie licență și copie act de identitate;
La data de 22.06.2015 intimatul a procedat la ridicarea de la petentă a registrului privind situația încasărilor lunare înregistrat la AJFP Cluj cu nr_ din 11.11.2014 acesta conținând un număr de 59 file.
La data de 22.06.2015 intimata a întocmit un nou proces verbal având ca obiect control tematic în conținutul căruia se menționează că acesta se referă la continuarea controlului din data de 09.06.2015 și 18.06.2015. La primul punct se arată că al punctul de lucru din Cîmpeni, ., . mai funcționează cele două aparate,acestea fiind mutate conform adresei înregistrate la O.. Intimatul arată și că pentru punctul de lucru din Cîmpeni, .. 21, funcționează un număr de 4 aparate slot masine acestea fiind autorizate in termen.
La data efectuării controlului din 09.06.2015 punctul de lucru respectiv era închis. Pentru punctul de lucru din . că există un număr de 3 aparate de tip slot masine acestea fiind autorizate in termen. În finalul acestui proces verbal se arată că prin invitație s-a solicitat asociatului petentei să prezinte și situația privind încasările lunare pentru punctele de lucru din or. Cîmpeni și . efectuării controlului s-a constatat că registrul prezentat nu conține 100d e file unele fiind rupte, exemplarul rămas este în copie și nu se ține evidența pe fiecare punct de lucru.
Alături de înscrisurile prezentate de intimate se regăsesc în copie și situațiile încasărilor lunare obținute de petentă din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot – masine pentru lunile februarie – mai 2015. Aceste situații nu fac referire la punctele de lucru menționate de intimat, singurele referirii fiind doar la seriile mijloacelor de joc.
Din datele de la dosar instanța reține starea de fapt menționată în procesul verbal contestat respectiv că petenta nu conduce evidența încasărilor lunare pentru fiecare punct de lucru. Totodată se constată că petenta nu s-a conformat obligațiilor stabilite prin invitație prezentându-se registrul care avea anumite file lipsă. Instanța și că prin acțiunile sale petenta a încălcat dispozițiile art. 23 din HG 870/2009 întrucât modelele completate nu s-au întocmit pentru fiecare punct de lucru aparținând organizatorului,. Petenta ca și organizatoare avea obligația de a completa formularele pe care să le cuprindă într-un registru special, numerotat legat și ștampilat de către organul fiscal competent în administrarea punctului de lucru. Registrul întocmit în urma legării formularelor trebuia să conțină 100 de file, acesta trebuind să fie realizat la locul de desfășurare a activității.
Încălcarea dispozițiilor art. 23 alin 1- 3 din HG 870/2009 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la_ lei conform art. 76 din aceeași hotărâre.
Se va constata că procesul verbal de contravenție întocmit îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute la art. 16 și 417 din OG 2/2001 aceasta reprezentând norma generală în materia contravențiilor.
Sancțiunea a fost corect individualizată conform art. 21 din OG 2/2001 fiind aplicat minimul amenzii. Contravenția reținută în sarcina petentei se apreciază de către legiuitor ca având un grad de pericol social foarte ridicat, scopul urmărit fiind de a se evita evaziunea și frauda fiscală. Întrucât fapta se apreciază ca având un grad de pericol social foarte ridicat, față de toate elementele prezentate de petentă, nu se poate considera că sancțiunea avertismentului ar reprezenta o sancțiune suficientă și îndestulătoare, astfel că solicitarea de înlocuire va fi respinsă ca neîntemeiată.
Constatându-se că petenta a comis contravenția re4ținută în sarcina acesteia procesul verbal s-a întocmit cu respectarea condițiilor legale iar sancțiunea a fost corect individualizată va fi menținut procesul verbal atacat și se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată. Întrucât a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea, petenta căzând în pretențiilor proprii potrivit art. 451 – 453 Cod procedură civilă va fi respinsă ca neîntemeiată solicitarea acesteia pentru plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C&P P. SRL, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., ., cu sediul procesual ales la sediul reprezentantului convențional avocat GYORFFY EMOKE, din Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național pentru Jocuri de N. – Serviciul Teritorial Centru cu sediul în municipiul Sibiu, Calea Dumbrăvii, nr. 17, jud. Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red. CVD
Tehn. AB / 4 ex.
11.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 929/2015.... → |
|---|
