Plângere contravenţională. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 932/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 932/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.932/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș. D.
GREFIER C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petenta S.C. A. F. SRL și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARA ȘI PT. SIGURANȚA ALIMENTELOR A., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 7 octombrie.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 18.03.2015, sub nr. de dosar_, și reînregistrată la această instanță petenta S.C. A. F. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARA ȘI PT. SIGURANȚA ALIMENTELOR A., anularea efectelor procesului verbal . nr._ din data de 18.02.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt societatea a fost amendata contravențional cu suma de 40.000 lei in mod neîntemeiat si nejustificat, întrucât cele reținute in sarcina acesteia nu corespund adevărului. În primul rând învederează instanței de judecata ca societatea funcționează in mod legal fiind înregistrata la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul A., primind personalitate juridica la începutul anului 2014. O dată cu înființarea societății, s-au solicitat prin cererile si documentele depuse si înregistrarea acesteia din punct de vedere al avizării sanitar veterinare fiind o solicitare obligatorie fata de obiectul de activitate ai societății. F. de aceste aspecte apreciem ca in mod nelegal si neîntemeiat reprezentanții paratei au aplicat o amenda societății patente, putând sa verifice faptul ca respectivul aviz a fost solicitat de către mandatarul persoanei juridice ia momentul când a înregistrat societatea. Precizează de asemenea faptul ca societatea își desfășoară activitatea in localitatea M., jud. A., fiind de fapt un mic magazin alimentar . munte, comercializând in mod legal si conform cu dispozițiile legale, mărfuri de strict consum uman.
Agentul constatator în mod nejustificat a aplicat o amenda fără a avea în considerare faptul ca cele reținute in sarcina societății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Se putea foarte bine dispune aplicarea unei sancțiuni cu avertisment si acordarea unui termen in vederea depunerii dovezilor privind avizul sanitar veterinar. Aplicarea sancțiunii nu in are justificare întrucât societatea petenta deținea toate documentele de funcționare, neexistând nici un motiv concret de sancțiune.
De asemenea arată instanței de judecata ca nici cele arătate in nota de control nu corespund realității, in primul rând alimentele de care se face vorbire erau așezate pe rafturi, cele sigilate si in materiale neperisabile erau depozitate in bune condiții. In ceea ce privește bunurile destinate consumului animalelor arătam faptul ca acestea erau ., fără sa existe posibilitatea de amestecare cu bunurile destinate consumului uman, o mare parte din acestea fiind destinate folosirii in interesul propriu al ACT M. - asociație care este singura acționara a societății.
Având in vedere textul de lege invocat in cuprinsul procesului verbal, apreciază ca acesta nu are aplicabilitate in situația descrisa in nota de control întrucât, așa cum a arătat, bunurile destinate consumului animalelor nu erau destinate spre comercializare fapt care nu atrage un pericol in ceea ce privește protecția in domeniul alimentar. După părerea petentei este o încadrare greșita a faptei, unitatea sancționată neavând obiect de activitate comercializarea de bunuri destinate consumului animalelor. Ba mai mult, i s-a adus la cunoștința agentului constatator acest lucru insa, poziția acestuia a fost cu totul alta, nefiind justificata sancțiunea in accepțiunea petentei, fiind o sancțiune abuziva.
Cu privire la bunurile găsite cu termenul de valabilitate expirat arată faptul ca acestea nu se aflau pe rafturi pentru comercializare ci . spațiul comercial nedestinat vizitării consumatorilor, fiind depozitate cu scopul de a fi scăzute din punct de vedere al contabilității si distruse ulterior. In ciuda faptului ca s-au arătat aceste aspecte agentului constatator acesta nu a dorit sa retina aspectele, trecând in nota de control ceea ce dansul a considerat.
Consideră ca in mod nelegal parata prin reprezentanții acesteia au aplicat sancțiunea in mod abuziv, fata a exista temeiul legal si fără ca reprezentantul societății sa poată demonstra ca cele reținute nu corespund adevărului. S-au formulat obiecțiuni la o data ulterioara, respectiv la momentul când s-a încheiat procesul verbal atacat, insa nu s-a ținut cont de aceste aspecte si de explicațiile date de administratorul societății. Petenta nu înțelege care a fost rațiunea agentului constatator care in nota de control arata faptul ca se acorda un termen de 15 zile in vederea clarificării situației, iar după doua zile de la verificarea pe teren încheie procesul verbal atacat si aplica o amenda. Corect ar fi fost ca, după ce eventual ar fi trecut cele 15 zile, si nu exista o dovada a celor ce trebuiau a se îndeplini, sa aplici o sancțiune agentului comercial. Măsura, prin modul cum aceasta a fost dusa la îndeplinire de către agentul constatator, denota un singur aspect - dorința ferma de sancționare si de amendare a agentului comercial fata a da posibilitatea îndreptării lucrurilor, respectiv de prezentare si solicitate a unor anumite acte daca acestea se impuneau.
Având in vedere gradul de pericol social redus si având in vedere cuantumul exagerat de mare a amenzii aplicate, pentru singurul aspect reținut in conținutul procesului verbal, amenda care, daca ar trebui sa o achite petenta, ar duce societatea in pragul falimentului, apreciază ca s-ar impune înlocuirea acesteia cu o sancțiune mai ușoara. Societatea nu deține venituri si mărfuri pentru a achita o astfel de amenda, întrucât nu știe daca nu chiar întreaga cifra de afaceri pe un an întreg ar ajunge la aceasta suma.
Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile OG 2/2001.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 18.02.2015, încheiat de intimată, se reține faptul că, făptuitorul a fost sancționat contravențional cu suma de 40.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 6 lit. „b” pct. 9 din HG 984/2005, reținându-se în sarcina sa, că la data 16.02.2015 la controlul efectuat la magazinul din comuna M., . A., s-a constatat că unitatea nu este înregistrată sanitar veterinar conform legislației în vigoare.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
În cauză au fost audiați martorii Bîrla I., B. E. M., declarații atașate la dosarul cauzei din care se reține faptul că petenta deține un magazin, pe raza comunei M., care distribuie pentru populație produse ambalate, produse plasticate, fructe, legume precum și unele produse pentru fermierii care dețin animale, în cadrul asociațiilor constituite pe raza comunei. Martora B. E. M. arată că are calitatea de vânzătoare la acel magazin, iar cu ocazia controlului efectuat de agentul constatator au fost găsite ceva produse expirate, și au fost și ceva probleme cu furajele destinate pentru animalele fermierului.
Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 6 lit. „b” pct. 9 din HG 984/2005.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentei instanța a avut în vedere faptul că petenta aceasta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte, presupunându-se că este la prima abatere de acest gen, veniturile încasate din vânzări sunt foarte mici conform declarației martorului B. E. M. de 200 -. 300 lei / zi, în aceste condiții cuantumul ridicat al amenzii raportat cu veniturile reale obținute de către petentă care ar duce practic la încetarea activității acesteia.
Față de aceste considerente instanța va admit în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. F. SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA S. VETERINARA ȘI PT. SIGURANȚA ALIMENTELOR A., și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.02.2015 încheiat de către Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor A., și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 40.000 lei, cu sancțiunea AVERTISMENTUL.
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta S.C. A. F. SRL, cu sediul în A. I., ., județul A., având CUI_, J1/47/27.01.2014 cu sediul procesul ales la Cabinet avocat G. L. N., cu sediul în Aiud, .. 14, ., județul A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARA ȘI PT. SIGURANȚA ALIMENTELOR A. și în consecință:
Modifică procesul verbal . nr._ din data de 18.02.2015 încheiat de către Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor A., în sensul că înlocuiește sancțiunea de 40.000 lei, amendă contravențională cu „Avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila .
Pronunțată în ședința publică din 21 Octombrie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
5.11.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria CÂMPENI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria... → |
|---|
