Plângere contravenţională. Sentința nr. 1062/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1062/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1062/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR.1062/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. F. S.
GREFIER: M. I. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul B. I. M., cu domiciliul în localitatea Valea Bistrii, nr. 9, orașul Câmpeni, jud. A., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ora 15,24, au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care procedează la verificarea competenței de soluționare a cauzei, în baza art.10/1 din OG 15/2002, văzând obiectul cererii precum și domiciliul intimatului, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Încuviințează ca mijloace de probă înscrisurile depuse la dosar și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, formulată de petentul B. I. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN,s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
Să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.06.2015, iar pe cale de consecință să se dispună exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii petentul arată că a înstrăinat autoturismul marca Volswagen golf numitului M. G., în baza contractului de vânzare cumpărare anexat la dosar. Invederează că a radiat autoturismul mai sus mentionat și de la unitatea administrativ teritorială în care domiciliază, sens în care nu se face culpabil de fapta contravențională mentionată, deoarece a avut convingerea fermă că mașina este radiată din circulatie.
Solicită judecarea cauzei în lipsă în baza art.223 Cod procedură civilă.
În drept s-au invocat prevederile art.31,32 și urm. OG 2/2001, art.453 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare ( filele 13-16 de la dosar) prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și neântemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că prin plângerea înregistrată la data de 13.07.2015 petentul B. I. M. a cerut instanței de judecată să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției,deoarece la data de 09.10.2014 a înstrăinat autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de identificare WVWZZZ1HZPW682255 numitului M. G. și a avut convingerea că autoturismul este radiat din circulație.
De asemenea, a mai invocat și nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator în contextul Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.6/16.02.2015.
Văzând procesul-verbal de contravenție . nr._/22.06.2015 de la fila 6,se constată că la data de 06.01.2015 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a fost semnalat circulând pe DN1, la km370-200m, S., jud. A. fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care în temeiul art.8 al.1 și 3 din OG nr.15/2002 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250lei.
1. Sub primul motiv.
Petentul nu a negat faptul că autoturismul era înmatriculat pe numele său, dar în susținerea plângerii a depus copia unui contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit – fila 6- din care rezultă că la data de 09.10.2014 a convenit înstrăinarea acestuia cu numitul M. G.,precum și o adeverință eliberată de Primăria Câmpeni prin care se atestă că la data de 09.10.2014 s-a procedat la radierea petentului din evidențe conform contractului de vânzare cumpărare – fila 7.
În legătură cu fapta contravențională care este menționată în procesul-verbal instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.7 din OG nr.15/2002: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În ce privește înțelesul termenului de utilizator român potrivit art.1 al.1 lit.b din OG nr.15/2002:
„(1) In intelesul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc dupa cum urmeaza:
…..
b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.17 al.2 din OUG nr.195/2002 și art.2 al.1 și art.24 al.2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, obligația radierii în cazurile de înstrăinare revine celui care vinde:
Art.17
„(2)Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”.
Art.2
„(1) Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin”.
Art.24
„(2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
…..
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
În atari condiții, aspectele că autoturismul a fost înstrăinat printr-un act sub semnătură privată unei alte persoane și că a fost radiat din evidențele fiscale sunt lipsite de relevanță în ce privește obligația de a plăti taxa de drum. Câtă vreme petentul nu a depus diligențe pentru a-l radia de pe numele său nu poate să invoce faptul că nu mai are calitatea de utilizator, contractul sub semnătură privată nefiind opozabil terților decât după ce vânzătorul procedează la sesizarea autorităților competente pentru radierea sa din calitatea de proprietar, astfel că până când va face un astfel de demers își păstrează calitatea de utilizator - proprietar în înțelesul conferit de legiuitor prin OG nr.15/2002.
Pe de altă parte, petentul trebuie să suporte plata amenzii deoarece nu a înțeles să onoreze obligația legală care îi revenea potrivit art.11 al.1-3 din OUG nr.195/2002 și nimic nu l-a împiedicat să ceară cumpărătorului să procedeze la întocmirea formalităților pentru înmatricularea autoturismului pe numele său ori să fi solicitat obligarea acestuia pe cale judecătorească.
2. Sub cel de al doilea motiv.
Instanța nu poate să constate nulitatea absolută a procesului verbal pentru motivul că ar lipsi semnătura agentului constatator și să aplice în consecință Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.6/2015, pentru că la o simplă parcurgere a acestuia se poate lesne observa că este semnat de agentul V. C. Raduca, persoană pentru care intimata a depus autorizația de control – fila 18.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se reține că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a legii.
De asemenea, verificând procesul-verbal și sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Față de cele ce preced, cum petentul figurează în baza de date a autorităților publice ca fiind proprietarul autoturismului, deci figurează ca fiind utilizatorul acestuia în înțelesul OG nt.15/2002, contractul de vânzare – cumpărare în aceste condiții nefiind opozabil intimatei câtă vreme transferul dreptului nu a fost urmat și de îndeplinirea formalităților de radiere a autoturismului de pe numele vânzătorului și înmatriculare pe numele cumpărătorului, temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. I. M., cu domiciliul în localitatea Valea Bistrii, nr. 9, orașul Câmpeni, jud. A., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.06.2015.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpeni, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2015.
P., GREFIER,
C. F. S. M. I. M.
Red.FSC
Tehn.IM
4ex/25.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1146/2015.... → |
|---|
