Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2879/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2879/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 3735/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2879
Ședința camerei de consiliu din data de 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. A. S.A.. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A., având ca obiect cerere de valoare redusă..
La apelul nominal efectuat în ședință se prezintă reprezentantul pârâtei consilier juridic M. C. – împuternicire la dosarul cauzei (f. 44), lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâta, citația destinată acesteia nefiind comunicată la sediul ales.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează viciul de procedură cu pârâta, după care:
Consilier juridic M. C., pentru pârâtă, învederează că solicită comunicarea actelor de procedură la noul sediu din București.
Instanța, față de disp. art. 160 C.pr.civ., constată viciul de procedură cu pârâta acoperit având în vedere prezența în instanță a reprezentantului acesteia, precum și pentru că nu s-a solicitat amânarea cauzei de către partea interesată pentru acest motiv, după care acordă cuvântul pe competența instanței sesizate.
Consilier juridic M. C., pentru pârâtă, învederează că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, verificându-și competența, față de disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 1027 C.p.c. coroborat cu art. 113 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ. rap. la art. 116 C.pr.civ..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Consilier juridic M. C., pentru pârâtă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică specialitatea auto care să stabilească valoarea maximă a despăgubirilor ce pot fi achitate conform Ordinului CAS nr. 14/2011 pentru repararea pagubelor pricinuite autoturismului.
Instanța în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 C.p.c. și art. 237 alin. 2 pct. 7 C.p.c. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă, admisibilă și necesară justei soluționări a cauzei. Respinge proba cu expertiza tehnică specialitatea auto solicitată de către pârâtă ca nefiind admisibilă în prezenta procedură față de dip. art.1029 alin.9 C.pr.civ. apreciind că necesită cheltuieli disproporționate față de valoarea cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Consilier juridic M. C., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, față de modul de calcul al despăgubirilor maxime ce se pot acorda, iar în absența unei expertize de specialitate, urmează ca instanța să aprecieze asupra calculelor prezentate de către părți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 15.07.2013 sub nr. _ reclamanta S.C. G. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la plata sumei de 1179,62 lei reprezentând despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 02.10.2012 în loc. C. a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ condus de N. I. C. și autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ asigurat Casco la societatea reclamantă conform poliței de asigurare K_. Conform procesului verbal . nr._ din 13.02.2012 numitul N. I. C. nu a adaptat viteza legală la condițiile de carosabil și a intrat în coliziune cu celălalt autovehicul. La data evenimentului autovehicul vinovat de producerea accidentului avea poliță de asigurare de răspundere civilă obligatorie încheiată cu S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. In baza poliței CASCO nr. K_ s-a deschis dosarul de daună achitând cu titlu de despăgubiri suma de 48.163,82lei cu OP nr._ din 06.04.2012 reprezentând contravaloarea materialelor și a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat. In data de 26.10.2012 a fost emisă către S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. somația nr. 2516, achitând în data de 31.10.2012 suma de 27.721, 02 lei, fără a justifica diferența neachitată.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 22 alin.1 din Legea nr.136/1995.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, dosar daună (f.8-30).
Pârâta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. a formulat întâmpinare (f.34) prin care a solicitat respingere acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În fapt, pârâta a arătat că a achitat parțial despăgubirea solicitată, restul fiind refuzat la plată ca urmare a faptului că valoarea VMD conform propriului calcul potrivit Ordinului CSA nr.14/2011, este suma pe care a plătit-o, respectiv 27.721,02 lei, nu cea calculată de reclamantă.
În susținere a depus, în copie, calculul valorii maxime a despăgubirii, certificat de înregistrare, certificat constatator, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr._/13.05.2013 (f.37-43).
In drept, a invocat disp.art.205-208 NCPC, Ordinul CSA nr.14/2011.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
La data de 13.02.2012 în loc. C. a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ condus de N. I. C. și autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare nr. A_.
Conform procesului verbal . nr._/13.02.2012 încheiat de IPJ Prahova, vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto N. I. C., având încheiată polița de asigurare de răspundere civilă obligatorie cu S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.
In baza poliței CASCO reclamanta a achitat cu titlu de despăgubiri suma de 48.163,82 lei conform OP nr._ din 06.04.2012, iar pârâta a achitat parțial despăgubirea solicitată, respectiv suma de 27.721,02 lei.
Potrivit art. 1.025 alin. 1 și art. 1026 alin. 1 N. C. pr. civ. când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, reclamantul are alegerea între procedura specială cu privire la cererile cu valoare redusă și procedura de drept comun.
În soluționarea prezentei cauze, instanța reține dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind privind asigurările și reasigurarile în România, potrivit cărora, ,,în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54”.
De asemenea, instanța are în vedere prevederile art. 1357 și urm. C.civ. potrivit cărora (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fată ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În ceea ce privește existența elementelor necesare răspunderii civile delictuale acestea sunt: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, condiții îndeplinite în cauză.
Totodată, instanța reține că pârâta a contestat în mod detaliat și pertinent cuantumul despăgubirii, achitând parțial suma solicitată, depunând în sprijinul susținerilor sale calculul valorii maxime a despăgubirii (f.37).
Față de această situație, se apreciază că în cauză se impune efectuarea unei expertize de specialitate, în cadrul procedurii de drept comun, pentru a se stabili cu exactitate cuantumul despăgubirii datorate, probă apreciată de instanță față de dip. art.1029 alin.9 C.pr.civ. ca necesitând cheltuieli disproporționate față de valoarea cererii de chemare în judecată, respectiv 1179,62 lei.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 1030 N.C.P.C., instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza art. 1031 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a reclamantei, va fi respinsă cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul disp. art. 1.031 alin. 1 N.C.P.C., urmează a obliga pârâta să plătească reclamantei și cheltuielile de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, astfel cum reiese din dovezile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanta S.C. G. A. S.A., cu sediul în mun. București, .. 45, sector 1, CUI_, J_, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în mun. București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, CUI RO_, J40/_/2007, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./S.A.M.
4 ex./23.12.2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2805/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
