Plângere contravenţională. Sentința nr. 2607/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 1696/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2607
Ședința publică din data de 01 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. R. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul a depus, în data de 01.11.2013, ora 08:28, prin fax, cerere de amânare pentru imposibilitate prezentare avocat (f. 46), după care:
Instanța, față de disp. art. 222 alin. 1 C.pr.civ., respinge cererea de amânare pentru imposibilitate prezentare avocat, întrucât la termenul anterior din data de 27.09.2013 a mai fost încuviințată o cerere similară pentru petent, apărătorul acestuia având obligația să-și asigure substituirea conform art.40 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și art.234 din Statutul profesiei de avocat.
Instanța, verificându-și competența, față de disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Instanța în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 C.p.c. și art. 237 alin. 2 pct. 7 C.p.c. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă, admisibilă și necesară justei soluționări a cauzei și respinge pentru petent ca nefiind utile cauzei proba testimonială și proba cu filmarea video, având în vedere înscrisurile de la dosar și faptul că măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor se face cu mijloace tehnice omologate.
Instanța, față de disp. art. 238 alin. 1 C.p.c., având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat, estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Nemaifiind alte probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului, după care
Verificând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 394 C.p.c., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013 sub nr._ petentul M. D. R. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.02.2013 de IPJ Prahova și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că pretinsa faptă nu a fost săvârșită în localitate.
In drept, a invocat disp. art.118 și urm. din O.U.G. nr. 195/2002.
In dovedirea plângeri, petentul a depus, în copie, la dosar procesul verbal de contravenție contestat (f.9), carte de identitate (f.16).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.26) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În susținere, a depus la dosar fotografii radar, raportul agentului constatator, certificat de aprobare model, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, fila din registrul radar (f.27-34).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 27.02.2013 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA s-a constatat că petentul M. D. R. a fost înregistrat de aparatul radar pe DN1 – E60, km 102, în timp ce conducea autoturismul marca Land Rover Range Rover cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 117 km/h, în condițiile în care viteza legală era de 70 km/h.
Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu 9 (nouă) puncte-amendă în sumă de 675 lei și 6 puncte penalizare în temeiul prevederilor art.108 alin.1 lit.d pct.3 raportat la art.102 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, ,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologica atrage, pe lângă sancțiunea amenzii si aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare.
În baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunea aplicată.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Asupra temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Fotografiile radar depuse la dosar care se coroborează cu raportul agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă că petentul M. D. R. a circulat la data de 27.02.2013, ora 12,27, pe DN1 – E60, km 102, cu viteza de 117 km/h, în condițiile în care viteza legală era de 70 km/h.
Pentru această faptă i-au fost aplicate petentului, în mod temeinic și legal, sancțiunea contravențională constând în 9 (nouă) puncte-amendă în sumă de 675 lei și sancțiunea complementară constând în 6 puncte penalizare.
Aparatul radar utilizat la data constatării contravenției era omologat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/25.02.2013, viteza cu care petentul a circulat fiind înregistrată de către un agent constatator ce avea calitatea de operator calificat să desfășoare activități cu echipamente video de supraveghere a traficului rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform atestatului de operator nr.015/23.03.2010 (f.31) și fișa din registrul de evidență a abaterilor (f.30).
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în prezenta cauză, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și reflectă gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, fiind de natură a determina conformarea petentului, în viitor, față de normele încălcate, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pentru aceste considerente, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că amenda contravențională se încadrează în limitele legale, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. D. R., domiciliat în A., .. 45, jud. Sibiu, cod numeric personal_, cu domiciliul ales la C. de A. „Calueanu D. M.”, cu sediul în mun. București, .. 49, parter, ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 27.02.2013 de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./Ș.A.M.
4 ex./09.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3382/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2889/2013.... → |
|---|
