Contestaţie la executare. Sentința nr. 929/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 929/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 951/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 929
Ședința publică din data de 26 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A. – M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S.C. E. G. S.R.L. OTOPENI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 22.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.03.2013, hotărând astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 14.02.2013, sub nr._, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata S.C. E. G. S.R.L. OTOPENI, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea formelor de executare – somația nr.503/05.02.2013 emisă de B. M. S. și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
În fapt, contestatoarea a arătat că în ceea ce privește dosarul de executare invocă în principal perimarea dosarului potrivit art.389 C.pr.civ. întrucât de la data ultimului act de executare 27.10.2011 când a fost încheiat procesul verbal au trecut peste 6 luni și nu a mai fost întocmit niciun act care să ilustreze stăruința creditoarei în executarea deciziei nr.953/2011 a Tribunalului Prahova. A mai învederat contestatoarea că încă de la debutul acestui dosar de executare executorul judecătoresc nu s-a deplasat la locul executării silite, nu cunoaște situația din teren pentru a încheia acte de executare conforme cu situația reală de la fața locului, ci emite doar somații sau încheie acte la sediul Primăriei comunei M.. De asemenea, contestatoarea a precizat că în realitate punerea în executare a deciziei nr.953/2011 pronunțată de Tribunalul Prahova nu se poate face întrucât există un impediment legal de punere în executare. Acest impediment este determinat de faptul că pretinsele drumuri de exploatare De 390 și De 423 au fost deviate de la traiectoria lor inițială și au fost instituite de pe proprietățile unor cetățeni din . aflat în litigiul ce face obiectul dosarului nr._ ce are ca obiect servitute de trecere. Nu se poate institui accesul la calea publică întrucât situația juridică a terenului nu permite intervenția asupra unor proprietăți private pe care creditoarea a creat în mod abuziv acces la calea publică.
În drept, a invocat disp. art.399 alin.1 teza 1 C.pr.civ.
În susținere, a depus, în copie, somația nr.503 din 05.02.2013 (f.5), proces verbal din 21.02.2013, proces verbal din 19.03.2013 (f.58-60), decizia nr.953/28.06.2011, certificat de grefă, fișă dosar, note de ședință, raport expertiză tehnică, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f.65-83), dovadă consemnare cauțiune în cuantum de 500 lei (f.85).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 195 lei (f.8) și timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimata S.C. E. G. S.R.L. OTOPENI nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței s-a depus, în copie, dosarul de executare (f. 14-54).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.953/28.06.2011 pronunțată de Trinunalul Prahova, Secția civilă în dosarul nr._ . și Consiliul Local M. au fost obligați în solidar să refacă și să redeschidă calea de acces la calea publică la punctul de lucru al reclamantei, intimată în prezenta cauză, deținut pe raza comunei M., jud.Prahova, respectiv drumurile de exploatare secundare 423 și 390, precum și să-i permită folosirea utilajelor de transport a materialelor de exploatare din cadrul carierei acesteia, pe căile de acces menționate, de la punctul de exploatare la calea publică.
Prin încheierea din data de 23.09.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă susmenționată, formându-se dosarul de executare nr. 503/2011 al B. M. S..
Prin somația nr. 503 din 05.02.2013 executorul judecătoresc a somat debitoare, ., ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să realizeze obligațiile din hotărârea care constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”.
Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
Contestatoarea a solicitat în principal să se constate perimarea executării silite, iar ca motive de anulare a actelor de executare a invocat faptul că executorul judecătoresc nu s-a deplasat la locul executării silite, nu cunoaște situația din teren pentru a încheia acte de executare conforme cu situația reală, precum și faptul că există un impediment legal de punere în executare.
Potrivi art. 389 alin. 1 C.pr.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, iar potrivi art. 390 alin. 1 C. pr. civ. dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație. Întrucât din dispozitivul deciziei rezultă că hotărârea este executorie fără somație sau trecerea vreunui termen, instanța constată că excepția perimării executării silite este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Totodată, examinând titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea instanța reține că obiectul acesteia constă într-o obligație de a face, fiind aplicabile dispozițiile art.572 și urm. C.pr.civ. Din conținutul dispozițiilor legale ce reglementează executarea silită a unei astfel de obligații nu rezultă în sarcina executorului obligația de a se prezenta la fața locului și de a desfășura anumite activități, prin urmare, instanța apreciază criticile formulate de contestatoare ca fiind nefondate. Executorul judecătoresc a adus la cunoștință debitoarei obligațiile care îi revin potrivit titlului executoriu, astfel cum rezultă din somația a cărei anulare se solicită, iar în caz de refuz din partea debitorului urmează a se face aplicabilitatea dispozițiilor art. 580 ind.2 și următoarele C.pr.civ. care reglementează modalitățile de executare silită a obligațiilor de a face sau de a nu face.
Referitor la susținerile contestatoarei în sensul că există un impediment legal de punere în executare a deciziei susmenționate determinat de faptul că intimata - creditoare și-a creat în mod abuziv acces la calea publică pe terenul proprietatea privată a unor terțe persoane, instanța reține că aceste aspecte exced cadrului procesual întrucât nu privesc nereguli ale actelor de executare și nu pot fi analizate în procedura contestației la executare de drept comun.
De asemenea, se reține căinstanța competentă să soluționeze contestația nu poate examina imprejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună in discuție o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă.
Pe cale de consecință, analizând legalitatea executării silite în dosarul de față, instanța constată că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, urmând a respinge prezenta contestație la executare este neîntemeiată.
Pentru aceleași considerente, reținând și faptul că în cauză nu au putut fi identificate împrejurări de natură a justifica suspendarea executării silite, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată. Mai mult chiar, dispozițiile art. 403 alin.1 C.pr.civ. reglementează posibilitatea suspendării executării silite până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, iar nu până la soluționarea unui alt dosar. Pe cale de consecință, se va dispune și restituirea cauțiunii în sumă de 500 lei potrivit recipisei de consemnare nr._/1 din 22.03.2013, în condițiile art. 7231 alin. 3 Cod proc. civ.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge excepția perimării executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata S.C. E. G. OTOPENI S.R.L., cu sediul în loc. Otopeni, .. 12, .. 3, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 500 lei potrivit recipisei de consemnare nr._/1 din 22.03.2013, în condițiile art. 7231 alin. 3 Cod proc. civ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red.. .L.A./ Ș.A.M.
4 ex./26.04.2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1835/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
