Plângere contravenţională. Sentința nr. 1266/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1266/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 5266/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1266
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 APRILIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. A., cu domiciliul în or. Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI BĂICOI, cu sediul în or. Băicoi, jud. Prahova.
Acțiune scutită de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a răspuns petentul personal, intimata prin av. A. A. și martorul propus de petent, P. I..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar de către Poliția Băicoi procesul-verbal cu privire la mandatul de aducere al martorului, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul propus de petent, P. I., declarația acestuia fiind consemnat în ședință publică și atașat la dosar.
Petentul N. A. depune un set de acte, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul în dezbateri.
Av. A. A. pentru intimată menționează că nu are alte cererii de formulat. Solicită cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul N. A. având cuvântul personal solicită dacă se poate admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât a făcut toate demersurile necesare și a obținut și autorizația de construire pe care a depus-o la dosar între actele prezentate.
Av. A. A. având cuvântul pentru intimată solicită respingerea plângerii, chiar dacă a obținut autorizația de construire, întrucât la momentul începerii construcției nu exista această autorizație. De altfel petentul a formulat inițial o cerere și i s-a pus în vedere de către reprezentanții primăriei să obțină mai întâi autorizația de construire și apoi să demareze lucrările de edificare, însă petentul nu s-a conformat și a început lucrările anterior obținerii acestei autorizații.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.10.2012, petentul N. A. a contestat procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data 28.09.2012 emis de P. Băicoi, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petiționarul arată imobilul casă pe care îl are este construit în anii 1927-1928, din chirpici și extinderea, compusă din 2 camere și un hol, a realizat-o în 1945-1948 din cărămidă. În primăvara anului 2011, din cauza intemperiilor, camerele executate din chirpici s-au prăbușit și a blocat . camere, astfel a fost nevoit să înlăture materialul.
În august 2011 serviciul urbanism din primăria Băicoi, a considerat înlăturarea materialului ca o demolare și l-a sancționat prin procesul-verbal nr. 9084/19.08.2011, iar în septembrie 2011 a întocmit dosarul pentru reconstruirea celor 2 camere și a holului, însă dosarul i s-a respins de 3 ori.
Arată petentul că în primăvara-vara anului 2012 în baza proiectului executat pentru emiterea autorizației de construire a fost nevoit să execute lucrările pentru a-și proteja cele 2 camere de locuit, executând pe stâlpi de beton acoperișul, dar urmare a plângerii vecinei sale i s-a întocmit prezentul proces-verbal de contravenție pe care solicită a fi anulat întrucât a executat lucrările pentru a-și proteja restul locuinței.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept și s-a depus în susținerea acesteia: procesul-verbal contestat (f.4).
În ședința publică din 18.01.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 10).
În motivarea întâmpinării se arată că în urma sesizării făcute de d-na D. V., s-a efectuat un control în teren de către inspectorul de urbanism al orașului Băicoi, la adresa petentului și s-a constatat că s-au executat lucrări de extindere locuință parter fără autorizație de construire, fiind realizată structura de rezistență (fundație și placă egalizare), stâlpi lemn fără închidere și acoperiș.
Se mai arată că pârâtul a efectuat și în anul 2011 lucrări de demolare locuință fără autorizație de demolare, motiv pentru care a fost amendat și prin procesul-verbal din 19.08.2011 s-a stabilit ca obligație a acestuia să intre în legalitate până la 31.12.2011, dar nu s-a conformat.
În drept intimata a invocat disp. art. 115C. pr. civ. și a solicitat judecarea și a depus la dosar cerere petent din 28.08.2012, adresa nr. 913/01.10.2012, nr._/01.10.2012, reclamație D. V., adresa nr. 638/6247, procesul-verbal de contravenție și adresa nr. 820/14.09.2012 (f.11-20).
În cauză s-au încuviințat și administrat aprobe cu înscrisuri și la solicitarea petentul a fost audiat martorul P. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de agentul constatator B. V. M., petentul N. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru comiterea faptei prev. de art. 26 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 50/1991.
S-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 27.09.2012, ora 10,00, s-a constatat că la proprietatea petentului se executau lucrări de extindere locuință parter fără autorizație de construire contrar prevederilor Legii nr. 50/1991, la data controlului fiind realizată structura de rezistență (fundație și placă egalizare), stâlpi lemn fără închidere, acoperiș.
Actul contravențional a fost încheiat în lipsa petentului, împrejurare confirmată de martora D. V..
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 “Constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, de către investitor și executant.”
Prin plângerea formulată petentul nu contestă faptul că a început efectuarea lucrărilor de construire înainte de obținerea autorizației, ci precizează că aceste lucrări au fost necesare pentru a-și proteja restul imobilului, și a demarat anterior procedura pentru obținerea autorizației de construire.
Astfel din cererea înregistrată sub nr. L 820/28.08.2012 (f.11) rezultă că într-adevăr petentul a solicitat primarului loc. Băicoi să-i permită începerea lucrărilor, motivat de faptul că pe data de 05.11.2012 este programat pentru o intervenție chirurgicală, iar timpul este în schimbare, astfel că dorește cel puțin să pună acoperișul înainte de a veni zăpada.
La data de 17.09.2012 vecina petentului, numita D. V. a formulat la Inspectoratul de Stat în Construcții o reclamație (f.14) prin care învedera faptul că petentul a construit casa fără autorizație.
Așadar Inspectoratul de Stat în Construcții a comunicat către P. Băicoi spre soluționare petiția lui D. V. (f.17), iar P. Băicoi prin adresa nr. 82/14.09.2012 (f.20) a pus în vedere petentului că începerea lucrărilor de construire se poate face numai după obținerea autorizației.
De asemenea în urma controlului realizat la data de 27.09.2012 s-a constatat că petentul deja începuse efectuarea lucrărilor de construire, realizând structura de rezistență (fundație și placă egalizare), stâlpi lemn fără închidere și acoperișul, anterior obținerii autorizației de construire, motiv pentru care a procedat la sancționarea acestuia prin întocmirea prezentului act contravențional, ce se solicită a fi anulat în prezenta cauză.
Martorul audiat la propunerea petentului, P. I., a confirmat de asemenea că împreună cu câțiva vecini l-a ajutat pe acesta să îndepărteze molozul imobilului dărâmat și apoi la turnarea unei plăcii de beton, ridicarea stâlpilor de susținere a acoperișului care deja exista.
A mai precizat martorul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt reale.
În concluzie instanța constată că petentul în mod corect a fost sancționat deoarece a început executarea unor lucrări de construcție anterior obținerii autorizației de construire.
Potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr. 50/1991 executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire.
De asemenea potrivit art. 2 alin. 1 din același act normativ autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
Totuși instanța are în vedere faptul că petentul a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa, executarea lucrărilor a fost realizată și ca măsură de protecție a restului din imobil, iar după efectuarea acestor lucrări, așa cum a relatat martorului, nu s-a mai continuat lucrarea, petentul obținând și autorizația de construire nr. 50/19.04.2012.
Se ține seama și de faptul că, potrivit aceleași depoziții de martor, petentul are grave probleme de sănătate, motiv pentru care acesta cheltuie o sumă mare de bani pentru tratament și medicamente, cuantumul amenzii fiind împovărător pentru petent, astfel instanța deși constată temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, în baza prev. art. 21 alin. 3 rap. la art. 5 alin. 5 și art. 6 din O.G. nr. 2/2001 va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția acestuia asupra pericolului faptei sale și că repetarea unei asemenea contravenții va atrage o sancțiune mai aspră, menținând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. A., cu domiciliul în or. Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI BĂICOI, cu sediul în or. Băicoi, jud. Prahova, și în consecință:
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data 28.09.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./07.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 318/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3116/2013.... → |
|---|
