Pretenţii. Sentința nr. 318/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 2119/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 318
Ședința publică din data de 01 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI în contradictoriu cu pârâtul C. I. și chematul în garanție S.C. S. DE A. – REASIGURARE ASTRA S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă personal pârâtul C. I. și chematul în garanție S.C. S. DE A. – REASIGURARE ASTRA S.A., prin reprezentant convențional consilier juridic T. R., martorii P. G. și B. M.-G., lipsă fiind reclamantul și martorul propus de pârât B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâtul nu a indicat numele complet și adresa martorului B., după care:
Instanța procedează la identificarea martorilor prezenți care se legitimează după care dispune îndepărtarea acestora din sala de ședințe.
Chematul în garanție S.C. S. DE A. – REASIGURARE ASTRA S.A., prin reprezentant convențional consilier juridic, depune interogatoriul propus a fi administrat pârâtului.
Se ia interogatoriul pârâtului, răspunsurile date fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 35, 36).
Petentul, la interpelarea instanței, învederează că nu cunoaște cine este martorul B., crede că este menționat în actele dosarului, dar nu poate indica fila respectivă.
Chematul în garanție S.C. S. DE A. – REASIGURARE ASTRA S.A., prin reprezentant convențional consilier juridic, învederează că nu cunoaște cine este martorul B..
Petentul învederează că renunță la audierea martorului propus B..
Instanța ia act că pârâtul renunță la audierea martorului B. și dispune audierea martorilor prezenți.
Se audiază martorul propus de pârât P. G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 37).
Se audiază martorul propus de pârât și chematul în garanție B. M.-G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 38).
Având pe rând cuvântul, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul solicită respingerea cererii principale, nefiind vinovat de producerea accidentului.
Chematul în garanție solicită respingerea acțiunii principale întrucât pârâtul nu se face vinovat de producerea accidentului, astfel cum reiese și din declarațiile martorilor audiați la acest termen. Arată că inclusiv persoana vătămată nu a considerat că pârâtul este vinovat, iar organele de cercetare nu au apreciat că fapta acestuia poate atrage măcar răspunderea contravențională. Ca urmare nu poate fi angajată răspunderea delictuală și solicită respingerea acțiunii principale ca neîntemeiată pe cale de consecință cererea de chemare în garanție urmând a fi respinsă ca rămasă fără obiect. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.04.2012 sub nr._ reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, a chemat în judecată pe pârâtul C. I. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata a sumei de 1937,65 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate părții vătămate P. G..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că așa cum rezultă din rezoluția nr. 2620/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, în urma infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 C. penal, al cărui autor a fost pârâtul, părții vătămate P. G. i s-au acordat îngrijiri medicale în perioada de spitalizare 06.08. – 15.08.2011. S-a mai arătat de reclamant că reiese din fișa de decont cuantumul cheltuielilor ocazionate de spitalizare de 1937,65 lei și deși pârâtul nu răspunde penal, există raport de cauzalitate între fapta sa și prejudiciul cauzat sănătății părții vătămate, motiv pentru care acesta trebuie să răspundă potrivit legii civile, respectiv potrivit art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006.
În temeiul dispozițiilor Legii nr.136/2005 reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de asigurator a societății de asigurare la care avea încheiată pârâtul polița de răspundere civilă obligatorie auto.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 109 alin.1 C. pr. civ., art.1349 alin. 1 și 2 C.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele: rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 23.01.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, fișă decont de cheltuieli (f.9-11).
Pârâtul C. I. nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în fața instanței arătând că nu este vinovat de producerea accidentului.
Chematul în garanție S.C. S. DE A. – REASIGURARE ASTRA S.A. a depus întâmpinare (f.25-27) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și pe cale de consecință și a cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect (f.25-27).
În fapt, chematul în garanție a arătat, în esență, că din actele dosarului de urmărire penală nu rezultă vinovăția pârâtului în producerea accidentului rutier.
În drept, a invocat disp. art.115 și urm. C.pr.civ., Legea nr.136/1995, Ordinul CSA nr.5/2010, art.998, art.999 C.civ.
La solicitarea instanței a fost înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpina dosarul de urmărire penală nr.2620/P/2011.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului (f.35-36) și proba testimonială cu martorii P. G. (f.37) și B. M. – G. (f.38).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția pronunțată în dosarul nr.2620/P/2011 de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul C. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, persoana vătămată P. G. nu a necesitat pentru vindecare mai mult de zece zile de îngrijiri medicale, totodată persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă împotriva făptuitorului, declarând că s-au împăcat.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus sesizarea Spitalului Județean de Urgență Ploiești pentru a aprecia cu privire la formularea unei acțiunii civile.
Din declarația martorului P. G. (f.37) rezultă că acesta consumase două sau trei beri și aproximativ 400 ml țuică pe nemâncate înainte să plece cu mopedul, nu a semnalizat virajul la stânga și nu poseda permis de conducere.
Declarația martorului P. G. (f.37) se coroborează cu declarația martorului B. M. – G. (f.38) care a relatat că vinovat de producerea accidentului este conducătorul mopedului care nu s-a asigurat și nu a semnalizat virajul la stânga și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Declarațiile martorilor audiați în instanță se coroborează cu planșele fotografice aflate la filele 9-13 d.u.p., procesul verbal de cercetare la fața locului (f.3-5 d.u.p.), fișa accidentului (f.6 d.u.p.), printer alcotest (f.38, 44 d.u.p.), rezoluția nr.2620/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina (f.9) și referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală (f.10).
Totodată, instanța reține că pârâtul, în calitate de conducător auto, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,00 mg/l în aerul expirat.
Instanța reține și faptul că din raportul de inspecție tehnică periodică pentru clasele a II-a și a III- a rezultă că autoturismul corespundea din punct de vedere tehnic (f.14 d.u.p.) și că în cauză nu a fost întocmit proces verbal de contravenție.
Așadar din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția pârâtului în producerea accidentului rutier, conducătorul mopedului, aflat sub influența băuturilor alcoolice, virând brusc stânga fără să se asigure și fără să semnalizeze, a intrat în coliziune cu autoturismul condus de pârât aflat în depășirea regulamentară acestuia.
Potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuala a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.”
Se au în vedere și disp. art. 998-999 Cod civil, din care rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, cumulativ, următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și prezența vinovăției.
Instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, respectiv – fapta pârâtului de nerespectare a regulilor de circulație; legătura de cauzalitate între fapta pârâtului și prejudiciul cauzat sănătății părții vătămate și nicidecum vinovăția pârâtului.
Față de cele analizate, instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și, în raport de situația de fapt și dispozițiile legale reținute mai sus, urmează a o respinge ca neîntemeiată și pe cale de consecință va respinge și cererea de chemare în garanție ca lipsită de obiect.
Văzând și disp. art. 274 C. pr. civ. se va lua act că pârâtul și chematul în garanție nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Ploiești, cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul C. I., domiciliat în com Valea Doftanei, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Ploiești, cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu chematul în garanție S.C. S. de A. - Reasigurare Astra S.A., cu sediul în mun. București, .. 3, ., sector 3, ca lipsită de obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./ȘAM
5 ex./04.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1676/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1266/2013.... → |
|---|
