Plângere contravenţională. Sentința nr. 1487/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1487/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 691/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1487/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul S. F. și intimatul I. JUDEȚAN DE POLITIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională DECLINAT.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr._/190/2012 petentul S. F. formulat plangere impotriva procesului verbal de contravenție de . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de intimatul I. JUDEȚAN DE POLITIE PRAHOVA solicitand in principal anularea acestuia, ca nelegal si netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii a arătat că în data de 02.11.2012 în timp ce conducea autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat de aparatul radar depășind viteza legală cu 24 km/h în afara localității Băicoi, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și 3 puncte penalizatoare.
Petentul susține că se deplasa cu o viteză inferioară cele reținute în procesul verbal, radarul fiind montat pe un autoturism aflat în mișcare, invederand totodata ca procesul verbal nu conține toate mențiunile obligatorii pentru încheierea sa valabilă, existând neconcordanțe între descrierea faptei, încadrarea juridică și sancționarea efectivă a contravenției.
In drept a invocat disp.art.31 și 32 din OG 2/2001 si OUG 195//2001.
In dovedirea actiunii a depus la dosar, in copie, procesul verbal de contravenție contestat (f.4).
Prin întâmpinarea formulata la data de 14.01.2013, intimatul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bistrita, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, abaterea fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosar exemplarul nr. 1 al procesului verbal, raportul agentului constatator, si in copie, planse foto, fisa din registrul privind abaterile constatate in data de 02.11.2012, atestatul operatorului radar, buletin verificare metrologica, certificat aprobare model si fisa evidenta auto petent (f.11-22).
Prin sentința civila nr. 300/17.01.2013, Judecătoria Bistrița a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina unde dosarul a fost înregistrat sub nr._ /04.02.2013.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține in fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012, petentul a fost sancționat pentru savarsirea faptei prev. de art. 108/1/b/2 din OUG nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 280 lei și 3 puncte penalizare, retinandu-se in sarcina acestuia ca in data de 02.11.2012 ora 12.33 pe DN1 E 60, km. 76 a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ fiind înregistrat de aparatul radar . 179 montat pe auto MAI-_ (in miscare) cu viteza de 124 km/h (+24 km/h) în afara localității Băicoi.
Petentul a semnat procesul verbal fiind consemnate in cuprinsul acestuia obiectiunile sale.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție se constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Criticile formulate de petent, in sensul ca in procesul verbal exista neconcordante intre descrierea faptei, incadrarea juridica si sanctiunea aplicata sunt, de asemenea, neintemeiate, fapta savarsita fiind in mod complet descrisa, continand toate imprejurarile pentru stabilirea gravitatii acesteia si corect incadrata.
Conform art. 108 alin. 1 lit b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 mentionat si in cuprinsul procesului verbal, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda si 3 puncte de penalizare depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Instanta constata ca inregistrarile au fost efectuate de operatorul radar Cirstoiu D., atestat pentru folosirea echipamentelor de masurare a vitezei tip AUTOVISION (f.18), care era de serviciu conform filei din registrul privind abaterile depistate cu aparatul radar din data de 02.11.2012 (f.17).
Viteza autoturismului condus de către petent, potrivit procesului verbal, a fost inregistrata cu cinemometrului de control rutier AUTOVISION ROM 179, care masoara atat in regim stationar cat si in regim de deplasare.
In conformitate cu dispozitiile paragrafului 5 din NML 021-05 care prevad obligativitatea si valabilitatea conformitatii cinemometrului cu cerintele metrologice si tehnice, instanta constata ca aparatul radar folosit la masurarea vitezei autoturismului condus de catre petent corespunde din punct de vedere tehnic si metrologic, ultima verificare metrologica facandu-se la data de 24.02.2012, conform buletinului de verificare nr._, astfel incat se afla in perioada de valabilitate de 1 an la data constatarii faptei (02.11.2012).
In ceea ce priveste, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei prevazute de paragraful 3.1.1. din NML 021-05, instanta retine ca valoarea masurata a vitezei autoturismului condus de petent este cea reala, in conditiile in care cinemometrul a fost verificat tehnic si metrologic.
Erorile maxime tolerate prevazute de paragraful 3.1.1. din NML 021-05 sunt avute in vedere la data verificarii periodice a cinemometrelor, in vederea verificarii conformitatii acestora cu cerintele tehnice si metrologice pentru punerea in functiune si utilizarea lor. O data atestata legalitatea acestor cinemometre, prin buletinele de verificare metrologica, in perioada de valabilitate, acestea pot fi folosite pentru masurarea vitezei in trafic.
Paragraful 1.1. din NML 021-05 prevede in mod expres ca dispozitiile acestei norme stabilesc cerintele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca cinemometrele in scopul aplicarii prevederilor legislatiei rutiere.
Prin urmare, o data ce a fost atestata legalitatea unui cinemometru, urmeaza a fi aplicate prevederile legislatiei rutiere, care sanctioneaza depasirea vitezei maxime admise constatate cu mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic.
Planșele foto (f. 13-16), evidențiaza, fara echivoc, autoturismul condus de către petent, cu nr. de înmatriculare_, rulând cu viteza de 124 km/h, in data si ora mentionate in cuprinsul procesului verbal, fiind astfel îndeplinite cerințele paragraf. 3.5.1 din NML 021-05.
Pe sectorul de drum pe care petentul a depasit viteza legala, viteza maxima admisa este de 100 km/h. Astfel, instanta retine ca in mod corect, agentul constatator, constatand incalcarea dispozitiilor art.108 alin. 1 lit b pct. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv depasirea cu mai mult de 21 km/h a vitezei maxime admise, cu mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic, a aplicat sanctiunile prev. de art. 100 alin.2 rap. la art. 98 alin.4 din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata instanta retine ca a fost in mod corect individualizata, fapta contraventionala constand in depasirea vitezei legale fiind instituita in scopul apararii vietii si integritatii fizice a participantilor la trafic, consecintele accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectarii regimului legal de viteza avand consecinte de cele mai multe ori grave. Totodata se constata ca petentul nu este la prima abatere de acest fel, avand peste 20 de abateri la regimul vitezei in ultimii 5 ani.
Pe cale de consecinta, instanța in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
I. NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. F., domiciliat în mun. Bistrița, ., jud. Bistrița Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚAN DE POLITIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 23.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. D.
Red. LID/SL
4 ex/10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3380/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2858/2013.... → |
|---|
