Obligaţie de a face. Sentința nr. 2419/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2419/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 4521/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2419/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul - intervenient P. C. - J., pârâtii - reclamanti P. I. - D. si P. G. – E., paratul A. G. - C. si chemata în garanție S. Ș., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 03.10.2013 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 10.10.2013, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /06.09.2012, reclamantul P. C.- J. a solicitat obligarea paratului P. I.- D. sa-i lase in deplina proprietate si posesie o suprafața de teren de circa 5 mp pe latura dinspre est a proprietății sale; sa-si retragă gardul in interiorul proprietății pe o latime de circa 40 cm, pe toata lungimea lui; sa demoleze anexa construita fara autorizație situata in parte pe terenul sau; sa demoleze partea de acoperiș suprapus peste acoperișul locuinței sale; sa orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperiș, spre proprietatea lui; sa monteze jgheaburi colectoare la o distanta corespunzătoare de streașina casei, astfel incat apa provenita din precipitații sa nu se mai infiltreze pe zidul locuinței sale; sa desființeze cotul de colectare al apei pluviale cu scurgere in jgheabul sau; sa efectueze lucrări de reparații a zidului locuinței sale distruse de igrasie; sa ridice ghivecele de flori fixate pe jgheabul acoperișului, sa ii plateasca suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea lucrărilor de evacuare a apei si sa desființeze racordul aerian de gaze, improvizat, care alimentează anexa.
Reclamantul a mai solicitat ca pentru lucrările ce urmează a fi executate in cadrul obligației de a face, in caz de refuz al paratului, sa fie abilitat sa le efectueze pe cheltuiala acestuia.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 78/15.03.2006 de BNP I. M. - S. V. si a convenției aut. sub nr. 1888/31.08.2012 de BNP R. A. M. a dobândit un teren curți construcții in suprafața de 87 mp, situat in intravilanul mun. Campina, ., împreuna cu construcția C2, construita din cărămida, învelita cu tabla, compusa din veranda, sufragerie, doua dormitoare, baie si bucătărie, imobile intabulate in CF nr. 1954 a localității Campina, cu număr cadastral provizoriu 885/2.
Reclamantul a invederat ca proprietatea sa se învecinează cu cea a paratului pe laturile dinspre est si sud, intre ele existând un gang pe care il folosea pentru reparații si intervenții la locuința, insa in luna martie 2010, profitând ca o lunga perioada de timp a fost internat in spital, paratul a modificat linia de hotar, mutand gardul cu circa 40 cm, lipindu-l de peretele casei, iar in zona ferestrei de la dormitor a decupat gardul, astfel incat geamul sau are vedere directa spre proprietatea acestuia.
S-a mai aratat ca dupa mutarea gardului, paratul a construit o anexa situata parțial pe terenul acaparat, fara autorizație si fara a-i fi fost solicitat acordul, iar prin modul ei de amplasare, fereastra de la bucătăria reclamantului a fost complet astupata.
Reclamantul a mai precizat ca paratul a practicat câteva orificii in acoperiș prin care si-a fixat acoperișul anexei, care este suprapus peste casa lui si a montat jgheaburi care deverseaza apele provenite din precipitații direct in jgheaburile sale, motiv pentru care la o cantitate mare de apa s-au produs inundații in curtea interioara, apa patrunzandu-i in bucătărie. Pentru evacuarea apei a fost nevoit sa angajeze o vidanja, al cărei furtun a trebuit sa treacă prin toata casa, intrucat spațiul din spatele casei prin care se putea efectua aceasta operațiune era ocupat de gardul mutat de parat si de construcția anexa.
Reclamantul a mai aratat ca din cauza construcției vicioase a acoperișului de către parat, apele provenite din precipitații se aduna in curtea sa interioara, ii înfunda fosele septice, care se devarsa, apa infiltrandu-se in pereți producandu-i igrasie, astfel incat a fost fiind nevoit sa execute lucrări de izolație, remedieri si zugrăveli, in valoare de circa 2.000 lei.
Reclamantul a mai precizat ca dupa edificarea anexei, paratul a montat un racord aerian de gaze, aflat in apropierea hotei si a centralei termice, existând pericolul unei deflagrații si a fixat de jgheaburile acoperișului ghivece de flori.
In drept a invocat disp. art. 480, 584 si 1073 cod civil.
In sustinerea cererii, reclamantul a atasat, in copie, urmataorele inscrisuri: contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 78/15.03.2006, conventia nr. 1888/31.08.2012, plan amplasament imobil si releveu locuinta (f.7-11).
Prin intampinarea formulata la data de 06.12.2012 (f.28-31), paratul P. I. D. a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In aparare, a aratat ca este proprietarul terenului in suprafața de 88 mp situat in intravilanul mun. Campina, ., jud. Prahova si a construcției casa de locuit edificata pe acest teren, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 de BN I. M. -S. V., in timpul căsătoriei cu P. G.- E..
Paratul a precizat ca cererea reclamantului avand ca obiect ridicarea racordului aerian de gaz metan a ramas rămas fara obiect intrucat, ca urmare a sesizărilor făcute de reclamant către distribuitorul de gaz metan, a luat masurile necesare de eliminare a acestei tevi, intocmind documentația necesara prin intermediul unui operator autorizat. De asemenea, a ridicat si ghivecele de flori. Paratul a invederat ca atat racordul aerian de gaz metan, cat si amplasarea ghivecelor de flori s-au făcut numai in urma discuțiilor purtate cu reclamantul si cu acordul acestuia.
In ce priveste anexa paratul a invederat ca intreg imobilul construcție a fost edificat cu respectarea obligațiilor legale in baza actelor specifice eliberate de autoritățile locale administrativ-teritoriale si are aceeasi configurație ca atunci cand le-a cumparat, singura modificare adusa fiind inlocuirea tamplariei din lemn cu tamplarie cu geam termopan la intreaga casa si inlocuirea tablei de pe acoperișul verandei.
Paratul a mai aratat ca in urma cu aproximativ 3 ani a avut loc mutarea gardului despărțitor dintre proprietățile partilor cu circa 12 cm in interiorul proprietății reclamantului, insa aceasta mutare a fost făcuta ca urmare a înțelegerii verbale, reclamantul fiind de acord cu condiția ca gardul sa fie decupat in dreptul ferestrei care are vedere directa in curtea sa.
Referitor la igrasia ce afectează casa reclamantului, paratul a aratat ca nu are nicio culpa, fiind o casa veche, fara consolidări sau reparații, edificata sub nivelul străzii.
Paratul a precizat ca apa pluviala rezultata de pe acoperișul casei sale se scurge pe proprietatea lui, iar in curtea interioara a proprietății reclamantului se scurge apa rezultata de pe casa acestuia, iar in situația unor ploi torențiale, canalizarea fiind veche, se înfunda si apa pătrunde in locuința reclamantului.
Pe cale reconventionala paratul a solicitat obligarea reclamantului sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafața de aproximativ 10 mp acaparata; sa-si modifice acoperișul, astfel incat picătura streasinii sa nu se mai scurgă pe proprietatea sa; sa-si monteze parazapezi; sa-si inchida si acopere fereastra de vedere, ce are vedere directa pe proprietatea sa si sa efectueze lucrările necesare in vederea separarii conductei de apa ce ii deservește locuința.
In motivarea acesteia, paratul reclamant a aratat ca la momentul la care reclamantul si-a schimbat tabla de pe acoperiș s-a extins cu o apărătoare pentru ploaie, ce a legat-o de peretele casei si prin care si-a luat singur toata lumina.
Paratul reclamant a mai aratat ca pazia casei reclamantului, pe o lungime de aproximativ 8 ml si o latime de aproximativ 30 cm, se afla pe proprietatea sa, astfel incat toata zăpada rezultata de pe acoperișul casei acestuia, cade in curtea lui.
In drept, a invocat disp. art. 115-119 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii a depus la dosar, in copie, contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 4332/16.08.2004, plan amplasament, releveu locuinta si fisa corpului de proprietate (f.32-36).
La termenul din 06.12.2012, reclamantul si-a precizat si completat cererea de chemare in judecata solicitand introducerea in cauza si a numitei P. G.-E..
De asemenea, si-a restrâns acțiunea la următoarele capete de cerere: obligarea paratului si intervenientei forțate sa-i lasa in deplina proprietate si posesie suprafața de teren acaparata, de circa 5 mp pe latura dinspre est a proprietății; sa-si retragă gardul in interiorul proprietății pe o latime de circa 40 cm si pe toata lungimea lui; sa-si demoleze anexa construita fara autorizație situata in parte pe terenul sau; sa demoleze partea de acoperiș suprapus pe acoperișul locuinței sale; sa-si orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperiș, spre proprietatea lor; sa monteze jgheaburi colectoare la o distanta corespunzătoare de streașină casei, astfel incat apa provenita din precipitații sa nu se mai infiltreze pe zidul locuinței; sa efectueze lucrări de reparații a zidului locuinței distrus de igrasie, sa readuca imobilului la starea inițiala sau sa suporte contravaloarea acestora, precum si a lucrărilor de evacuare a apei deversate in locuința sa datorita mutării abuzive a gardului, in suma de 2000 lei; obligarea paratului si intervenientei forțate sa desființeze racordul de gaze, improvizat, care ii alimentează anexa si resoul montat langa peretele casei, in apropierea centralei termice, pentru a evita pericolul unei deflagrații; iar in situația in care acesta stăruie sa-si inchida ferestrele de lumina de la dormitor si bucătărie, solicita ca si paratii sa-si inchida ferestrele de la anexa si locuința, intrucat au deschidere directa spre proprietatea lui, fiind situate la o distanta nelegala fata de linia de hotar; sa-si monteze parazapezi pentru a stopa căderea zăpezii de pe acoperiș in curtea interioara si pe acoperișul casei lui; obligarea paratului si intervenientei forțate la plata sumei de 3.000 euro cu titlu de daune, intrucat din culpa lor nu a putut valorifica oferta de vânzare a casei, cu solicitarea ca pentru lucrările ce urmează a fi executate in cadrul obligației de a face, in caz de refuz, sa fie abilitat sa le efectueze pe cheltuiala paratului si intervenientei forțate.
Reclamantul a aratat ca in luna iulie 2012 a incheiat o promisiune de vânzare cumpărare a imobilului, primind un avans de 3.000 euro, urmând ca perfectarea actelor sa se realizeze in luna noiembrie 2012, insa din culpa paraților care au generat acest litigiu nu a putut valorifica aceasta oferta si a fost nevoit sa restituie avansul.
Referitor la cererea reconventionala formulata de parat, reclamantul a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiata.
Reclamantul a invederat ca de la data dobândirii imobilului nu a modificat linia de hotar care delimitează proprietățile pe laturile de sud si est, parații fiind cei care in mod abuziv au mutat gardul in partea de est, pătrunzând cu cca. 40 cm pe terenul sau. Pentru mutarea acestui gard nu a existat nicio intelegere intre parti, in acea perioada el fiind internat in spital si neavand cunoștința de acțiunile paratului.
Reclamantul a mai invederat ca i-a transmis paratului mai multe notificări prin care i-a solicitat revenirea gardului pe aliniamentul inițial, mutarea acoperișului si a conductei de gaze.
A mai aratat ca din cauza liniei actuale a gardului, lipit de zidul casei mele, de-a lungul timpului si recent in zilele de 16.11.2012 si 03.12.2012, apa pluviala care se scurge de pe acoperișul paratului in curtea interioara, a pătruns in bucătărie, fiind nevoit sa o evacueze cu o pompa, furtunele de absortie traversand întreaga casa si producandu-i prejudicii materiale.
Susținerea paratului ca locuința sa era igrasioasa de la dobândire nu corespunde realității, deoarece dupa cumpărare a executat lucrări de reparații, renovare si consolidare ziduri si fundație, ocazie cu care a refăcut tencuielile interioare si a utilizat materiale de protecție impotriva umezelii. Reclamantul a precizat ca igrasia s-a instalat numai dupa ce paratul a introdus in jgheabul colector un cot care sa preia si apa de pe acoperișul casei lui, iar in cazul unor precipitații abundente, se revarsă pe pereții locuinței sale.
Reclamantul a mai aratat ca este de acord cu montarea parazapezilor, in schimb modificarea acoperișului nu se impune, intrucat pe laturile cu care se invecineaza cu parații a montat jgheaburi colectoare a apelor pluviale, care se scurg in interiorul proprietății lui si nu pe terenul acestora.
Referitor la închiderea si acoperirea ferestrei de vedere solicitata de parat, reclamantul a invederat ca este o cerere excesiva si lipsita de bun simt, deoarece spre proprietatea paraților sunt doua ferestre de lumina, una pentru dormitor, alta pentru bucătărie care au existat la data dobândirii imobilului si de care parații aveau cunoștința inca din anul 2004, cand si-au cumpărat proprietatea, iar închiderea acestora ar presupune ca cele doua camere sa fie lipsite total de lumina.
Reclamantul a aratat ca inițial casa aflata pe terenul din . a fost o singura unitate locativa, fostul proprietar separand-o ulterior, in scopuri comerciale in doua proprietăți, astfel incat nu exista soluții tehnice pentru satisfacerea pretențiilor paraților sub acest aspect.
S-a mai aratat de reclamant ca la data dobândirii imobilului, acesta avea o rețea proprie de alimentare cu apa, contor individual de măsurare a consumului, astfel incat nu se justifica o separare a conductei.
Referitor la anexa paratilor, inițial aceasta era o veranda in suprafața de 3,2 mp, pe care acestia au extins-o cu inca 1,45 ml spre . cererea formulata la data de 21.02.2013 (f.59), parata P. G. E. a precizat ca isi insuseste cererea reconventionala formulata de coparatul P. I. D..
Prin incheierea de sedinta din 21.03.2013 instanta a luat act de renunțarea reclamantului la capetele de cerere nr. 8 teza a II-a și nr. 11 din cererea de completare a acțiunii, respectiv si a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Prin cererea conexa inregistrata sub nr. 4595/204/10.09.2012, reclamantii P. G. E. si P. I. D. au solicitat in contradictoriu cu paratul A. G. C. sa se constate ca imobilul construcție ce a făcut obiectul contractului de vanzare - cumparare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 de BNP I. M. a avut la momentul incheierii conventiei un pod mansardat, ca incaperea numerotata cu 2 si identificata ca fiind S. nu mai exista, iar veranda numerotata cu 6 avea o suprafața mai mare decât cea menționata in act.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 16.08.2004 au cumpărat de la parat imobilul teren si construcție situat in Campina, . bis, jud. Prahova.
La randul sau, paratul a dobândit imobilul prin cumpărare conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2673/2000, ocazie cu care s-a intocmit cadastrul, iar ulterior cumpărării, acesta a adus anumite modificări locuinței in sensul ca a mansardat podul casei, la parter a desființat un perete pentru a extinde o camera si astfel a fost desființată incaperea identificata in releveu ca fiind S. si a extins veranda.
Reclamantii au mai aratat ca la momentul la care au cumpărat imobilul de la parat modificările sus menționate erau efectuate, insa contractul de vânzare cumpărare a fost incheiat in baza releveului ce fusese intocmit anterior, respectiv atunci cand s-a efectuat cadastrul pentru imobil.
Reclamantii au precizat ca la momentul incheierii convenției privind vânzarea cumpărarea imobilului, acordul lor de voința a fost manifestat in sensul de a cumpăra imobilul in forma existenta la acea data, astfel ca prin interpretarea contractului conform voinței exprimata de parti, urmează a se constata ca locuința identificata ca fiind C1 in contract are componenta menționata mai sus.
In drept, au invocat disp. art. 977 si urm. Codice civ. si art. 1266 Cod civ.
In sustinerea cererii au depus la dosar, in copie, contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 si documentatia tehnica cadastrala(f.7-12).
Prin intampinare (f.22), paratul A. G. C. a precizat ca este de acord cu admiterea cererii de chemare in judecata in sensul de a se constata ca imobilul construcție pe care l-a vândut reclamanților prin contractul de vanzare - cumparare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 avea o configurație modificata fata de cea menționata in act, respectiv un pod mansardat prevăzut cu patru ferestre, incaperea numerotata cu 2 si identificata ca fiind S. nu mai exista si a extins bucătăria prin desființarea unui perete interior, solicitand exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul a precizat ca dupa ce a achiziționat casa in litigiu a adus modificări constructive, la parterul imobilului a desființat un perete, a extins o camera, desființând incaperea identificata in releveu ca fiind S., a mansardat podul casei si a extins bucătăria prin desființarea unui perete interior, iar la momentul la care a incheiat contractul de vânzare cumpărare cu reclamanții a fost avut in vedere releveul construcției ce a fost făcut o data cu lucrările cadastrale, in anul 2004 dupa ce s-a realizat ieșirea din indiviziune, astfel incat casa nu avea aceeasi configurație in acte ca in realitate.
Prin cererea formulata la data de 29.11.2013, reclamantii si-au completat actiunea, in sensul ca solicita sa se constate faptul ca la data cumpararii imobilului bucataria fusese extinsa de catre parat prin desfiintarea unui perete interior (f.23).
La acelasi termen au depus si o precizare a actiunii introductive completate (f.24) prin care au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se interpreteze contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 conform voinței reale a partilor contractante, raportat la cauza actului juridic, in sensul de a constata dreptul de proprietate asupra podului mansardat al construcției care nu este cuprins in conținutul actului de vânzare cumpărare si a dreptului de proprietate asupra incaperilor existente la parterul imobilului in forma avuta de acesta la momentul vanzarii, asa cum a fost precizata actiunea.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La data de 07.02.2013, intervenientul P. C. - J. a formulata cerere de interventie solicitand respingerea acțiunii in interpretarea contractului, ca neintemeiata.
In motivarea acesteaia, a aratat ca in baza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 78/15.03.2006 si convenției aut. sub nr. 1888/31.08.2012 a dobândit un teren curți construcții in suprafața de 87 mp, situat in intravilanul mun Campina, ., împreuna cu construcția C2. imobile intabulate in CF nr. 1954 a localității Campina, cu număr cadastral provizoriu 885/2, care se învecinează cu proprietatea reclamanților pe laturile dinspre est si sud.
La origini, terenul in suprafața totala de 175 mp, situat in Campina, ., județul Prahova a fost coproprietatea numiților A. G. C., P. I. si P. E.- L., iar prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 4266/11.08.2004 de BN V. S. a fost dezmembrat in doua loturi distincte, lotul A compus din teren in suprafața de 87 mp, cu număr cadastral provizoriu 885/2, a revenit familiei P., iar lotul B compus din teren in suprafața de 88 mp, cu număr cadastral 885/1 a revenit paratului A. G. C.. Construcțiile situate pe aceste terenuri au fost bunuri personale ale coproprietarilor si nu au făcut obiectul partajului voluntar.
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 4362/16.08.2004, reclamanții au dobândit de la paratul A. terenul curți construcții in suprafața de 88 mp, impreuna cu locuința C1, construita din paianta si cărămida, invelita cu tabla, compusa din baie, sas, camera, camera, bucătărie si veranda, in . mp, cu număr cadastral provizoriu 885/1, intabulate in CF 815 Campina.
In baza contractului de vânzare cumpărare aut nr. 2659/29.07.2005, soții P. au instrăinat terenul in suprafața de 87 mp, împreuna cu locuința C2 situata pe acesta numitei S. Ș., de la care intervenientul le-a dobândit cu cvc 78/15.03.2006.
S-a mai aratat ca la scurt timp dupa dobândirea proprietății, reclamanții au edificat fara autorizație etajul locuinței, lucrare care nu a existat anterior si nu a făcut obiectul vânzării de către parat, iar in luna martie 2010 au modificat linia de hotar, mutând gardul cu circa 40 cm spre proprietatea sa. Dupa mutarea gardului, au extins camera identificata in act ca fiind veranda, aceasta ocupând parte din terenul ce i-a fost acaparat. Construcția a fost edificata fara autorizație si fara a-i fi solicitat acordul iar prin modul ei de amplasare, fereastra de la bucătărie i-a fost complet astupata, iar acoperișul acesteia se suprapune peste cel al casei sale.
Intervenientul a invederat ca in speța nu poate opera disp. art. 977 cod civil deoarece in contractul de vânzare cumpărare incheiat intre reclamanți si parat este clar identificat obiectul acestuia, respectiv bunul vândut de parat reclamanților. Mai mult, terenul si locuința sunt indicate ca suprafața, alcătuire, loc de situare, dimensiuni, suprafața construita si mod de dobândire, avand întocmita schița de plan, ceea ce înlătura orice dubiu ce ar impune interpretarea intenției comune a partilor . decât cel rezultat din contract. Existenta unui număr cadastral sub care au fost intabulate imobilele, denota ca părțile au incheiat contractul in deplina cunoștința de cauza, nerezultand existenta vreunei erori cu privire la neincluderea in act a verandei extinse si a mansardei.
S-a mai aratat ca la momentul încheierii actului era in vigoare legea cadastrala, dreptul de proprietate a fost intabulat in cartea funciara, producandu-si efecte erga omnes, fara ca in cuprinsul actului sau in cartea funciara sa fie menționata veranda la dimensiunile actuale si nici etajul care are doua ferestre orientate spre proprietatea sa.
Intervenientul a mai aratat ca reclamanții au fost sancționați contravențional in baza procesului verbal nr._/11.09.2012 încheiat de Primăria Campina, in care sunt identificate si menționate lucrările care exced formei si componentei anterioare a locuinței reclamanților: extindere locuința cu aproximativ 1,40x3,40ml, bucătărie 3,30x3,40 ml, veranda 1,10x3,20mp, desființare perete despărțitor intre baie si sas, mansardare locuința in pod existent, construire copertina metalica de intrare in locuința, invelita cu policarbonat, cu obligația de a intra in legalitate.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea acesteia intervenientul a atasat in copie, contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 78/15.03.2006, conventia aut. sub nr. 1888/31.08.2012, documentatie tehnica cadastrala, contract de vanzare cumparare aut. sub nr. 2659/29.07.2005, act de partaj voluntar nr. 4266/11.08.2004, contract de vanzare cumparare nr. 4332/16.08.2004, proces verbal nr. 61/11.09.2012, adresa nr._/28.09.2012 a Primariei Campina, sesizare nr._/29.08.2012, notificare datata 31.08.2012 si planse foto (f. 38-60).
Prin cererea formulata la data de 19.02.2013, intervenientul si-a precizat cererea solicitand obligarea reclamantilor sa-i lasa in deplina proprietate si posesie suprafața de teren acaparata, de circa 5 mp pe latura dinspre est a proprietății; sa-si retragă gardul in interiorul proprietății sale pe o latime de circa 40 cm, pe toata lungimea lui; sa-si demoleze anexa construita fara autorizație situata in parte pe terenul sau; sa demoleze partea de acoperiș suprapus pe acoperișul locuinței sale; sa-si orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperiș, spre proprietatea lor; sa monteze jgheaburi colectoare astfel incat apa provenita din precipitații sa nu se mai infiltreze pe zidul locuinței sale si sa monteze parazapezi.
Cererea de interventie a fost admisa in principiu prin incheierea de sedinta din 14.03.2013, pronuntata in dosarul nr._ .
Prin cererea formulata la data de 12.06.2013 (f.209) reclamantul P. C. J. a chemat in garantie pe numita S. S. solicitand, ca in situația in care cade in pretenții, sa fie obligata la restituirea prețului de vânzare în cuantum de 450 euro, echivalentul in lei al sumei de 2.000 lei, corespunzător suprafeței de 9 mp, actualizata cu rata inflației.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in baza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 78/15.03.2006 a dobândit de la chemata in garantie locuința si terenul in suprafața de 87 mp, situate în Campina, ., jud. Prahova, pentru care a platit un pret de 10.000 euro, achitat la data încheierii convenției.
Cu acest prilej, vanzatoarea a declarat ca suprafața terenului ce-1 vinde este de 87 mp, asa cum a fost menționata si in lucrarea cadastrala, reclamantul avand convingerea ferma ca ii apartine, insa prin expertiza tehnica efectuata de exp. D. L. a constatat ca 9 mp ce au făcut obiectul vânzării aparțin paraților P. I. D. si G. E..
Reclamantul a menționat ca de la dobândirea proprietății si pana in prezent, a considerat suprafața care formează curtea interioara proprietatea sa si daca ar fi cunoscut aceasta situație la data autentificării contractului ar fi achitat un pret mai mic.
In cauzele conexate au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatorii (f.25-26 d._ si f. 118-126, 190-195 d._ ), testimoniala cu martorii I. C. E., M. A., P. I. si Ciucas V. (f.253-257) si expertize tehnice specialitatea topografie (f.113-115) si constructii (f.63-67 d._ si f.154-161 d._ )
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 78/15.03.2006 de BN I. M. - S. V. incheiat cu chemata in garantie S. S., reclamantul P. C. J. a dobândit in proprietate terenul curți construcții in suprafața de 87 mp situat in intravilanul mun. Campina, ., împreuna cu construcția C2, construita in anul 1950, din cărămida, învelita cu tabla, compusa din veranda, sufragerie, doua dormitoare, baie si bucătărie, in suprafata construita de 66,13 mp, conform schitei de plan anexa, imobile intabulate in CF nr. 1954 a localității Campina, cu număr cadastral provizoriu 885/2, in schimbul pretului de 10.000 EUR (f.7-8,10-11).
Imobilul sus mentionat apartinea chematei in garantie, fiind dobandit prin cumparare de la P. I. si P. E. L., cu contract de vanzare cumparare aut. sub nr. 2659/29.07.2005 de BNP M. C. si M. P., care la randul lor l-au dobandit prin cumparare de la Mecic P. si Mecic L. conform contractului de vanzare cumparare aut. sub nr. 3865/1997 de BNP M. P. (f.69-70).
La randul lor, paratii P. G. E. si P. I. D. au dobandit prin cumparare de la paratul A. G. C., cu contract de vanzare cumparare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 de BN I. M. – S. V. terenul curți construcții in suprafața de 88 mp situat in intravilanul mun. Campina, ., împreuna cu construcția C1, construita din paianta si cărămida, învelita cu tabla, compusa din baie, sas, camera, camera, bucătărie si veranda, in suprafata construita de 48,65 mp, conform schitei de plan anexa (f.32-36).
In cuprinsul actului autentic a fost mentionat in mod expres ca imobilul a fost configurat anterior in planul de situatie intocmit de proiectant autorizat de ONCGC Prahova, vizat OJCGC Prahova si nu a intervenit nicio modificare in configuratia acestuia.
Acest imobil a fost dobandit de vanzator prin cumparare de la M. I., M. I. si D. M. M. conform contractului de vanzare cumparare aut. sub nr. 2673/2000 de BN I. M., fiind intabulat in CF nr. 815 Campina.
Cele doua terenuri in litigiu, la momentul la care se aflau in proprietatea autorilor partilor, respectiv a numitilor P. I. si P. E. L. si paratului A. G. C. formau un corp comun, aflat in indiviziune.
Prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 4266/11.08.2004 de BN I. M. – S. V., acestia au decis iesirea din indiviziune a terenului curți construcții in suprafața de 175 mp situat in intravilanul mun. Campina, . si 22 bis, cu numere cadastrale provizorii 885/1 si 885/2 prin atribuirea catre autorii reclamanului, P. I. si P. E. L. a terenului curți construcții in suprafața de 87 mp, situat in intravilanul mun. Campina, ., cu numar cadastral provizoriu 885/2 si autorului paratilor reclamanti a terenului curți construcții in suprafața de 88 mp, situat in intravilanul mun. Campina, . bis, cu numar cadastral provizoriu 885/1, conform schitei de plan anexa (f.77).
La data efectuarii lotizarii existau pe teren locuintele C1 si C2, aflate in proprietate exclusiva a autorilor partilor, C2 in proprietatea numitilor P. I. si P. E. L., iar C1 in proprietatea paratului A. G. C., asupra carora acestia au stabilit o situatie de fapt ce s-a transformat . odata cu instrainarea bunurilor.
In urma masuratorilor efectuate de exp. topograf ing. D. L. M., in prezenta partilor si a expertilor consilieri A. F. si S. F. au fost identificate terenurile detinute in proprietate de catre parti conform titlurilor de proprietate, precum si posesia actuala a acestora.
Astfel, prin raportul de expertiza intocmit in cauza (f. 113-116) s-a constatat ca reclamantul P. C. J. stapaneste in fapt terenul in suprafata de 96 mp delimitat de pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, fata de 87 mp cat detine in proprietate (+9 mp), in timp ce paratii P. G. E. si P. I. D. stapanesc in fapt terenul in suprafata de 79 mp delimitat de pct. 7-16-17-18-19-20-21-13-12-11-10-9-8-7, fata de 88 mp cat detin in proprietate (-9 mp), intre cele doua fonduri limitrofe existand un gard de lemn pe aliniamentul 7-8-9-10-c-11.
Suprapunand schita de plan aferenta actelor de proprietate peste cea a terenurilor stapanite in fapt de parti s-a constatat ca atat reclamantul, cat si partii si-au acaparat reciproc teren. Astfel, reclamantul a acaparat de la parati suprafata de 11 mp, delimitatata de pct. 13-14-d-e-f-c-11-12-13, in timp ce paratii au acaparat de la reclamant suprafata de 1,60 mp delimitata de pct. 7-a-b-c-10-9-8-7.
Potrivit disp. art. 563 cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Prin urmare, cata vreme partile opun una alteia titluri de proprietate valabile, stabilirea limitelor de hotar se va face in raport de acestea, neavand relevanta faptul ca reclamantul a posedat inca de la cumpararea imobilului o suprafata excedentara, respectiv intreaga curte interioara.
In plus, instanta constata ca schita de plan aferenta contractelor partilor (f.10) corespunde in ceea ce priveste amplasamentul terenurilor cu planul de situatie intocmit in cauza, astfel incat apararile reclamantului P. C. J. in sensul ca avea reprezentarea ca intreg terenul situat in spatele casei sale ii apartinea sunt neintemeiate.
De asemenea, instanta retine ca in cuprinsul raportului de expertiza D. L. M. nu s-a strecurat nicio eroare cu privire la suprafata acaparata de reclamant de la parati. Prin scaderea din suprafata stapanita in fapt de reclamant de 96 mp a suprafetei acaparate de la parati de 11 mp si aditionarea suprafetei pe care paratii o ocupa din terenul sau de 1,6 mp rezulta in final o suprafata de 86,6 mp, cu 0,4 mai putin decat cea din act, cu privire la care cererea de chemare in garantie este astfel intemeiata in parte, urmand a se dispune obliga chematei in garantie S. S. sa-i plateasca reclamantului suma de 45,97 Euro, sau echivalentul in lei la data platii actualizat cu rata inflatiei.
In consecinta, este justificata si solicitarea reclamantului de retragere a gardului apartinand paratilor pe latura estica a proprietatii sale, respectiv pe aliniamentul a-b-c.
In ceea ce priveste constructia C1, este cert faptul ca imobilul detinut de paratii reclamanti are in prezent o alta configuratie decat cea mentionata in contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 4332/16.08.2004.
Potrivit releveului - anexa a actului de proprietate sus mentionat, constructia paratilor este compusa numai din parter, avand o suprafata utila de 36,95 mp in timp ce in prezent, astfel cum rezulta din masuratori conform raportului de expertiza constructii intocmit de exp. R. M., imobilul C1 este compus din parter, in suprafata utila de 40,10 mp, veranda in suprafata utila de 3,45 mp si pod mansardat in suprafata de 27,55 mp.
Din coroborarea declaratiilor testimoniale si plansele foto depuse de parti, instanta retine ca imobilul C1 a suferit modificari atat anterior incheierii contractului de vanzare cumparare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 intre paratii reclamanti P. si paratul A. G. C., cat si ulterior acestuia.
Potrivit declaratiei martorului reclamantului P. I., totodata si autorul acestuia si coindivizar pe teren cu autorul paratilor, plansa foto nr. 1 aflata la fila 258 infatiseaza imobilul apartinand paratilor, astfel cum arata la nivelul anului 2004, iar in plansa foto nr. 2 aflata la fila 259 se observa imobilul paratilor, in prezent.
Prin urmare la data efectuarii partajului voluntar intre autorii reclamantului si paratilor, constructia C1 avea pod mansardat si ferestre de vedere spre proprietatea reclamantului.
In ceea ce priveste parterul, din concluziile celor doua expertize constructii intocmite in cauza de expert R. M. (f.63-67 d. conexat) si expert D. F. R. (f.154-161), compararea planselor foto aflate la filele 258 si 267, raportul de expertiza topografica si schitele de plan anexa ale contractelor de vanzare cumparare, este evident, ca dupa cumparare, paratii au mai construit, din tamplarie PVC o veranda in fata actualei bucatarii.
Astfel, pe langa modificarile aduse fostei bucatarii si verande (incaperile 5 si 6 din releveu) care au fost transformate de catre paratul A. G. C. prin desfiintarea zidului interior . mare, paratii au edificat in exterior, o veranda din tamplarie PVC si termopan.
Comparand plansele foto aflate la filele 258 si 267 se observa ca la nivelul anului 2004, fatada verandei paratilor era din zidarie, in timp ce in prezent exista o veranda edificata exclusiv din tamplarie PVC.
Desfiintarea verandei mentionate in actul de proprietate a fost invocata de insasi paratii reclamanti prin cererea de completare a actiunii conexate si de paratul A. G. C. prin intampinare. Pe cale de consecinta, este nereala sustinerea paratilor reclamanti in sensul ca nu au extins constuctia C1 prin edificarea unei noi verande.
Acest aspect rezulta si din compararea suprafetelor incaperilor, vechea bucatarie si veranda avand suprafata de 6,30 mp, respectiv 3,20 mp, actuala bucatarie - 10,90 mp, iar noua veranda suprafata de 3,45 mp.
Referitor la noua veranda din tamplarie de aluminiu, instanta constata, in raport de concluziile si schita de plan anexa a expertizei topografice, ca este edificata exclusiv pe terenul aflat in proprietatea paratilor, si nu a reclamantului astfel cum a sustinut acesta prin cererile formulate.
Prin urmare, cererea reclamantului de desfiintare a acestei extinderi, desi realizata fara autorizatie, nu este intemeiata. O astfel de dispozitie poate fi luata doar la solicitarea autoritatii administrativ locale cu respectarea Legii nr. 50/1991 sau a proprietarului terenului.
Pe de alta parte, cererea conexata prin care se solicita de catre paratii reclamanti P. G. E. si P. I. D. in contradictoriu cu paratul A. G. C. interpretarea contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 4332/16.08.2004 conform voinței reale a partilor contractante, raportat la cauza actului juridic, in sensul de a constata dreptul de proprietate asupra podului mansardat al construcției care nu este cuprins in conținutul actului de vânzare cumpărare si a dreptului de proprietate asupra incaperilor existente la parterul imobilului in forma avuta de acesta la momentul vanzarii, este neintemeiata.
In primul rand, contractul de vanzare cumparare dintre parti a fost incheiat in forma autentica, locuinta fiind bine si clar identificata sub aspectul suprafetei si componentei, atat in cuprinsul actului, cat si al schitei de plan anexa.
Mai mult, partile au mentionat in mod expres ca imobilul a fost configurat anterior in planul de situatie intocmit de proiectant autorizat de ONCGC Prahova, vizat OJCGC Prahova si nu a intervenit nicio modificare in configuratia acestuia.
Conform art. 977 cod civil, interpretarea contractelor se face dupa intentia ..
Instanta retine ca intentia . a fost de a ignora dispozitiile Legii nr. 50/1991 care prevad obligativitatea obtinerii autorizatiei de construire anterior aducerii de modificari constructiilor existente.
Astfel, cat timp paratul A. G. C. nu detinea un titlu valabil asupra extinderii, nu putea nici transfera dreptul de proprietate reclamantilor P., situatie care persista si in prezent. Cu toate acestea, instanta retine ca paratii reclamanti au incheiat contractul in cunostinta de cauza, asumandu-si riscul cumpararii unei constructii modificate si extinse fara autorizatie de construire, cu privire la care au posibilitatea de a intra in legalitate, insa pe cale adminitrativa.
Referitor la capetele de cerere privind modificarea acoperisului paratilor reclamanti, reorientarea pantei de scurgere, montarea de jgheaburi colectoare si suportarea cheltuielilor ocazionate de infiltrarea/deversarea apei, instanta retine fata de concluziile expertizei constructii prin raportare la expertiza topografica imprejurarea ca intre pct. 10-11 reclamantul a acaparat teren de la parati, jgheaburile care colecteaza apele meteorice de pe acoperisul paratilor se scurg prin burlane pe acoperisul acestora, picatura streasinii paratilor pe laturile 12-13 cade pe terenul detinut de ei in proprietate, iar umezeala si igrasia peretelui reclamantului este cauzata de lipsa izolatiilor si pozitionarii pardoselii la un nivel inferior fata de trotuarul exterior.
Solicitarile reciproce ale partilor de modificare a acoperisurilor si inchidere ale ferestrelor, sunt de asemenea, neintemeiate, terenurile pe care sunt edificate cele doua constructii provenind dintr-un singur trup prin iesirea din indiviziune a autorilor reclamantului si paratilor, care prin manifestarea lor de vointa au creat o situatie de fapt similara unei veritabile servituti, prev. de art. 625 cod civil, pe care partile, ca succesori cu titlu particular, sunt obligate sa o respecte, cu atat mai mult cu cat astfel cum s-a aratat si in cuprinsul raportului de expertiza constructii ca orice modificare este contrara regulilor de alcatuire a constructiilor, respectiv nu exista modalitati practice.
Singura fereastra care nu exista la data iesirii din indiviziune, este fereastra laterala dinspre proprietatea reclamantului de la actuala veranda din PVC a paratilor. Cu privire la aceasta, instanta retine ca desi este amplasata la o distanta de 10 cm de linia de hotar nu sunt incidente disp. art. 612 si 613 cod civil, fiind vorba de o fereastra de lumina si nu de una de vedere, avand geam mat (f. 171).
Pe de alta parte, in ceea ce priveste solicitarile reciproce de montare de parazapezi, in conditiile in care zapada de pe acoperisul paratilor cade pe terenul reclamantului si invers, si exista posibilitatea montarii acestora, instanta le va admite.
Potrivit disp. art. 555 alin. 1 si art. 559 alin. 1 cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege, proprietatea terenului întinzandu-se și asupra subsolului și a spațiului de deasupra terenului, cu respectarea limitelor legale.
Prin urmare, cata vreme exista posibilitatea tehnica de racordare directa a locuintei reclamantului la conducta de apa stradala nu se justifica grevarea terenului reclamantilor de aceasta servitute, in baza accesiunii proprietarul terenului devenind si proprietarul lucrarilor incorporate in acesta.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de desființare a racordului de gaze, improvizat, care alimentează anexa paratilor, instanta retine ca acesta a intrat in legalitate ulterior promovarii actiunii de catre reclamant, la data de 20.12.2012, astfel cum rezulta din procesul verbal de punere in functiune a instalatiei de utlizare a gazelor naturale . nr._ (f.179).
Pe cale de consecinta, fata de dispozitiile legale sus mentionate instanta va admite in parte actiunea principala, cererea reconventionala, cererea de chemare in garantie si cererea de interventie, respinge actiunea conexata, astfel cum a fost completata si precizata, ca neintemeiata, obliga paratii P. G. E. si P. I. D. sa lase in deplina proprietate si libera posesie reclamantului P. C. J. terenul in suprafața de 1,6 mp, sa-si retragă gardul pe aliniamentul a-b-c si sa monteze parazapezi pentru a stopa caderea zapezii de pe acoperisul lor pe proprietatea reclamantului, in caz de refuz abiliteaza reclamantul, pe cheltuiala paratilor. De asemenea, va obliga reclamantul P. C. J. sa lase in deplina proprietate si libera posesie paratilor P. G. E. si P. I. D. terenul in suprafata de 11 mp, sa monteze parazapezi pentru a stopa caderea zapezii de pe acoperisul sau pe proprietatea paratilor si sa efectueze lucrarile de separare a conductei de apa ce deserveste locuinta sa, astfel incat sa nu se mai alimenteze din conducta paratilor, va obliga chemata in garantie S. S. sa plateasca reclamantului P. C. J. suma de 45,97 Euro, sau echivalentul in lei la data platii actualizat cu rata inflatiei, reprezentand contravaloare 0,4 mp, respinge capatul de cerere privind obligarea paratilor P. G. E. si P. I. D. sa desființeze racordul aerian de gaze, improvizat, care alimentează anexa, ca ramas fara obiect si respinge celelalte capete de cerere ca neintemeiate.
Față de dispozițiile art. 276 C.pr.civ., avand in vedere ca pretentiile reciproce ale reclamantului si paratilor reclamanti au fost admise in parte, instanța cva ompensa in tot cheltuielile de judecata pe cererea de chemare in judecata, cererea reconventionala si cererea de interventie.
Referitor la cererea de chemare in garantie, va obliga chemata in garantie la plata catre reclamantul P. C. J. a sumei de 45 lei, cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul P. C. J., domiciliat in Campina, ., jud. Prahova in contradictoriu cu paratii P. G. E. si P. I. D., ambii cu domiciliul in Campina, . bis, jud.Prahova.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii P. G. E. si P. I. D. in contradictoriu cu reclamantul P. C. J..
Admite in parte cererea de chemare in garantie formulata de reclamantul P. C. J. impotriva chematei in garantie S. S., domiciliata in Bucuresti, .. 59, ., sector 2.
Admite in parte cererea de interventie formulata de intervenientul in interes propriu P. C. J. in contradictoriu cu reclamantii P. G. E. si P. I. D. si paratul A. G. C., astfel cum a fost completata si precizata.
Respinge actiunea conexata formulata de reclamantii P. G. E. si P. I. D. impotriva paratul A. G. C., domiciliat in Campina, .. 13, jud. Prahova, astfel cum a fost completata si precizata, ca neintemeiata.
Obliga paratii P. G. E. si P. I. D. sa lase in deplina proprietate si libera posesie reclamantului P. C. J. terenul in suprafața de 1,6 mp delimitat de pct. 7-a-b-c-10-9-8-7 pe schita de plan anexa a raportului de expertiza D. L. M..
Obliga paratii P. G. E. si P. I. D. sa-si retragă gardul pe aliniamentul a-b-c, in caz de refuz abiliteaza reclamantul, pe cheltuiala paratilor.
Obliga paratii P. G. E. si P. I. D. sa monteze parazapezi pentru a stopa caderea zapezii de pe acoperisul lor pe proprietatea reclamantului, in caz de refuz abiliteaza reclamantul, pe cheltuiala paratilor.
Obliga reclamantul P. C. J. sa lase in deplina proprietate si libera posesie paratilor P. G. E. si P. I. D. terenul in suprafata de 11 mp delimitat de pct. 13-14-d-e-f-c-11-12-13 pe schita de plan anexa a raportului de expertiza D. L. M..
Obliga reclamantul P. C. J. sa monteze parazapezi pentru a stopa caderea zapezii de pe acoperisul sau pe proprietatea paratilor.
Obliga reclamantul P. C. J. sa efectueze lucrarile de separare a conductei de apa ce deserveste locuinta sa, astfel incat sa nu se mai alimenteze din conducta paratilor.
Obliga chemata in garantie S. S. sa plateasca reclamantului P. C. J. suma de 45,97 Euro, sau echivalentul in lei la data platii actualizat cu rata inflatiei, reprezentand contravaloare 0,4 mp.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratilor P. G. E. si P. I. D. sa desființeze racordul aerian de gaze, improvizat, care alimentează anexa, ca ramas fara obiect.
Respinge capetele de cerere privind obligarea paratilor P. G. E. si P. I. D. sa demoleze anexa, sa demoleze partea de acoperiș suprapus peste acoperișul reclamantului, sa orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperiș, spre proprietatea lor, sa monteze jgheaburi colectoare la o distanta corespunzătoare de streașina casei, la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea lucrărilor de evacuare a apei, sa efectueze lucrări de reparații a zidului locuinței reclamantului si sa inchida fereastrele de vedere de la anexa si locuinta, ca neintemeiate.
Respinge capetele de cerere privind obligarea reclamantului sa-si modifice acoperisul si sa inchida ferestrele de la bucatarie si dormitor, ca neintemeiate.
Compenseaza in tot cheltuielile de judecata pe cererea de chemare in judecata, cererea reconventionala si cererea de interventie.
Obliga chemata in garantie la plata catre reclamantul P. C. J. a sumei de 45 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.10.2013.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI/DI
7 ex./05.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2858/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2379/2013.... → |
|---|
