Plângere contravenţională. Sentința nr. 1564/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1564/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3728/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1564/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. O., pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA și intervenienta R. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise - în temeiul art. 146 c.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul S. O. a contestat – în termen legal – procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.07.2012 de agentul constatator din cadrul Poliției mun. Câmpina, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit la 11.07.2012, pe baza declarațiilor celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier ce s-a produs la 20.06.2012, însă polițistul nu a luat în considerare și declarațiile sale, ca parte implicată. În timp ce circula cu autoturismul proprietate personală Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe banda a doua, proprietara autoturismului Skoda cu de înmatriculare_ circula pe banda întâi, pe același sens, dar cu o singură mână, cu cealaltă ținând telefonul mobil și pentru un moment a pierdut controlul volanului, astfel încât oglinda dreaptă a autoturismului său s-a atins de cea stângă a autoturismului Skoda, iar geamurile de la cele două oglinzi s-au crăpat ușor. Nu a cunoscut că doar pentru o zgârietură la geamul oglinzii trebuie să anunțe Poliția. Are 75 ani, e pensionar, folosește foarte rar autoturismul și astfel a pierdut în vedere data la care a expirat polița de asigurare R.C.A. Amenda primită este colosal de mare pentru acesta întrucât nu se ajunge cu pensia nici pentru întreținere și tratamente medicale. Nu a mai avut nicio abatere în ultimii 30 ani.
În drept, nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea plângerii a atașat, în copie, procesul-verbal contestat și adresa nr._/13.07.2012 emisă de IPJ Prahova (f. 5-6).
Legal citat, intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 13), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că la 11.07.2012, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, deoarece la 20.06.2012, ora 10.30, a condus auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Câmpina, pe banda de lângă axul drumului, iar când a ajuns la intersecția semaforizată nu s-a asigurat temeinic la schimbarea direcției de mers și a acroșat cu oglinda retrovizoare dreaptă oglinda retrovizoare stânga a autoturismului marca Skoda O. cu nr._, ce era condus pe aceeași direcție de mers, pe banda nr. 1, de R. M., iar din impact a rezultat avarierea oglinzilor ambelor autovehicule. Totodată, după producerea accidentului conducătorul auto nu s-a prezentat la sediul Poliției Municipiului Câmpina pentru a anunța accidentul, în termenul legal. De asemenea, la data producerii accidentului rutier soldat cu pagube materiale, auto marca Dacia cu nr._ a avut polița de asigurare obligatorie R.C.A. expirată din 12.05.2012. Sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de cei doi conducători auto, după identificarea de către agentul constatator a avariilor rezultate și stabilirii de către acesta a dinamicii producerii acțiunii. Din materialul probator care a stat la baza emiterii actului sancționator rezultă în mod cert faptul că petentul a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa.
La întâmpinare intimatul a anexat: raportul cu rezultatul verificărilor efectuate în petiția nr._/21.06.2012 formulată de numita R. M., procesul-verbal contestat, declarația petentului, plângerea formulată de numita R. M., poliță asigurare, adresa nr._/13.07.2012 emisă de Poliția mun. Câmpina și declarația numitului T. V. (f. 14-21).
În ședința publică din 8.11.2012 petentul a subliniat că la data evenimentului rutier nu avea asigurare de răspundere civilă valabilă, iar în temeiul disp. art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 33 din O.G. nr. 2/2001, a fost introdusă în cauză, în calitate de intervenientă, numita R. M., celălalt conducător auto implicat în accidentul rutier din 20.06.2012.
Aceasta deși legal citată și cu mențiunea de a indica societatea de asigurare la care avea încheiată poliță obligatorie RCA pentru data de 20.06.2012, nu a comunicat instanței informația solicitată, nu a formulat întâmpinare sau alte cereri și nici nu s-a prezentat în instanță.
Deși în ședința publică din 28.03.2013 s-a încuviințat, la cererea petentului, audierea a doi martori, C. M. și T. V., această probă nu a mai fost administrată, petentul renunțând la termenul de judecată din 23.05.2013 la proba testimonială, astfel încât în cauză s-a administrat doar proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.07.2012 de agentul constatator din cadrul Poliției mun. Câmpina, petentul S. O. a fost sancționat cu 8 puncte-amendă contravențională în cuantum total de 1.560 lei, 3 puncte penalizare, reținerea permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3, art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. și art. 48 din Legea nr. 136/1995.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 20.06.2012, ora 10.30, în mun. Câmpina, a condus auto Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . banda de lângă axul drumului și la intersecția cu ., nu s-a asigurat temeinic în schimbarea direcției de mers către banda 1 și a acroșat cu retrovizorul dreapta retrovizorul stângă al autoturismului Skoda cu nr. de înmatriculare_, condus în aceeași direcție pe banda 1 de R. M., din impact rezultând avarierea retrovizoarelor, iar după producerea accidentului petentul nu s-a prezentat la sediul Poliției Câmpina pentru a anunța accidentul, în plus nu a făcut dovada plății primei de asigurare obligatorie RCA, expirată la 17.05.2012, fapte sancționate de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. și respectiv art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia întocmirii actului sancționator, instanța reține că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă că în jurisprudența CEDO în mod constant s-a statuat că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal, revenind petentului sarcina de a răsturna prezumțiile menționate.
Chiar dacă agentul de poliție nu a constatat personal modul în care s-a produs evenimentul rutier din 20.06.2012, prin înscrisurile atașate întâmpinării, inclusiv prin declarația martorului T. V. (f. 21), intimatul a dovedit că cele consemnate în procesul-verbal sunt conforme realității. De altfel, petentul – prin probele administrate în cauză –, respectiv copia procesului-verbal, a dovezii de reținere a permisului de conducere, a facturii fiscale nr._/20.06.2012 și a cuponului său de pensie, nu a dovedit o altă situație de fapt. În plus, se reține că prin plângerea formulată acesta a contestat săvârșirea doar a primei contravenții, recunoscând implicit celelalte două fapte imputate, însă nu a dovedit că vina în producerea impactului dintre cele două autoturisme aparține celeilalte conducătoare auto, intervenientei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de cele ce preced, reținând că petentul nu a mai fost anterior sancționat contravențional pentru încălcarea normelor de circulație rutieră, fapt reținut de instanță din coroborarea susținerilor acestuia cu atitudinea intimatului de nedepunere la dosar a fișei de evidență auto a petentului, cât și faptul că acesta este pensionar, având un venit lunar în cuantum de 1.416 lei, astfel cum reiese din mențiunile cuponului de pensie depus la dosar, amenda aplicată acestuia fiind mai mare decât venitul său lunar, mai mult, acesta a recunoscut două dintre faptele reținute în sarcina sa, iar din mențiunile facturii fiscale nr._/20.06.2013 reiese că la scurt timp de la producerea accidentului rutier, la ora 10.43, acesta s-a prezentat la service-ul Iatsa Câmpina pentru a se întâlni cu celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier în vederea unei constatări amiabile a daunelor produse celor două autovehicule, care în fapt au fost modice, constând doar din avarierea a două oglinzi retrovizoare, în temeiul disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, se va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului, apreciind că acesta are vocație în acest sens și va înlocui sancțiunea amenzii de 1.560 lei cu cea a „avertismentului”, acesta din urmă fiind de natură să atenționeze petentul asupra consecințelor faptei sale, cu recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale.
Pentru cele ce preced, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul-verbal de contravenție, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.560 lei cu cea a avertismentului, menținând în rest actul sancționator, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. O., domiciliat în orașul B., .. 75 C, jud. Prahova, împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA,cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în contradictoriu cu intervenienta R. M., domiciliată în com. Păulești, ., jud. Prahova și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 1.560 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal, ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. L. M.
Red. ES/ES
6 ex./1.07.2013
3 comunicări/……………..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 111/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3382/2013.... → |
|---|
