Plângere contravenţională. Sentința nr. 2061/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2061/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 3161/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2061
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
Grefier: J. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. DE A. ,,C. V." și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A, având ca obiect - plângere contravetionala (declinat).
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C., încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării pricinii și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat rămâne în pronunțare asupra fondului pricinii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.04.2012 sub nr._, petentul C. de A. C. V. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, din 21.03.2012, încheiat de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a avut în proprietate un autoturism marca Volkswagen Passat Variant cu număr de înmatriculare_, iar la data de 23 iunie 2011 a încheiat un contract de schimb cu numitul KOVRONSCHE DOMIN1CU, domiciliat in Focșani, având drept obiect predarea de către petent a autoturismului Volkswagen Passat Variant si primirea în schimb a autoturismului marca Renault Clio cu număr de înmatriculare_, plus o sumă de bani. A mai învederat că, în conformitate cu clauzele contractuale, începând cu data încheierii contractului de schimb, părțile urmează să folosească autoturismele ca adevărați proprietari. Petentul a precizat și faptul că în perioada 23 iunie 2011 - 15 noiembrie 2011, fiecare parte urma să răspundă pentru orice eveniment: accident, avarii, reparații, taxe si revizii, vânzarea - cumpărarea s-a încheiat la data de 22 noiembrie 2011, iar la data de 10.10.2011, când autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost depistat circulând pe Autostrada A2, acesta era proprietatea si a fost condus de numitul Skovronschi.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției (f. 3), contract de schimb (f. 4) și factura nr. 1/22.11.2011 (f. 5), dovadă comunicare proces verbal (f.6).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. nu a formulat întâmpinare, dar a depus, în copie, certificat calificat, planșă foto (f.16-17).
Prin sentința civilă nr.2136/27.03.2013 Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2013 sub nr._ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petentul C. de A. C. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere motivele contestației formulate în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 rep. instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată.
Potrivit art.7 O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art.1 alin.1 lit. b) din același act normativ reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Totodată, instanța reține că potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Iar conform dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Astfel, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și din baza de date a Ministerului Administrației și Internelor.
Or, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Faptul că petentul a înțeles să depună la dosar contractul de schimb și factura fiscală, nu face dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa conform dispozițiilor legale susmenționate, nefiind exoneratoare de răspundere.
De asemenea, se constată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, fiind întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, respectiv art. 7 din Legea 445/2001 coroborate cu art. 19 din OG 2/2001.
F. de aceste considerente, simpla afirmație a petentului că a înstrăinat autoturismul in cauza, nu are nicio relevanță, astfel încât in temeiul art. 31 si 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța urmează sa respingă plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție, ca temeinic si legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. DE A. ,,C. V.", cu sediul în Câmpina, .. 12, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, CUI_, J40/522/15.01.2004, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de către intimată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. A.
Red. L.A./V.J.
4ex/28.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2034/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 111/2013.... → |
|---|
