Plângere contravenţională. Sentința nr. 2012/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2012/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 874/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2012/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent B. D. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează că au fost depuse la dosar întâmpinare și un set de acte din partea intimatului.
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri solicitată în cuprinsul plângerii, considerând-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul B. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.01.2013 de IPJ Prahova întrucât a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.101alin 1 pct.18 din OUG 195/2002.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și asigurarea de răspundere civilă auto.
La solicitarea agentului de poliție petentul i-a prezentat actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare a unei Dacii L. si asigurarea obligatorie tot pe numele sau, aflandu-se in eroare.
A mai aratat petentul ca la scurt timp agentul de politie a venit la autotuismul in care se afla precizandu-i ca nu are voie sa coboare si i-a inmanat actele si p.v.c.c pe care l-a semnat, deoarece i-a precizat ca actele predate sunt ale altei mașini considerând ca a făcut o gluma.
In continuare petentul a aratat ca a verificat cu numitul N. V. care il insotea, actele autoturismului pe care il conducea, ele fiind in torpedoul mașinii si le -a prezentat agentului de politie, solicitandu-i in același timp sa anuleze procesul verbal deoarece actele erau asupra sa .
F. aceasta solicitare agentul de politie a refuzat sa anuleze p.v.c.c spunandu-i ca numai instanța de judecata il mai poate anula .
A mai invederat petentul ca i-a solicitat politistului sa-1 treacă martor pe dl. N. V. care il insotea sau o alta persoana aflata in trecere dar a refuzat si acest lucru.
Sub aspectul legalitatii petentu a aratat ca fapta săvârșita nu este prevăzuta de art.101/1/18 din O.U.G. 195/2002 ci de disp.art.35 alin.2 care arata ca „participanții la trafic sunt obligați ca, la CEREREA POLIȚISTULUI RUTIER, sa inmaneze documentul de identitate ..." ori asa cum rezulta din p.v.c.c. agentul constatator este polițist rural (serviciul politiei rurale Campina si nu rutier );încadrarea faptei nu se regăsește in disp.art.101 alin.l pct.1-17 iar pct 18 indicat de agentul constatator nu exista .Acest articol cuprinde si modificările aduse prin L.203/2012 si in mod abuziv a fost sancționat cu 6 puncte amenda si 420 lei iar jumătatea amenzii ce putea fi achitata in 48 de ore este de la 311-210 (?).
Plangerea nu a fost motivata in drept .
In dovedire petentul a depus la dosar în copie ; procesul verbal contestat, (f.5).
Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare în cauză (f.10) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât la data de 23.01._ ora 11,50, petentul a condus auto marca Lada cu nr. de înmatriculare_ pe raza . 102 la pct. L. M. fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare și asigurarea de răspundere civilă.
Abaterea a fost constatată personal de agentul constatator, astfel procesul verbal fiind întocmi legal, bucurându-se de prezumția de temeinicie.
In dovedire au fost depuse la dosar rapoartele agenților constatatori și procesul verbal de contravenție (f.19-23)
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 23.01.2013 de IPJ Prahova petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.101alin 1 pct.18 din OUG 195/2002, retinandu-se ca la data de 23.01._ ora 11,50, petentul a condus auto marca Lada cu nr. de înmatriculare_ pe raza . 102 la pct. L. M. fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare și asigurarea de răspundere civilă.
Referitor la susținerile petentului instanța constată că deși OG 2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă, plecând de la prevederile art.47 din OG 2/2001, care trimit la prevederile codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art.1171 cod civil se reține că procesul verbal de contravenție legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.1169 cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Petentul însă, nu a prezentat nici o probă din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv ea invocata in cuprinsul plangerii, in sensul ca ulterior, i-ar fi prezentat agentului de politie actele autoturismului pe care il conducea.
De aftfel, din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca petentul a declarat la rubrica „alte mentiuni” ca a uitat actele la domiciliu si ca nu are obiectiuni, semanad procesul verbal .
Aspectele de neligalitate invocate de petent in cuprinsul plangerii sunt neintemeiate, avand in vedere ca potrivit disp. art 101alin 1 pct.18 din OUG 195/2002, constituie contraventie, nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute de art.35 alin 2 .
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art.31 și 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petentul B. D. domiciliat în mun. Ploiești ..5 . . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.01.2013 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova .
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 Septembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/ 03.04.2013
| ← Superficie. Sentința nr. 2571/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 1207/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
