Contestaţie la executare. Sentința nr. 2973/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2973/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2807/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2973
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 NOIEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea .., cu sediul în mun. Câmpina, .. 21, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CÂMPINA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova.
Cerere timbrată legal cu suma de 194 lei potrivit chitanței nr._/16.03.2010 (f. 33 d._ ) și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul contestatoarei D. I., lipsind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru a se lua la cunoștință de raportul de expertiză contabilă, iar contestatoarea a depus obiecțiuni la acesta și un set de acte, după care:
Instanța acordă cuvântul pe raportul de expertiză contabilă întocmit de expert N. D. F..
Reprezentantul contestatoarei având cuvântul solicită refacerea raportului de expertiză întrucât d-na expert i-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, deoarece nu a răspuns obiectivelor stabilite.
Instanța respinge obiecțiunile formulate la raportul de expertiză ca neîntemeiate, d-na expert a răspuns obiectivelor stabilite și nu se poate aprecia că aceasta încercă inducerea în eroare a instanței pentru faptul că în raport nu s-a făcut referire la expertiza dispusă în primul ciclu procesual, întrucât instanța are cunoștință de expertiza anterioară întocmită de d-nul expert D. H..
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei, D. I., având cuvântul pentru contestatoare solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și a se dispune anularea somației și a titlului executoriu, deoarece a plătit la termen și fără întârziere sumele indicate în acestea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.02.2010 contestatoarea .., prin administrator, a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. Câmpina, prin care a solicitat anularea formelor de executare, somația nr. 1467/01.02.2010 și a titlului executoriu nr. 498/09.02.2010, întrucât sumele înscrise în acestea au fost plătite la termenul scadent.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că sumele au fost plătite la termenul scadent și va depune documente în acest sens.
În drept, contestatoarea nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie la dosar: somația nr.1467/2010, titlul executoriu nr. 498/01.02.2010, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stata, decont de taxă pe valoare adăugată, ordine de plată, chitanțe, extras de cont (f.4,5, 12-26).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 28,29) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a arătat că pe rolul instanței se află dosarul nr._ în care se contestă suma de 2446 lei și această sumă nu a fost recunoscută de către contestatoare motivând că dacă nu i-a fost verificată perioada 30.10-31.12.2003 nu datorează sumele ce au fost declarate de însăși contestatoare.
Intimata a mai arătat că această sumă nu a fost achitată și din acest motiv sunt generate lunar somații și titluri executorii, având în vedere ordinea de stingere a creanțelor, conform art.115 alin.1 din OG nr. 92/2003.
În temeiul disp. art. 242 alin. 2 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea și în lipsă.
În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri și expertiză contabilă, fiind efectuată o expertiză contabilă de către expert D. H. (f. 50) și completată în urma obiecțiunilor formulate de intimată (f.83).
În urma analizării probelor instanța a pronunțat sentința civilă nr. 208 la 19.01.2011 prin care a respins contestația formulată de ., ca neîntemeiată.
Împotriva acesteia s-a formulat recurs soluționat de Tribunalul Prahova – Secția Civilă prin decizia nr. 686/05.05.2011, prin care s-a admis recursul declarat de contestatoare și sentința a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
Astfel cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.05.2011 sub nr._ și urmare a dispozițiilor instanței de recurs s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, fiind desemnat ca expert d-nul B. N. ce a solicitat majorarea onorariului sau înlocuirea sa. Întrucât contestatoarea a refuzat achitarea onorariului solicitat de expert s-a dispus înlocuirea acestuia cu d-nul A. E..
D-nul expert A. E. a solicitat schimbarea sa întrucât are probleme grave în familie și nu poate efectua lucrarea (f.57) și astfel s-a dispus în ședința din 13.01.2012 înlocuirea acestuia cu d-nul expert C. C. N. care a decedat.
În consecință din nou s-a procedat la înlocuirea acestuia cu d-nul expert C. A., de pe lista de experți comunicată de B.E.L. al Tribunalului Prahova, însă și acesta a învederat instanței că și-a încetat activitatea și în locul acestuia a fost numită d-na expert N. D..
După numeroase adrese către aceasta și sancționarea sa în repetate rânduri, la data de 28.11.2013 a depus lucrarea de expertiză (f.155-171).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. prezenta contestație societatea .. solicită anularea somației nr. 29/_ /299 - 1467 din 01.02.2010 emisă în dosarul de executare nr. 396/29/_ /299 și a titlului executoriu nr. 498 din 01.02.2010 emis în același dosar de executare, motivat de faptul că sumele menționate în acestea au fost achitate.
Se constată că în somația și titlul executoriu emise la 01.02.2010 sunt indicate ca sume pretins datorate de societatea contestatoare: suma de 2.329 lei – taxă pe valoare adăugată, 377 lei – impozit pe venituri din salarii, 832 lei – contribuții asigurări sociale, 6 lei – contribuție asigurare pentru accidente de muncă, 20 lei –contribuție asigurări pentru șomaj, 10 lei – contribuție pentru fondul de garantare, 208 lei – contribuție pentru asigurări de sănătate datorată de angajator și 12 lei – contribuție pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați, în total suma de 3.794 lei.
Este adevărat că s-a depus de contestatoare ordinele de plată nr. 144, 145 și 147 din 25.01.2010 (f.15,16) din care rezultă că s-au achitat sumele de 1.736 lei, 377 lei și 5.204 lei, cu titlu de contribuții decembrie 2009, impozit salarii decembrie 2009 și TVA trim. IV 2009, însă aceste sume nu corespund decât parțial cu sumele menționate în somația și titlul executoriu contestate.
De asemenea în titlul executoriu nr. 498/01.02.2010 sumele menționate apar ca fiind datorate în temeiul declarațiilor nr. 4243, 4244 și 4245 din 25.01.2010, nerezultând pentru ce perioadă sunt datorate, astfel că nu se poate verifica susținerea contestatoarei că acestea ar fi fost achitate prin ordinele de plată depuse la dosar.
Pentru aceste considerente și instanța de recurs a dispus a se efectua o nouă expertiză contabilă care să stabilească clar dacă există datorii ale contestatoarei la bugetul de stat, care sunt acestea și în ce constau; dacă somația și titlul nr. 1467 și nr. 498 sunt sau nu greșit întocmite și dacă obligațiile de plată de la 01.01.2007 la zi au fost plătite la termen și dacă mai există restanțe neachitate, inclusiv situația TVA.
Așadar prin expertiza întocmită de d-na expert N. D. (f. 155-171) s-a stabilit că suma plătită de contestatoare nu acoperă obligațiile fiscale datorate la buget sau fond, întrucât distribuirea se face într-o anumită ordine stabilită de art. 114 și art. 115 din Codul de procedură fiscală și Normele metodologice de aplicare și stabilire a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat.
Astfel s-a concluzionat de d-na expert că obligațiile fiscale la bugetul de stat și asigurări sociale datorate de contestatoare și neachitate sunt în sumă totală de 13.844 lei.
S-a mai reținut în raportul de expertiză că nu se poate constata corectitudinea emiterii somației și titlului executoriu emise la 01.02.2010, datorită actualizării lunare și aplicării de dobânzi și penalizării conform art. 119 și art. 120 din OG nr. 92/2003, stingerea obligațiilor fiscale efectuându-se conform art. 115 în ordinea vechimii de stingere a obligațiilor fiscale principale și accesorii.
Și cu privire la ultimul obiectiv s-a reținut că din documentele expertizate, obligațiile fiscale datorate de la 01.01.2007 au fost achitate în termen, iar restanțele rămase neachitate se datorează plăților efectuate constituite ca accesorii dobânzi, majorări și penalități.
În consecință se constată că și în prezent contestatoarea datorează la bugetul de stat și asigurări sociale suma totală de 13.844 lei ce reprezintă accesorii dobânzi, majorări și penalități, ca urmare a modalității de stingere a obligațiilor fiscale într-o anumită ordine.
Așadar în condițiile în care prin raportul de expertiză s-a stabilit că încă contestatoarea avea datorii la bugetul de stat de 13.844 lei, iar contribuțiile și impozitele nu au fost achitate în termen făcându-se aplicarea disp. art. 115 din OG nr. 92/2003, chiar dacă expertul a menționat că, în prezent nu se poate verifica corectitudinea emiterii somației și titlului executoriu din 01.02.2010, datorită actualizării lunare și aplicării de dobânzi și penalizării, aceasta nu presupune că au fost greșit întocmite la momentul respectiv.
În condițiile în care contestatoarea datora dobânzi, majorări și penalități în cuantum de 13.844 lei, intimata în mod corect a procedat la emiterea somației și titlului executoriu la data de 01.02.2010.
De altfel instanța are în vedere și faptul că și d-nul expert D. H. a menționat că sumele consemnate în somația și titlu executoriu din 01.02.2010 sunt reactualizate la 25.01.2010, dar la origine sunt sume vechi neachitate.
Raportat la cele reținute instanța va menține somația și titlul executoriu emise la 01.02.2010 cu privire la contribuțiile și impozitele menționate în acestea, însă le va anula parțial cu privire la suma datorată cu titlu de TVA, față de constatările expertului.
Referitor la suma datorată de contestatoare cu titlu de TVA, în cuantum de 2.329 lei, prin raportul de expertiză s-a stabilit că s-a realizat o înregistrare dublă a deconturilor cu suma de 5.612 lei, rezultând o sumă achitată în plus de 3.283 lei.
Raportat la cele analizate și instanța va admite în parte contestația formulată și va anula somația și titlul executoriu emise la data de 01.02.2010 numai în ceea ce privește taxa pe valoare adăugată, în cuantum de 2.329 lei.
Văzând și disp. art. 274 Cod proc. civilă instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea .., cu sediul în mun. Câmpina, .. 21, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CÂMPINA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova.
Dispune anularea parțială a somației nr. 29/_ /299 - 1467 din 01.02.2010 emisă în dosarul de executare nr. 396/29/_ /299 și a titlului executoriu nr. 498 din 01.02.2010 emis în dosarul de executare nr. 396/29/_ /299, numai cu privire la taxa pe valoarea adăugată de 2.329 lei.
Menține restul dispozițiilor din actele de executare mai sus menționate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.11.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex/03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2044/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2980/2013.... → |
|---|
