Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2139/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 833/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2139
Ședința publică din data de 20 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect – plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit: petentul, reprezentantul intimatului și martorul propus de petent N. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul a depus, în data de 04.07.2013, notă prin care indică adresa unui alt martor decât cel încuviințat, precum și lipsa relațiilor privind executarea mandatului de aducere, după care:
Instanța, față de disp. art. 188 alin. 3 C.p.c., constată imposibilitatea audierii martorului propus de petent N. N., după care
Verificând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 150 C.p.c., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013 sub nr. _ petentul S. A. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 28.01.2013 solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu averstisment..
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 28.01.2013 orele 15,55 a circulat cu autoturismul marca Opel Kadett cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală pe DN1 spre o unitate de service în vederea efectuării inspecției tehnice periodice și în timpul deplasării a lovit un câine, iar în urma impactului i-a sărit din panoul electric al autoturismului o siguranță fuzibilă și i-a căzut bara de protecție. A continuat drumul pentru a ajunge la service pentru a-și repara avariile dar a fost oprit de Poliția rutieră și a fost amendat, întocmindu-se astfel procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus procesul verbal de contravenție contestat și în copie cartea sa de identitate, dovada . nr._ din 28.01.2013 (f. 4-6).
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză (f.12) prin care a solicita respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 28.01.2013 orele 15,50 petentul a circulat cu autoturismul marca Opel Kadett cu nr. de înmatriculare_ , în afara localității Băicoi fără a pune în funcțiune luminile de întâlnire obligatorii ziua pe DN 1, E60 și totodată autoturismul avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 04.01.2013.
Abaterile au fost constatate personal de agentul constatator și ca urmare a verificărilor efectuate în bazele de date ale poliției, astfel încât procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
In dovedire au fost depuse la dosar raportul agentului constatator, fișa de evidență auto, procesul verbal de contravenție (f.20-23).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 28.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 28.01.2013 orele 15,50 a circulat cu autoturismul marca Opel Kadett cu nr. de înmatriculare_ , în afara localității Băicoi fără a pune în funcțiune luminile de întâlnire obligatorii ziua pe DN 1, E60. Totodată autoturismul avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 04.01.2013.
Pentru aceste fapte petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă totală de 770 lei, 2 puncte penalizare și reținerea certificatului de înmatriculare în temeiul art.44 alin.2 și art.10 alin.1 raportat la art.99 alin.2, art.108 alin.1 lit.a, pct.7 și art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica „alte mențiuni” este consemnat „nu am obiecțiuni”.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Asupra temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Din fișa de identificare pentru autovehiculul_ rezultă că autoturismul avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 04.01.2013 (f.23).
De asemenea, instanța reține că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se, în continuare, de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în prezenta cauză, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și reflectă gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, fiind de natură a determina conformarea petentului, în viitor, față de normele încălcate, având în vedere totodată și fișa de evidență auto a petentului din care rezultă că acesta nu este la prima încălcare a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge plângerea formulată de petentul S. A., domiciliat în Moreni, ., jud. Dâmbovița, CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 28.01.2013 de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./S..A.M.
4 ex./01.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1689/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 224/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
