Fond funciar. Sentința nr. 224/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 4824/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.224
Ședința publică de la 28 IANUARIE 2013
Completul compus din:
P.: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea litigiului de fond funciar având ca obiect – constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate - formulată de reclamanții D. V., D. I C. și D. I STELUȚA-M. în contradictoriu cu pârâtele C. locală de aplicare a L.18/91 din cadrul Primăriei Băicoi, C. JUDEȚEANĂ de APLICARE a L.18/91 din cadrul PREFECTURII Prahova, D. GH.D., D. I., I. C., I. I., P. V., D. C.-D. și D. I.-A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la cea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 21 IANUARIE 2013, și în aceeași compunere și pentru aceleași considerente la data de 28 IANUARIE 2013.
JUDECĂTORIA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2011 reclamanții D. V., D. I C. și D. I STELUȚA-M. au chemat în judecată pe pârâții C. locală de aplicare a L.18/91 din cadrul Primăriei Băicoi, C. JUDEȚEANĂ de APLICARE a L.18/91 din cadrul PREFECTURII Prahova, D. GH.D., D. I., I. C., I. I., P. V., D. C.-D. și D. I.-A., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 16.09.2008 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova prin care s-a restituit în mod nelegal suprafața de 3900 mp intravilan pe numele defunctei D. Luxandra și al pârâtului D. D. ca moștenitori ai lui D. G., acest teren fiind bun propriu al defunctei D. Luxandra, constatarea nulității absolute parțiale a proceselor verbale nr.2032 din 12.04.2007, întrucât D. Luxandra a decedat în anul 1995 nefiind pusă în posesie, iar procesul verbal are ștersături și diferă de conținutul titlului de proprietate eliberat.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că părinții / socrii/ bunicii autorului lor și al pârâților, D. G. și D. Luxandra ,au fost membrii CAP, D. Luxandra a primit la căsătorie de la mama sa L. E. terenul de cca 3900 mp trecut în rolul agricol al soțului său D. G. acesta fiind „cap de familie „.
S-a mai arătat de către reclamanți că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate D. Luxandra a solicitat terenul ce îl avea moștenire de la mama sa L. E. indicând RA Vol 7/52 și în mod greșit s-a eliberat un singur titlu de proprietate pe numele soțului său fiind trecuți moștenitorii D. R. în calitate de soție supraviețuitoare și fiul D. D..
S-a menționat că în cadrul procesului de partaj succesoral cotele părți diferă raportat la faptul că pentru tată doar D. D. a solicitat reconstituire în temeiul Legii 18/1991, astfel că drepturile părților în temeiul titlului de proprietate contestat sunt evident prejudiciate prin aplicarea Legii 18/1991.
Acțiunea a fost motivată în drept pe disp. art.IIIlit a pct.ii și/sau iv în subsidiar din Legea 169/1997 și în dovedirea ei s-au solicitat înscrisuri, interogatoriu, expertiză de specialitate și alte probe conform art.138/2 cod pr. civilă.
La dosar au fost depuse în copie, adresa nr.L577 din 25.06.2012 emisă de Primăria or. Băicoi, cererea nr.6904/5.04.1991, schițe parcelare, titlul de proprietate nr._ din 16.09.2008 eliberat de C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, procese verbale de punere în posesie, adeverința nr.518/10.10.1991, adresa nr.577/02.07.2012 (f.7-22)
C. L. de aplicare a legilor fondului funciar a or. Băicoi a formulat întâmpinare în cauză și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât defunctul D. G. a figurat în registrul agricol vol.6 poz.152 din anii 1959-1963 cu următoarele terenuri: teren arabil 025 ha B., teren arabil 0,50 ha M., teren arabil 0,50 ha acasă . A fost membru CAP și i s-a reconstituit drept de proprietate conform Legii 18/1991 suprafața de 1,25 ha pentru def. D. G. cu moștenitorii D. Luxandra și D. D. .
Actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate au fost ; cererea de reconstituire nr.6904/1991, cererea de reconstituire nr.2970/1991, registrul agricol din anii 1959-1963, adeziune CAP nr.149 HCJ 99/1991, anexa 3 poz.280 HCJ nr.7847/2010, cererea L1072/2008, p.v. de punere în posesie nr.2032/2007, schițe plan .
Cererea a fost întemeiată pe disp.115 C.pr.civ.
Pârâtul D. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât pe rolul Judecătoriei Câmpina s-a aflat dosarul civil_ care are ca obiect partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului D. G. decedat la data de 23.10. 1984 și defunctei D. Luxandra, teren în suprafață de 1,25 ha situat în or. Băicoi conform titlului de proprietate nr._ din 16.09.2008.
Prin sentința civilă nr.244/25.01.2012 a Judecătoriei Câmpina s-a dispus admiterea acțiunii și omologarea Variantei de lotizare Anexa 2 din raportul de expertiză refacere ing. P. D..
La dosar s-au depus Sentința civilă nr.244/25.01.2012 a Judecătoriei Câmpina și Sentința civilă nr.2575 din 24.06.2009 a Judecătoriei Câmpina și un set de acte (f.50-72).
Pârâtul D. I. A. a formulat înrt5âmpinbare (f.73) prin care a solicitat constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._ din 16.09.2008 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova, constatarea nulității parțiale a proceselor verbale nr.2032/12.04.2007, cu cheltuieli de judecată.
Instanța a admis și administrat probe cu înscrisuri, respingând probele cu expertiză topometrică și interogatorii ca neconcludente după depunerea la dosar a înscrisurilor în legătură cu prezenta cauză de către părți și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2575/24.06.2009 pronunțată în Dosarul nr.1274/2009 al Judecătoriei Câmpina s-a reținut cu autoritate de lucru judecat: conform adeziunii formulată de defunctul D. G. la data de 6.10.1961, acesta s-a înscris în cadrul gospodăriei agricole cu suprafața de 0,25 ha teren arabil, situat în tarlaua ce aparținea Întovărășirii 1 Mai Ț. (f.144), iar din registrul agricol rezultă că defunctul era înregistrat cu suprafața totală de 1,25 ha, din care 0,25 ha arabil în pct.”La B.”, 0,50 ha arabil în pct.”La M.” și 0,50 ha arabil și curți construcții în pct.”Acasă” (f.145).
La data de 24.10.1984 a decedat bunicul, D. G., cu ultimul domiciliu în orașul Băicoi, . și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori D. Luxandra în calitate de soție supraviețuitoare, pârâții D. D., D. I., D. I., I. E., P. V. în calitate de descendenți și D. Gh.G. în calitate de fiu, postdecedat la data de 26.07._ .
Din certificatul de moștenitor nr.110/2006 rezultă că la data de 22.12.1995 a decedat și D. Luxandra, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei s-a menționat dreptul de l/4 din terenul în suprafață de 1,25 ha situat în orașul Băicoi, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform adeverinței nr.518/1991 .
Prin cererea nr.2979 din 12.03.1991 adresată Primarului orașului Băicoi, pârâtul D. Gh.D. a solicitat atribuirea unei suprafețe de teren în vederea cultivării, iar prin cererea 6904 din 5.04.1991 autoarea reclamantului, D. Luxandra a solicitat punerea în posesie asupra terenului în suprafață de 1,25 ha, pe care l-a avut în proprietate împreună cu soțul său D. G., conform registrului agricol
Ca urmare a cererilor formulate de D. D. și D. Luxandra, prin adeverința nr.518/1991 emisă de C. locală Băicoi, s-a stabilit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,25 ha și a fost emis procesul verbal de punere în posesie nr.2032 din 12.04.2007 pentru suprafața totală de 1 ha și 2500 mp și în baza acestuia a fost emis titlul de proprietate nr._ din 16.09.2008
În conformitate cu disp. art.11 alin.3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, care potrivit alin.4 al aceluiași articol, modificat prin Legea 29/1991, se introduce și se înregistrează la primărie în termen de 45 zile de la data intrării în vigoare a legii.
Acest termen este de decădere și nu poate fi suspendat sau întrerupt și este incompatibil cu instituția repunerii în termen.
Cererea pentru stabilirea dreptului de proprietate se face însă în nume propriu, cu indicarea calității de moștenitor și pe baza actelor care să stabilească suprafața de teren ce urmează a fi avută în vedere de comisia locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Susținerea numitului D. D. privind gestiunea de afaceri, în sensul că cererea a fost formulată pentru toți moștenitorii, nu este aplicabilă în raport de dispozițiile Legii 18/1991, iar simpla calitate de moștenitor, fără formularea unei cereri în condițiile Legii 18/1991, nu justifică solicitarea reclamantului de a fi anulat titlul de proprietate.
Din actele depuse la dosar de către C. locală nu rezultă că reclamantul a formulat cerere în baza Legii 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha și 2500 mp deținut de defunctul D. G., iar cererea formulată de autoarea reclamantului D. Luxandra a fost formulată în nume propriu și reclamantul va dobândi cota ce îi revine din succesiunea acesteia, întrucât reclamantului care nu a formulat cerere la Primăria orașului Băicoi.
În același timp, art.13 alin.2 din Legea 18/1991 prevede că în cazul terenurilor care nu s-au găsit în circuitul civil, moștenitorii sunt repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor, ei fiind considerați că au acceptat succesiunea prin cererea pe care o fac comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța a constatat că celelalte părți nu au formulat o cerere în baza Legii 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorului lui, D. G., această cerere fiind formulată doar de autoarea D. Luxandra și D. D. (f.186,187 dosar atașat ), astfel că instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că în mod corect a fost emis titlul de proprietate nr._ din 16.09.2008 pentru moștenitorii care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În prezenta cauză, în temeiul considerentelor susmenționate dar și a apărărilor din întâmpinare coroborate cu adresa nr.L577/02.07.2012 depusă la fila 12 dosar, se constată că titlul de proprietate contestat este eliberat pentru suprafața de 1,25 ha solicitată prin cerere anr.6904/05.04.1991, cu amplasamentele solicitate, care se regăsește în evidențele agricole vol 6 poziția 152., anii 1959-1963. fila 17 dosar.
Terenul în suprafață de 3900 mp. solicitat prin aceiași cerere de către D. Luxandra, pretins dobândit prin moștenire de la mama sa L. E. ,menționat în registrele agricole vol 7 poziția 52, fila 8dosar, care se regăsește în adresa menționată ,fila 21 dosar, înscris în anii 1959 -1963 reg agricol, L. E., nu face obiectul reconstituirii deoarece defuncta L. E. nu a fost membră CAP. iar acest teren nu face obiectul Legii fondului funciar .
În consecință, față de amplasamentul terenului reconstituit, de 1,25 ha, astfel cum rezultă din vecinătățile menționate în titlul de proprietate și procesul –verbal de punere în posesie contestat ,fila 13 dosar,nr.2032/12.04.2007, semnat de una din persoanele îndreptățite la reconstituire, în calitate de locuitor pus în posesie, filele 13,14 dosar, instanța apreciază acțiunea ca neîntemeiată.
Din actele ce au stat la baza eliberării titlului de proprietate contestat rezultă că la data de 23.07.2008, prin cererea nr._/2008,FILA 66 DOSAR, petenții D. GH.D., D. I., D. I. ,I. E., P. V., D. C. ,D. I. A. au solicitat Primăriei orașului Băicoi eliberarea titlului de proprietate în temeiul ADEVERINȚEI NR.518 /1991 pentru terenul de 1,25 ha din tabelul anexă nr.1 poziția 518, și a procesului verbal de punere în posesie nr.2032/12.04.2007 pentru aceiași suprafață, fila 61 dosar, deci cu amplasament acceptat.
Față de toate aceste considerente, constatând că nu există inadvertențe între Titlul de proprietate nr._/16.09.2008 și procesul verbal depunere în posesie nr.2032/12.04.2007 eliberat în baza Hot.C.J.Prahova nr.99/1991 sub aspectul imobilelor, suprafețe și amplasament, filele 11,12,13 dosar, reținând și considerentele Sentinței civile nr. 244/25.ian.2012 depusă din oficiu la dosar, fila 50-52, prin care s-a partajat irevocabil terenul de 1,25 ha obiect al titlului de proprietate contestat în prezenta cauză, deci s-a verificat și lotizat terenul care a fost atribuit părților conform raportului de expertiză topometrică P. D., cu autoritate de lucru judecat pentru părțile. D. C.-D., D. I.-A., D. D., D. I., P. V., D. C., D. I STELUȚA-M., D. V., toate fiind părți și în prezenta cauză, se concluzionează că prezenta acțiune este neîntemeiată urmând a fi respinsă așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge acțiunea formulată de reclamanții D. V., D. I C. și D. I STELUȚA-M. domiciliați în or. Băicoi . jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtele C. locală de aplicare a L.18/91 din cadrul Primăriei Băicoi, cu sediul în or. Băicoi . jud. Prahova C. JUDEȚEANĂ de APLICARE a L.18/91 din cadrul PREFECTURII Prahova, cu sediul în mun. Ploiești . jud. Prahova, D. GH.D. ,domiciliat în or. Băicoi . Jud. Prahova, D. I., domiciliat în București ..39 . ., I. C., I. I., domiciliați în or. Băicoi . Jud. Prahova, P. V. ,domiciliată în or. Băicoi . Jud. Prahova, D. C.-D. în or. Băicoi . Jud. Prahova, și D. I.-A.. în or. Băicoi . Jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
14 ex/29.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1657/2013. Judecătoria... → |
|---|
