Plângere contravenţională. Sentința nr. 1689/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 3634/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 1689
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . LA SCA A. ȘI D. și pe intimat P. ORAȘULUI FLOREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Prezenta părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 05 iunie 2013, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța pentru a da posibilitate petentei să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi, 12 iunie 2013, când a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara . Măgureni a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 1 încheiat la data de 22.06.2012 de intimata P. comunei Florești, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, modificată și completată, constatându-se că există rețea cablu pentru furnizarea de servicii de televiziune și internet fibră optică în satele Florești și Călinești fără a avea autorizație de construire.
În motivarea plângerii petiționara a solicitat să se constate pe cale de excepție prescripția dreptului de a aplica amenda, iar pe fond anularea procesului verbal și a măsurilor aplicate, iar în temeiul art. 117 alin. 1 coroborat cu art. 124 din codul de procedură fiscală și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Petiționara a invocat și prescripția dreptului la aplicarea sancțiunii contravenționale întemeiată pe dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001, care prevăd faptul că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În subsidiar petiționara a solicitat să se aibă în vedere faptul că fapta constatată de agentul constatator s-a produs dintr-o neglijență și a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din Legea 50/1991, art. 13 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție nr. 1 din 22.06.2012(f.6) și a solicitat proba cu înscrisuri și un martor.
Fiind legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor.
La cererea petiționarei a fost audiat martorul P. D. N..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție nr.1 din 22.06.2012, petiționara a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 modificată și completată, constatându-se că există rețea cablu pentru furnizarea de servicii de televiziune și internet fibră optică în satele Florești și Călinești fără a avea autorizație de construire.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 31 din Legea 50/1991 dreptul de a constata contravenții și de a se aplica amenzile prevăzute de art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
În acest sens trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, care reglementează contravențiile continue și decizia de îndrumare nr. VII/2000 a Curții Supreme de Justiție.
Fapta contravențională în materie de urbanism–construcții are o anumită specificitate în sensul că, nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia.
În raport de această modalitate specifică de săvârșire a faptei care îi imprimă caracter continuu, potrivit art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcției finalizate până la împlinirea termenului înscris în art. 31 din Legea 50/1991.
Astfel, în cazul construcțiilor sau lucrărilor în curs de executare nu poate fi considerată ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, urmând ca în procesul verbal de contravenție să se menționeze expres acest aspect, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, care de asemenea, trebuie să fie menționată expres în procesul verbal potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind momentul din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991.
Din contractele de furnizare servicii internet nr. 455/03.05.2010 și nr. 400/02.06.2010, rezultă că petiționara s-a obligat să asigure conectarea și accesul clienților la rețeaua de internet (f.36/39).
Prin procesul verbal de contravenție s-a menționat că există rețea de cablu pentru furnizarea de servicii de televiziune și internet, rezultând din modalitatea de redactare a faptei contravenționale, că această rețea era finalizată la momentul contractului, iar în procesul verbal de contravenție s-a menționat ca dată a săvârșirii faptei, data efectuării controlului și data întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel că era necesar ca intimata să menționeze data săvârșirii contravenției pentru aprecierea legalității aplicării sancțiunii din punct de vedere al prescripției aplicării acesteia, iar petiționara să își poată formula apărări cu privire la momentul în care a efectuat lucrările respective.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 31 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționara . Măgureni cu sediul în com. Măgureni, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție .. 1 din 22.06.2012 în contradictoriu cu intimata P. . în ., jud. Prahova și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 1 din 22.06.2012 ca nelegal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L. M.
Red. CM
4 ex./18.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1196/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2013.... → |
|---|
