Plângere contravenţională. Sentința nr. 2247/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2247/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 759/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2247
Ședința publică de la 30 SEPTEMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta H. N. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE –SIF - PRAHOVA.
Plângerea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că, la data de 30.09.2013 s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată în prezenta cauză de petentă în Dosarul nr._ / a 1.
Față de împrejurarea că la termenul de astăzi petenta nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probelor ,constatându-se încheiată cercetarea judecătorească, instanța rămâne în deliberare:
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta H. N., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2013 de IPJ Prahova prin care a fost sancționată cu 1000 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.1 lit.e din Legea 12/1990 constând în aceea că a comercializat în Târgul din orașul Băicoi articole de îmbrăcăminte fără a prezenta documente de proveniență sau alte documente.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că la ora controlului a avut asupra sa avizul de însoțire al mărfii nr.008/2013 pe care l-a prezentat organului de control dar fără a fi luat în considerare de acesta .
A mai arătat petenta, că marfa aparținea . SRL, există și facturi aferente avizului și mărfurilor ce le deținea astfel încât nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, având în vedere că potrivit Deciziei Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție nr.1/2002 prezentarea ulterioară în fața instanțelor judecătorești a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor, atrage anularea procesului verbal de contravenție.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, art.1, art.5 alin.5. art.7 . art.16-19, art.31-32 din OIG_ . art.1 lit.e din Legea 12/1990, Decizia nr.1/2002 a Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție.
Au fost depuse în copie la dosar procesul verbal de contravenție, cartea de identitate a petentei.
Intimatul a înaintat la dosar Întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta a fost constatată nemijlocit de agentul de poliție, petenta nu a avut obiecțiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa.
Au fost depuse de către intimat la dosar Raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, Avizul de însoțire al mărfii nr.008/2013, dovada . nr._..
Au fost solicitate de petentă proba cu înscrisuri și testimonială fiind respinsă cea cu martori ca neconcludentă în cauză.
La termenul de administrare a probei cu înscrisuri, petenta nu a depus decât cererea de recuzare a completului de judecată, nemotivată, respinsă ca netimbrată..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât a comercializat în Târgul din or. Băicoi jud. Prahova articole de îmbrăcăminte, fără a prezenta documente de proveniență a mărfii.
Petenta a invocat ca document justificativ avizul de însoțire al mărfii nr.008/2013, (f.16), prezentat și la organul de control care nu va fi luat în considerare atâta timp cât marfa nu corespunde în totalitate cu cea inventariată și confiscată conform Dovezii . nr._ și mai mult decât atât nu a făcut nici o dovadă a statutului de vânzător angajat și a . CONCEPT SRL, astfel cum invocă în plângere .
Întrucât petenta nu a făcut nici o dovadă în fața instanței a provenienței mărfurilor pe care le comercializa pentru a putea da eficiență Deciziei nr.1/2002 a Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție pe care a invocat-o în apărare, instanța în temeiul disp.art.34 din OG272001 rep. va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta H. N.- domiciliată în com.Domnești, ., jud.Ilfov LA S. R., R.,S. & ASOCIAȚII cu sediul în București, Sector 5 . . . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2013 încheiat de I.P.J.-SIF în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.09.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex.
01.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1810/2013. Judecătoria CÂMPINA | Fond funciar. Sentința nr. 376/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
